對(duì)勞動(dòng)合同違約責(zé)任的辨析
前言：勞動(dòng)合同作為勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、規(guī)定雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，對(duì)規(guī)范、穩(wěn)定勞動(dòng)力市場(chǎng)和優(yōu)化配置人力資源有重要作用，
對(duì)勞動(dòng)合同違約責(zé)任的辨析
。因而如何理性地規(guī)范勞動(dòng)合同違約責(zé)任顯得尤為重要。不僅要考慮到勞動(dòng)合同違約責(zé)任制度是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)重要內(nèi)容，而且要考慮到勞動(dòng)合同各方當(dāng)事人之間的利益。鑒于我國(guó)《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)合同違約責(zé)任規(guī)定的欠缺，追究勞動(dòng)合同違約責(zé)任不僅要明確勞動(dòng)合同違約責(zé)任與相關(guān)責(zé)任之間的界限，而且要注意勞動(dòng)合同違約責(zé)任在違約形態(tài)、構(gòu)成要件、責(zé)任方式、歸責(zé)原則及免責(zé)事由等方面所具有的特點(diǎn)，同時(shí)要完善相關(guān)立法，以期充分發(fā)揮勞動(dòng)違約責(zé)任制度的規(guī)范制度。
一、勞動(dòng)合同違約責(zé)任的含義與特征
依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)合同立法規(guī)定以及法學(xué)界對(duì)違約責(zé)任的通說(shuō)，勞動(dòng)合同當(dāng)事人因過(guò)錯(cuò)而違反勞動(dòng)合同的約定，不履行或不完全履行勞動(dòng)合同的義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，稱(chēng)為勞動(dòng)合同的違約責(zé)任。它具有下述特點(diǎn):
(1)當(dāng)事人實(shí)施了不履行勞動(dòng)合同或不適當(dāng)履行勞動(dòng)合同的行為。即當(dāng)事人一方或雙方未按照合同約定的條款去履行合同。諸如，用人單位未提供法定或合同約定的勞動(dòng)條件;未按時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬;或勞動(dòng)者未按時(shí)完成工作任務(wù)、嚴(yán)重違反用人單位內(nèi)部規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律等行為，都會(huì)直接影響勞動(dòng)合同的履行。
(2)當(dāng)事人主觀上須有過(guò)錯(cuò)。用人單位或勞動(dòng)者在主觀上有過(guò)錯(cuò)，包括故意與過(guò)失兩種心理狀態(tài)。無(wú)論當(dāng)事人出于故意不履行或不適當(dāng)履行勞動(dòng)合同條款，還是出于過(guò)失的心理狀態(tài)不履行或不適當(dāng)履行勞動(dòng)合同條款，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。勞動(dòng)合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則，法學(xué)界多數(shù)學(xué)者認(rèn)為采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。
(3)責(zé)任承擔(dān)的傾斜性。綜觀各國(guó)的勞動(dòng)立法，出于對(duì)弱勢(shì)方勞動(dòng)者的保護(hù)，一般對(duì)用人單位承擔(dān)違約責(zé)任規(guī)定了較多的條款和較重的違約責(zé)任，而對(duì)勞動(dòng)者一方承擔(dān)的違約責(zé)任規(guī)定較輕較少。如《日本勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》，該法不僅在總則中原則性規(guī)定了雇主的若干禁止性條款:禁止雇主采取不平等待遇，強(qiáng)迫勞動(dòng)，中間克扣，拒絕工人行使選舉權(quán)等執(zhí)行公共職務(wù)所需時(shí)間等;而且在“勞動(dòng)合同”專(zhuān)章中又有若干條款對(duì)雇主的行為進(jìn)行限制，視為違約行為且應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。我國(guó)《勞動(dòng)法》在第12章里，從第89條～第100條，以12個(gè)條款規(guī)定了用人單位的法律責(zé)任。而對(duì)勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同的責(zé)任，僅以第102條的規(guī)定加以概括[1]。
(4)違約責(zé)任承擔(dān)形式的多樣性和綜合性，
資料共享平臺(tái)
《對(duì)勞動(dòng)合同違約責(zé)任的'辨析》(http://m.msguai.com)。從我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)立法看，當(dāng)事人違反勞動(dòng)合同的約定，實(shí)施了不履行和不完全履行勞動(dòng)合同的行為，必須承擔(dān)的違約責(zé)任，包括行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和刑事責(zé)任三種。這些責(zé)任的承擔(dān)依據(jù)，散見(jiàn)于《勞動(dòng)法》第12章“法律責(zé)任”，以及勞動(dòng)部頒布的配套部門(mén)規(guī)章中。如《違反〈勞動(dòng)法〉行政處罰辦法》、《違反和解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償辦法》、《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》等。由此可見(jiàn)，勞動(dòng)合同違約責(zé)任形式同其它合同如加工、承攬、運(yùn)輸、保管等提供勞務(wù)的合同相比較，其承擔(dān)方式是綜合性的，一般勞務(wù)合同大多是承擔(dān)民事(經(jīng)濟(jì))責(zé)任，這也是勞動(dòng)合同區(qū)別于其它具有勞動(dòng)內(nèi)容的勞務(wù)合同的一大特點(diǎn)。 與普通民事合同相比較，勞動(dòng)合同的違約責(zé)任有以下特點(diǎn)：
1、責(zé)任性質(zhì)不同。普通民事合同的違約責(zé)任既具補(bǔ)償性，又具懲罰性，而以補(bǔ)償性為主，對(duì)雙方當(dāng)事人適用是平等的。勞動(dòng)合同的違約責(zé)任雖然也具補(bǔ)償性和懲罰性，但對(duì)勞動(dòng)者主要是補(bǔ)償性，對(duì)用人單位重在懲罰性，同時(shí)兼顧對(duì)勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
2、責(zé)任類(lèi)型不同。普通民事合同的違約責(zé)任僅為民事責(zé)任。勞動(dòng)合同的違約責(zé)任分為民事責(zé)任和行政責(zé)任兩種。而且勞動(dòng)合同中的民事責(zé)任仍區(qū)別于普通民事合同的民事責(zé)任，主要在于前者以法定責(zé)任為主，當(dāng)事人之間關(guān)于民事責(zé)任的約定必須與法律規(guī)定相一致，否則往往無(wú)效。
3、歸責(zé)原則不同。普通民事合同實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則，僅以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為例外，對(duì)當(dāng)事人雙方統(tǒng)一適用。勞動(dòng)合同實(shí)行分立責(zé)任原則，用人單位承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，勞動(dòng)者承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這主要因?yàn)閯趧?dòng)合同涉及勞動(dòng)者的基本人權(quán)，勞動(dòng)者通常處于弱勢(shì)地位，為保護(hù)其利益的需要。
4、違約責(zé)任形態(tài)不同。普通民事合同可分為不履行合同義務(wù)、不完全(不適當(dāng))履行合同義務(wù)、預(yù)期違約三種。勞動(dòng)合同只有前兩種情形，而無(wú)預(yù)期違約。原因有以下三點(diǎn):一是預(yù)期違約是統(tǒng)一合同法從英美法引進(jìn)的新制度，勞動(dòng)法制定之時(shí)，我國(guó)的法學(xué)理論對(duì)此還沒(méi)有充分的研究和深刻的理解;二是勞動(dòng)合同的試用期制度多少?zèng)_淡了預(yù)期違約的價(jià)值，雙方在試用期內(nèi)一般都能對(duì)對(duì)方履行合同義務(wù)的能力和誠(chéng)意作相當(dāng)?shù)牧私�，從而作出決定[2];三是由預(yù)期違約制度本身決定的，因?yàn)閯趧?dòng)合同的訂立和履行之間的時(shí)間距離較之于普通民事合同是十分短暫的，而且很多時(shí)候是勞動(dòng)義務(wù)已開(kāi)始履行，勞動(dòng)合同卻還沒(méi)有訂立，在這種情況下，根本不存在預(yù)期違約的問(wèn)題。
5、免責(zé)事由不盡相同。在不可抗力和有特別規(guī)定或約定上，二者是一致的。普通民事合同同時(shí)還規(guī)定非違約方的減損義務(wù)，在例外情況下也可無(wú)過(guò)錯(cuò)免責(zé);勞動(dòng)合同還確立了過(guò)錯(cuò)主要責(zé)任原則和情事變更原則。
二、勞動(dòng)合同違約責(zé)任的構(gòu)成要件
【對(duì)勞動(dòng)合同違約責(zé)任的辨析】相關(guān)文章：