- 相關(guān)推薦
淺談我國(guó)級(jí)別管轄的完善
管轄制度是我國(guó)民事訴訟法（下稱民訴法）的重要內(nèi)容之一,也是各級(jí)人民法院受理民事案件的原因和依據(jù)。我國(guó)民訴法第一編第二章專門(mén)對(duì)管轄問(wèn)題作了規(guī)定，主要規(guī)定了級(jí)別管轄、地域管轄、專屬管轄、移送管轄和指定管轄，對(duì)協(xié)議管轄也作出規(guī)定。但隨著時(shí)代的變化，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)民訴法關(guān)于級(jí)別管轄的有些規(guī)定已不合時(shí)宜，需要加以明確和改進(jìn)。 我國(guó)民訴法第18條至21條規(guī)定了級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，從規(guī)定看，各級(jí)人民法院 受理案件的分工主要在于案件的難易程度、專業(yè)化程度和在一定范圍的影響力，并沒(méi)有談到訴訟標(biāo)的的大小。但最高人民法院在《關(guān)于各高級(jí)人民法院受理第一審民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件問(wèn)題的通知》（法發(fā)[1999]11號(hào)）中又明確了各高級(jí)人民法院受理一審案件的標(biāo)的范圍，對(duì)每年的受理案件數(shù)也作出了明確限制。從該規(guī)定不難看出最高院希望高級(jí)法院少受理一審案件，放寬中級(jí)法院的收案標(biāo)準(zhǔn)，下放管轄權(quán)限的思想。在此之前各省、市為了規(guī)范級(jí)別管轄，紛紛下發(fā)了各地方法院受理一審案件的標(biāo)的界限。實(shí)際上各級(jí)法院受理一審案件時(shí)很少考慮訴訟標(biāo)的大小以外的因素，只要未超出受理案件法院的立案范圍，都可以立案受理，上級(jí)法院無(wú)權(quán)干預(yù)，除非遇到特殊情況移送管轄或指定管轄。各級(jí)法院之所以爭(zhēng)奪一審案件管轄權(quán)，主要有以下原因： 1．實(shí)現(xiàn)部門(mén)利益的需要。從20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，經(jīng)濟(jì)庭也應(yīng)時(shí)而生，各級(jí)法院為了改善工作條件、生活待遇，都愿意多受理一審經(jīng)濟(jì)案件，這就加劇了各級(jí)法院尤其是同級(jí)法院為了多立案而爭(zhēng)管轄，使管轄權(quán)異議案件上升，最高法院就管轄問(wèn)題也作出很多批復(fù)，管轄問(wèn)題也使當(dāng)事人及法院大傷腦筋，規(guī)避管轄也成了地方保護(hù)主義的主要手段。 2．上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的不信任，使基層法院無(wú)權(quán)受理一些專門(mén)案件，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，涉外糾紛案件。不可否認(rèn)，上級(jí)法院的法官具有較高的政治及業(yè)務(wù)素質(zhì)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展超前于司法改革的情況下，高層次的司法服務(wù)可能會(huì)更能促進(jìn)糾紛的解決和社會(huì)的穩(wěn)定。但這并非長(zhǎng)久之計(jì)，因?yàn)楹芏喟讣及l(fā)生在地方法院轄區(qū)，由地方法院管轄較為方便，符合就近辦案原則；另外，隨著法院的門(mén)檻越來(lái)越高，基層法院法官的素質(zhì)也大大提高，國(guó)家統(tǒng)一司法考試的舉行為法官人選提供了充足的資源保障。而且司法改革的目的是實(shí)現(xiàn)公正，提高效率，在我國(guó)主要體現(xiàn)為審判權(quán)的下放，主審法官的獨(dú)立，這必然導(dǎo)致一審法院受理案件的增多，一、二審法院職能的分野即實(shí)現(xiàn)司法的專門(mén)化和職業(yè)化。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，大的公司、財(cái)團(tuán)作為市場(chǎng)主體逐步增多，而且隨著我國(guó)的入世，全球經(jīng)濟(jì)貿(mào)易一體化呈現(xiàn)出明顯的趨勢(shì)，民、商事糾紛也隨之增多，將這些糾紛以爭(zhēng)議標(biāo)的額的大小來(lái)劃分級(jí)別管轄已經(jīng)與司法高效理念不相適應(yīng)。中院及高院審理一審案件偏多，分散了他們審理二審案件的精力，不利于指導(dǎo)司法實(shí)踐，導(dǎo)致人員太多，效率低下，浪費(fèi)了司法資源，增加了當(dāng)事人的訴訟成本。 隨著審判方式改革的不斷推進(jìn)，簡(jiǎn)易程序的施用范圍不斷擴(kuò)大，爭(zhēng)議標(biāo)地額的大小不再是案件適用簡(jiǎn)易程序或普通程序的分界點(diǎn)，以爭(zhēng)議標(biāo)的額劃分級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)實(shí)際意義；而且司法實(shí)踐中，以爭(zhēng)議標(biāo)的額的大小來(lái)界定案件是否疑難、復(fù)雜的情形已被突破，幾百萬(wàn)甚至幾千萬(wàn)元爭(zhēng)議標(biāo)的額的民商事案件由中院或高院受理后，由審判員獨(dú)任審判的情形屢見(jiàn)不鮮。既然可以由中院或高院審判員獨(dú)任審判，基層法院應(yīng)當(dāng)有能力對(duì)此類案件有管轄權(quán)，沒(méi)有必要硬性規(guī)定此類案件由中院或高院管轄；從兩便原則來(lái)看，此類案件由基層法院受理，方便了當(dāng)事人的訴訟，減輕了當(dāng)事人往返上級(jí)法院的訴訟成本和訴累，便于基層法院就地審理，有利于節(jié)約整個(gè)法院的司法資源。因此對(duì)級(jí)別管轄的規(guī)定應(yīng)予改革。 筆者認(rèn)為在級(jí)別管轄的規(guī)定上，應(yīng)改變以訴訟標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)劃分管轄權(quán)的做法。在完善專門(mén)管轄權(quán)的規(guī)定上，明確一審、二審法院的職能分工，如一審法院只受理一審案件，二審法院作為上訴審法院（如中院、高院）應(yīng)只受理上訴案件，不受理一審案件，這樣才能明確一、二審法院的職能，適應(yīng)其分工要求。如美國(guó)的法院系統(tǒng)，雖然分為聯(lián)邦法院與州法院，但一、二審都有明確的分工，不象我國(guó)的法院（如中院、高院）既是一審法院，又是二審法院。如美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)由聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦最高法院構(gòu)成，聯(lián)邦地區(qū)法院受理聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律所規(guī)定的第一審訴訟案件，聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦最高法院只受理上訴案件，各州的法院系統(tǒng)也是如此，一、二審明確分工，為了減輕一審法院的負(fù)擔(dān)，美國(guó)各州設(shè)立了許多專門(mén)法院，如土地法院、少年法院、住宅法院等[1]。同樣，日本在級(jí)別管轄上也分為三審制，管轄法院分為第一審管轄法院、第二審管轄法院與第三審管轄法院 。第一審管轄法院是地方法院或簡(jiǎn)易法院，第二審（控訴及抗告）由第一審法院的直接上級(jí)法院管轄。第三審依次類推[2]。由此可見(jiàn)，日本法院在級(jí)別管轄上也不以訴訟標(biāo)的的大小作為級(jí)別管轄的劃分標(biāo)準(zhǔn)，在法國(guó)，民事法院一審管轄權(quán)的劃分主要依據(jù)是案件的性質(zhì)與爭(zhēng)議的數(shù)額，并無(wú)上下級(jí)法院之分。上訴法院僅管轄上訴案件，最高司法法院僅為法律審[3]。由于我國(guó)二審法院有一審管轄權(quán)，所以在決定級(jí)別管轄上可能會(huì)更多的考慮自己的利益，受理大量一審案件，必然會(huì)削弱二審法院的功能。有人提出三審終審制，但是這樣會(huì)提高審判成本，使判決不穩(wěn)定。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改造我國(guó)的級(jí)別管轄制度，在不破壞兩審終審的前提下，重新考慮我國(guó)法院的職能分工，筆者提出如下設(shè)想： 1、級(jí)別管轄作為職能管轄，是上、下級(jí)法院間的分工，上級(jí)法院原則上不應(yīng)審理下級(jí)法院可以審理的一審案件，而只應(yīng)審理對(duì)一審判決、裁定的上訴、抗訴案件，應(yīng)明確上、下級(jí)法院受理案件不以案件標(biāo)的、難易程度、影響力大小等無(wú)操作價(jià)值的做法，法院受理一審案件只受地域管轄、專屬管轄、協(xié)議管轄的限制，一審法院主要為基層法院，二審法院不受理一審案件。這樣就明確了級(jí)別管轄的分工。 2、對(duì)基層法院進(jìn)行改造，擴(kuò)大簡(jiǎn)易、小額訴訟程序的適用范圍，增加地方專門(mén)法院的設(shè)置，使中院從受理案件范圍很大的桎梏中解放出來(lái)，專門(mén)發(fā)揮二審職能。中院受理的涉外、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等一審案件分給專門(mén)的一審法院管轄，使中院不受理一審案件有現(xiàn)實(shí)可能性，只有專門(mén)法院增多，中級(jí)法院的職能轉(zhuǎn)換才能實(shí)現(xiàn)�，F(xiàn)在我國(guó)的專門(mén)法院主要限于海事法院，增加專門(mén)法院 ，有利于案件審判質(zhì)量的提高，減輕普通法院受理一審案件過(guò)多的壓力，實(shí)現(xiàn)審判資源的合理配置。筆者建議效法國(guó)外，在基層法院系統(tǒng)中，跨區(qū)設(shè)置勞動(dòng)法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及海事法院，實(shí)現(xiàn)一審法院的合理分工，以利于我國(guó)級(jí)別管轄的改造。 3、協(xié)調(diào)好級(jí)別管轄與協(xié)議管轄、專屬管轄的關(guān)系。對(duì)協(xié)議管轄，原則上只能就一審案件及一審法院進(jìn)行，對(duì)二審法院不能進(jìn)行協(xié)議管轄，因?yàn)榧?jí)別管轄是法院為行使其職能而設(shè)定的，當(dāng)事人無(wú)權(quán)進(jìn)行變更，所以協(xié)議管轄不能對(duì)抗級(jí)別管轄。而專屬管轄僅限于一審法院，對(duì)于上訴案件，都按照級(jí)別管轄及地域管轄的規(guī)定進(jìn)行。【淺談我國(guó)級(jí)別管轄的完善】相關(guān)文章：
我國(guó)域外送達(dá)制度的完善05-01
論我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法之完善05-01
我國(guó)反傾銷立法及其完善05-01
淺談我國(guó)橋梁的發(fā)展04-27
論我國(guó)證據(jù)制度存在的問(wèn)題及完善05-01