論無(wú)履行期限債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算論文

近日在廣東法院網(wǎng)瀏覽，看見《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于民商事審判適用訴訟時(shí)效制度若干問題的指導(dǎo)意見》的第三條作出如下規(guī)定：“債務(wù)沒有約定履行期限的，訴訟時(shí)效的起算根據(jù)以下情形確定：（一）債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)，并向債務(wù)人明確債務(wù)履行期限的，訴訟時(shí)效從債權(quán)人確定的履行期限屆滿之日起計(jì)算；（二）債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人明確表示拒絕履行的，訴訟時(shí)效從債務(wù)人表示拒絕履行之日起計(jì)算；（三）債務(wù)人向債權(quán)人出具了履行債務(wù)計(jì)劃，債權(quán)人沒有異議的，訴訟時(shí)效從履行計(jì)劃載明的最后履行期屆滿之日起計(jì)算。”[1]筆者對(duì)此規(guī)定深感不安，因?yàn)槠湟?guī)定的內(nèi)容并不符合訴訟時(shí)效起算的法學(xué)理論，而實(shí)際上民法理論界及全國(guó)很多地方法院都持有相同或類似觀點(diǎn)。筆者猜想，其是否受到了崔建遠(yuǎn)先生等人文章的影響甚至誤導(dǎo)呢（主要有崔建遠(yuǎn)著《無(wú)履行期限的債務(wù)與訴訟時(shí)效》、胡建勇著《沒有履行期限的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)——訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)如何認(rèn)定》、姜社教著《未約定還款期限，催款未果五年后才起訴——本案是否超過訴訟時(shí)效》等文章，相繼發(fā)表于人民法院報(bào)）？[2]因此，才決定針對(duì)無(wú)履行期限債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算問題先單獨(dú)寫一篇文章，闡述自己的觀點(diǎn)，以求推動(dòng)法學(xué)理論界對(duì)其展開深入的研究與討論。

上述三位作者都有一個(gè)相同觀點(diǎn)，就是“無(wú)履行期限的債務(wù)在債務(wù)人未同意履行債務(wù)、債權(quán)人未向債務(wù)人請(qǐng)求過清償債權(quán)，訴訟時(shí)效期間不起算�！倍�且崔建遠(yuǎn)先生還特意提到德國(guó)學(xué)者拉倫茨先生的一個(gè)觀點(diǎn)：“時(shí)效的開始不僅要考慮請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生，也要考慮到請(qǐng)求權(quán)的到期”[3]其實(shí)，德國(guó)另一民法學(xué)者梅迪庫(kù)斯也持有基本相同的觀點(diǎn)。這位學(xué)者在論述“消滅時(shí)效的開始”的相關(guān)內(nèi)容中寫道：“《民法典第一草案》第158條第1款規(guī)定得更為明了：‘消滅時(shí)效，于法律上可以要求履行請(qǐng)求權(quán)（已屆清償期）之時(shí)開始。’雖然這一句話沒有成為法律，但由于它的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是正確的，因此被視為現(xiàn)行法的組成部分。這說(shuō)明，問題的關(guān)鍵不是請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生，而是請(qǐng)求權(quán)的已屆清償期�！痹搶W(xué)者還進(jìn)一步舉例來(lái)進(jìn)行說(shuō)明“以消費(fèi)借貸為例，要求償還貸款的權(quán)利的消滅時(shí)效，并不是在發(fā)放貸款之時(shí)起算，而是在貸款已屆清償期時(shí)才開始起算�！� [4]筆者對(duì)此觀點(diǎn)深表贊同。實(shí)際上，筆者也對(duì)德國(guó)民法典第198條以請(qǐng)求權(quán)的成立或產(chǎn)生作為訴訟時(shí)效起算的一般標(biāo)準(zhǔn)持批評(píng)意見，但奇怪的是盡管此條規(guī)定受到法學(xué)理論界的批評(píng)，但在2002年1月1日施行的《債法現(xiàn)代化法》對(duì)德國(guó)民法典的修訂中并未對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的修改或改變（相關(guān)內(nèi)容請(qǐng)參見《德國(guó)民法典》第198條、《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》第199條、第200條）[5]，受閱讀資料的限制筆者無(wú)法得知原因。而且筆者也對(duì)我國(guó)民法通則第137條以“權(quán)利被侵害”為訴訟時(shí)效起算的標(biāo)準(zhǔn)持批評(píng)態(tài)度，主要是此標(biāo)準(zhǔn)過于狹隘等原因，例如無(wú)法包含其他“權(quán)利未被侵害”時(shí)的訴訟時(shí)效的起算等問題。如在無(wú)因管理之債的訴訟時(shí)效中，誰(shuí)“侵害”了誰(shuí)的權(quán)利？侵害了何種權(quán)利？等等。關(guān)于訴訟時(shí)效的起算標(biāo)準(zhǔn)的選擇與確定，筆者將另行撰文進(jìn)行探討，此處不再贅述。

既然學(xué)者們都考慮到了請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生或成立的時(shí)間與請(qǐng)求權(quán)可以行使的時(shí)間確實(shí)存在著不同時(shí)的情形，那么我們就應(yīng)當(dāng)對(duì)其二者進(jìn)行必要的研究與區(qū)分。對(duì)于無(wú)履行期限的債務(wù)而言，自債權(quán)（或債務(wù)）成立時(shí)起，債權(quán)人即可隨時(shí)向債務(wù)人提出要求清償?shù)闹鲝�，債�?wù)人也可隨時(shí)向債權(quán)人主張清償債務(wù)。只不過在于前者，有些國(guó)家法律(例如我國(guó))給予了債務(wù)人履行債務(wù)必要的準(zhǔn)備時(shí)間，此乃法律對(duì)這種特定債務(wù)履行的特殊保護(hù)，這種保護(hù)實(shí)際上使債務(wù)人取得一種抗辯權(quán)——一種立即履行債務(wù)的抗辯權(quán)而已。而此時(shí)對(duì)于債權(quán)人而言，債權(quán)成立后即可隨時(shí)向債務(wù)人主張請(qǐng)求履行，其本身就足以說(shuō)明此時(shí)債務(wù)已經(jīng)屆至清償期限，否則法律為何支持其可隨時(shí)提出清償?shù)闹鲝埬�？！所以筆者認(rèn)為，對(duì)于無(wú)履行期限的債務(wù)而言，除法律另有規(guī)定者外，請(qǐng)求權(quán)成立的時(shí)間（即債權(quán)成立的時(shí)間）同時(shí)也就是請(qǐng)求權(quán)可以行使且應(yīng)當(dāng)行使的開始時(shí)間。因此，筆者認(rèn)為拉倫茨先生的這句話沒有錯(cuò)誤，而是崔建遠(yuǎn)先生的引用或理解錯(cuò)誤，且無(wú)法支持其論述的觀點(diǎn)。當(dāng)然，我們也可以看看其他學(xué)者的論述及相關(guān)的法律規(guī)定，相信也會(huì)有所幫助。對(duì)于無(wú)期限債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者

[1] [2] [3] [4] 

【論無(wú)履行期限債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算論文】相關(guān)文章：

論訴訟時(shí)效期間的起算05-01

正確理解和記載抵押登記中的債務(wù)履行期限05-01

擔(dān)保履行債務(wù)通知書05-01

履行到期債務(wù)通知書范本04-30

論關(guān)于債務(wù)重組新準(zhǔn)則的探討的畢業(yè)論文04-27

無(wú)俗念 論性,無(wú)俗念 論性尹志平,無(wú)俗念 論性的意思,無(wú)俗念 論性賞析 -詩(shī)詞大全03-13

論老子哲學(xué)的“無(wú)”04-28

論勞動(dòng)合同的期限04-29

離婚協(xié)議書無(wú)子女無(wú)財(cái)產(chǎn)無(wú)債務(wù)05-25

易道“無(wú)咎”論要05-02