- 相關(guān)推薦
該房屋不應(yīng)重新分割
案情簡(jiǎn)介：原告王某與被告杭某均系儀化集團(tuán)公司職工，雙方于2001年7月協(xié)議離婚時(shí)約定將已取得的“部分產(chǎn)權(quán)”的公有住房歸被告杭某所有。2001年12月，被告杭某向儀化集團(tuán)公司補(bǔ)交4000余元，將該“部分產(chǎn)權(quán)”的房屋變更為“全部產(chǎn)權(quán)”。后原告王某向法院起訴，認(rèn)為當(dāng)初雙方處分該房屋時(shí)自己存在重大誤解，損害了第三人儀化集團(tuán)公司的利益，違反法律規(guī)定，要求對(duì)該房屋重新進(jìn)行分割，由被告補(bǔ)償其25000元房屋差價(jià)款。
對(duì)本案的處理，有截然相反的兩種意見：
第一種意見認(rèn)為：該房屋在原、被告雙方協(xié)議離婚前屬“部分產(chǎn)權(quán)”。即該房屋所有權(quán)人有三人：原告王某、被告杭某和儀化集團(tuán)公司。原、被告雙方在處分該房屋時(shí)未征得產(chǎn)權(quán)共有人儀化集團(tuán)公司的同意，侵犯了第三人儀化集團(tuán)公司的利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原、被告雙方在協(xié)議離婚時(shí)處分該房屋的行為無效。現(xiàn)被告補(bǔ)交了4000余元的購房款，將該房屋變更為全部產(chǎn)權(quán)，原告作為共有權(quán)人，有權(quán)要求重新分割該房屋。
第二種意見認(rèn)為，原、被告雙方在協(xié)議離婚時(shí)處分該房屋的行為合法有效，應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。筆者同意此種意見，理由是：
第一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件中公房使用、承租若干問題的解答》的規(guī)定精神，夫妻雙方共同出資而取得“部分產(chǎn)權(quán)”的房屋，在雙方離婚時(shí)可以進(jìn)行分割。因此，原、被告雙方在協(xié)議離婚時(shí)對(duì)“部分產(chǎn)權(quán)”的房屋分割，具有法律依據(jù)。
第二、原告王某在離婚時(shí)明知該房屋屬“部分產(chǎn)權(quán)”，在離婚協(xié)議中明確寫明歸被告杭某所有。按照《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件中公房使用、承租若干問題的解答》第九條的規(guī)定：“分得房屋‘部分產(chǎn)權(quán)’的一方，一般應(yīng)按所得房屋產(chǎn)權(quán)的比例，依照離婚時(shí)當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門公布的同類住房標(biāo)準(zhǔn)價(jià)，給予對(duì)方一半價(jià)值的補(bǔ)償�！钡嫱跄匙栽阜艞壱蟊桓婧寄辰o予補(bǔ)償，是當(dāng)事人“意思自治”原則的體現(xiàn)，并不違反法律規(guī)定。因此說原告王某在離婚處分房產(chǎn)時(shí)并不存在重大誤解。
第三、2001年12月，被告補(bǔ)交購房款將“部分產(chǎn)權(quán)”房屋變更為“全部產(chǎn)權(quán)”時(shí)，作為原共有產(chǎn)權(quán)人的儀化集團(tuán)公司并未提出異議，并予以辦理，說明儀化集團(tuán)公司已認(rèn)可了原、被告雙方處分該房屋的行為。其次，原、被告雙方均系儀化集團(tuán)公司職工，該房屋無論給原、被告任何一方，都符合儀化公司關(guān)于出售公有住房的內(nèi)部規(guī)定。何況在該房屋變更為“全部產(chǎn)權(quán)”時(shí)，被告杭某已向儀化集團(tuán)公司補(bǔ)交了購房款，原、被告雙方處分該房屋的行為并未損害第三人儀化集團(tuán)公司的既得利益。
該房屋不應(yīng)重新分割
【該房屋不應(yīng)重新分割】相關(guān)文章：
重新04-30
不應(yīng)錯(cuò)過作文07-29
不應(yīng)忽視的愛04-30
分割04-30
(優(yōu)選)不應(yīng)錯(cuò)過作文12-22
不應(yīng)只是“字”的世界04-29
我們不應(yīng)厭學(xué)作文04-27
愛不應(yīng)如此脆弱05-01