評(píng)《城市流浪乞討人員收容譴送辦法》的廢止
秦前紅由孫志剛案件所引發(fā)的對(duì)《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的熱烈討論似乎要塵埃落定了，一些法律學(xué)人準(zhǔn)備借由本案而啟動(dòng)法律合憲性審查程序的初衷得到了隱晦的回應(yīng)。日前召開(kāi)的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議以果敢的姿態(tài)和高效的辦事風(fēng)格，廢止了《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，而準(zhǔn)備代之以《城市生活無(wú)著的流浪人員的救助管理辦法》。所謂智者見(jiàn)智，仁者見(jiàn)仁。不同的機(jī)關(guān)，不同的個(gè)人或許會(huì)對(duì)這一焦點(diǎn)事件表達(dá)不同的看法。筆者不揣冒昧，也試對(duì)此事表達(dá)一點(diǎn)個(gè)人管見(jiàn)。
一、 從“非典事件”導(dǎo)出《公共衛(wèi)生突發(fā)事件處理?xiàng)l例》到孫志剛案件引致《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的廢止，我們可以看出中國(guó)的民主和法治建設(shè)似乎進(jìn)入了一個(gè)新的步調(diào)，社情民意在政府那里得到了足夠的重視，政府也表現(xiàn)出高度負(fù)責(zé)和高度親民的色彩，制度建設(shè)在高層決策者的心中有了合適的位置。
二、 前后兩個(gè)事件的應(yīng)對(duì)有頗為濃厚的“從諫如流、民為國(guó)本”意味，普羅大眾完全可以為這樣的好政府掬一把熱淚，道一聲萬(wàn)福。但法治建設(shè)的精義乃在于盡量減少人性不可靠帶來(lái)的弊害，在于從各種利害的博弈中獲得正和的結(jié)果，而防止“善于犯錯(cuò)誤，又善于改正錯(cuò)誤”的悲喜劇交替上演。政府的決策和制度的安排應(yīng)該是理性的和前瞻式的，而不能像有火撲火式的消防隊(duì)員。
三、 立法不是建“小湯山醫(yī)院”，盲目追求速度，太過(guò)注重功利性的應(yīng)對(duì)，那么就可能帶來(lái)立法粗糙、品質(zhì)不高的弊病。筆者曾在《公共衛(wèi)生突發(fā)事件處理?xiàng)l理》出臺(tái)后，指出過(guò)該條例法律位階不高，不足以處理類似的突發(fā)緊急事件，與其他法律不協(xié)調(diào)（如傳染病紡治法），超越立法權(quán)限，規(guī)制了應(yīng)由立法機(jī)關(guān)規(guī)制的事項(xiàng)等等。而即將出臺(tái)的《城市生活無(wú)著的流浪人員救助管理辦法》其詳細(xì)內(nèi)容我們現(xiàn)在無(wú)從得知。但我們自然可能要產(chǎn)生的疑惑是：為什么這個(gè)辦法的出臺(tái)不經(jīng)過(guò)更廣泛的討論和更嚴(yán)密的論證？救助管理會(huì)不會(huì)又異化為人身強(qiáng)制？充滿良好初衷的“善法”會(huì)不會(huì)還侵?jǐn)_流浪的人格自尊和行動(dòng)自由等等？
四、〈城市流浪乞討人員收容遣送辦法〉廢止的前置背景是幾位血性公民曾依據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》提出了合憲審查的建議。建議的方式是理性的也是與現(xiàn)行的法律相容的。如果政府有關(guān)部門(mén)能對(duì)此建議作出正確的處置，則既可“漸收制度改良之功（胡適語(yǔ)）”，順利啟動(dòng)憲法邁向憲政的進(jìn)程，又可防止制度的突變帶來(lái)的秩序的斷裂。因此對(duì)待建議，我們不能滿足于國(guó)務(wù)院以實(shí)際行動(dòng)廢止一個(gè)“收容遣送辦法”，更應(yīng)要求全國(guó)人大常委會(huì)作為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)能真正擔(dān)當(dāng)起“護(hù)法之責(zé)”。
請(qǐng)慎重對(duì)待公民權(quán)利！請(qǐng)慎重對(duì)待憲法！
評(píng)《城市流浪乞討人員收容譴送辦法》的廢止