查慎行與《長生殿》案
作者：李圣華
蘭州學刊 2015年08期
中圖分類號 I207.22 文獻標識碼 A 文章編號 1005-3492(2015)05-0047-07
清代是一個寒士詩大盛的時代，明遺民詩毋庸論，即查慎行、黃景仁諸大家，即足以改變“朝”、“野”詩壇盟權轉移的格局。慎行生前身后牽入三場獄案：《長生殿》案、查嗣庭案、《憶鳴詩集》案。此外，他還親睹族伯查繼佐受牽連的明史案、好友姜宸英受累瘐斃的康熙三十八年(1699)科場案。雖說順、康、雍、乾四朝獄案酷密，但慎行牽入三案，自非偶然的現(xiàn)象，值得深入研究。筆者嘗試就慎行所涉三案分撰《查慎行與〈憶鳴詩集〉案》《查慎行與查嗣庭案》《查慎行與〈長生殿〉案》三文。未盡刊出，即見張兵、張毓洲《清代案獄與查慎行的心路歷程》一文，[1](P56-63)多有發(fā)明。今《查慎行與〈長生殿〉案》仍其舊題，汰其重復，略述不同之見，冀庶幾有助于《長生殿》案的發(fā)覆與康熙朝士人心態(tài)及詩歌風氣的探討。
一、查慎行并非《長生殿》案的小角色
康熙二十八年(1689)，《長生殿》案發(fā)。其嚴酷性相較明史案、查嗣庭案，自是微不足道，但對查慎行人生的影響則不下于二者�！堕L生殿》案的一些基本史實，學界已有所揭示，然仍存在不少有待澄清之處。茲僅就與慎行相關的幾個問題略作辨析。
(一)關于“同被吏議”
周劭先生《敬業(yè)堂詩集·前言》談及查慎行與《長生殿》案說：
翌年，再度入都，就遭到了《長生殿》國喪演劇一案的牽連。據說原來被參奏預會的名單中并未列入慎行名字，而是洪昇因同舍生關系口供扳及的，因此同遭革斥，所以在《敬業(yè)堂詩集》中也找不到他和洪昇唱和往來的痕跡。當時朋黨之風甚熾，有所謂南黨、北黨之爭，《長生殿》一案，即是兩黨傾軋的產物。所謂北黨的領袖，便是明珠和余國柱等人，南黨則是徐乾學和高士奇等人。按理說慎行即在滿族北黨領袖明珠家里處館，應該說是依附北黨了；但是他和南黨領袖徐乾學、高士奇輩卻也有很密切的關系。[2](P5-6)
認為《長生殿》案與當時南黨、北黨之爭關聯(lián)密切，慎行牽入案事恐亦然，而從其交游來看又頗多矛盾之處。周氏的困惑并非沒有來歷。所謂《長生殿》案必與黨爭有關，大抵沿襲章培恒先生《洪昇年譜》的說法。此說流行數十年，少有質疑者。今人陳汝潔在《從〈康熙起居注〉看“〈長生殿〉案件”》中提出案事起因是黃六鴻挾嫌報復趙執(zhí)信，與南北黨爭關系不大。張中宇先生撰《“〈長生殿〉案件”新論》一文，更為詳細地探究案事的原委和實質，指出此案打擊的主要對象是趙執(zhí)信，不必深求高士奇、徐乾學等人，案件中受處分的官員只有趙執(zhí)信一人，康熙帝的處理態(tài)度是從輕從寬的。[3](P59-63)諸如此類辯說無疑更合于歷史真實。
《長生殿》案基本史實已明，問題是學者談說此案仍常陷于一種邏輯，即據官職身份重其顯者而疏其微者，由此不免輕視查慎行這類國子生身份的“小人物”，造成對案事認識的一些局限。
查慎行《送趙秋谷宮坊罷官歸益都四首》自注云：“時秋谷與余同被吏議。”[4](P287)查為仁以查氏后進從慎行游，《蓮坡詩話》亦載：
洪昉思以詩名長安，交游燕集，每白眼踞坐，指古摘今，無不心折。作《長生殿傳奇》，盡刪太真穢事，深得風人之旨。一時朱門綺席，酒社歌樓，非此曲不奏。好事者借事生風，旁加指斥，以致秋谷、初白諸君皆掛吏議。此康熙己巳秋事也。[5](P505)
清人戴璐曾親見黃六鴻原奏，其中無慎行之名�！短訇庪s記》卷二云：
趙秋谷(執(zhí)信)去官，查他山(慎行)被議，人皆知于國忌日同觀洪昉思(昇)新填《長生殿》�！诶艨埔婞S六鴻原奏，尚有侍讀學士朱典、侍講李澄中、臺灣知府翁世庸同宴洪寓，而無查名，不知何以牽及。[6](P22)
關于戴璐所疑，章培恒先生推測說洪昇下獄所供，大抵可信。國子生陳奕培同時受累，其弟陳奕禧《得子厚兄京師近聞志感》自注謂奕培等人“不列彈章，為昉思所供，故同時被斥焉”。盡管黃六鴻奏章非針對洪昇、查慎行、陳奕培，但吏議定罪重在懲治趙執(zhí)信與洪、查、陳諸子。毛奇齡《長生殿院本序》因云：“言官謂遏密讀曲，大不敬。賴圣明寬之，第褫其四門之員，而不予以罪。然而京朝諸官則從此有罷去者�！盵7](P526)“四門之員”即慎行等國子生。所以，不應輕視“同被吏議”，片面強調《長生殿》案是針對趙執(zhí)信的一場案事。換言之，案事始則由黃六鴻報復趙執(zhí)信，而具體內容遠大于此。
(二)關于“南查北趙”
周壽昌《思益堂日札》卷四《趙秋谷事》云：
黃給事本以知縣行取，其政跡必有可觀。初白當被議時，不過一監(jiān)生，竹垞集中稱查上舍，可見不大為所屬目，故其后仍得改名應舉，入為詞臣也。[8](P33)
意謂慎行其時身份不過一國子生，聲聞遠遜于趙執(zhí)信，黃六鴻未必放在眼里。此說得到許多學者的認同。筆者認為，這其實也是一種以貴賤度人輕重的誤解。案發(fā)時慎行聲名確不如執(zhí)信，但也相差不遠。慎行出身于浙西著名的查氏文學世家，早年師事查繼佐、陸嘉淑、范驤、黃宗羲諸遺民大家，工詩詞。范驤將慎行、嗣瑮兄弟比于“二蘇”，黃宗羲也說“以夏重之明敏，再加以沉篤數年之功，莫之與京也”(《送查夏重游燕京序》)[9](P567)�？滴跏四�(1679)，慎行入楊雍建貴州巡撫幕府，深得器重�？滴醵�(1684)夏游學國子監(jiān)，與洪昇、趙執(zhí)信并列名王士禛門下。士慎《慎旃集序》贊其黃叔度一流人物，詩歌“滂葩奡兀，奔發(fā)卓犖，蛟龍翔而虎鳳躍，今之詩人或未之能先也”[10](P1753)。慎行中表兄朱彝尊及朝內大臣朱之弼皆為之延譽�？滴醵迥�(1686)冬，大學士明珠延聘為西席，接替已亡的吳兆騫教授其子揆敘。執(zhí)信來訪定交即在此際，慎行《趙秋谷編修見示并門集，輒題其后》云：“余時懷一刺，欲往還趦趄。從來負盛名，相見長恐虛。何期就館舍，先枉君子輿�！盵11](P211)去歲執(zhí)信以翰林編修充山西鄉(xiāng)試正考官，有《并門集》，至此持贈。執(zhí)信科場早達，才華軼群，性喜自負，但觀其主動來定交，即可知非出于偶然。
人品、才華、學問是衡量士人社會地位的重要標竿。離開這一尺度而斤斤于顯晦窮達，往往失其度矣。慎行當時身份不過一青年寒士，但在京師文壇已屬新銳，一時名士如王又旦、王源、姜宸英、劉中柱、喬萊、顏文敏、顧貞觀等數十人樂與交游唱和。周壽昌臆測黃六鴻未必將慎行放在眼里，事實恐不然。查、趙名入“國朝六家”�！皣摇钡妹谇迦藙�(zhí)玉《國朝六家詩鈔》。然“南查北趙”相齊名卻非劉執(zhí)玉的發(fā)明。陳康祺《郎潛紀聞》卷十《長生殿傳奇》說“益都趙贊善伸符，海寧查太學夏重，其最著者”[12](P224)，查為仁《蓮坡詩話》并列查、趙，非無憑據。
(三)關于“酒徒作計”
《長生殿》案的罪狀不復雜，即國恤間“觀劇飲酒”�！犊滴跗鹁幼ⅰ贰翱滴醵四晔鲁跏铡睏l載：
吏部題覆，給事中黃六鴻所參贊善趙執(zhí)信、候補知府翁世庸等，值皇后之喪未滿百日，即在候選縣丞洪昇寓所，與書辦同席觀劇飲酒，大玷官箴，俱應革職。其所參候補侍講學士朱典常斗馬吊，并無實據，應毋庸議。[13](P1906)
黃六鴻字子正，新昌人。順治八年舉人，官禮科給事中，改工科。著有《�；萑珪啡怼１M管罪狀不算復雜，但黃六鴻報復趙執(zhí)信的具體原因仍有未明。張士宇先生據阮葵生《茶余客話》“時方與同館為馬吊之戲，適家人持黃刺至，秋谷戲曰：‘土物拜登，大稿璧謝。’家人不悟，遂書簡以復”，推測黃六鴻彈章連及馬吊，“確有挾嫌報復的`動機”[14](P63)�！巴廖锇莸�，大稿璧謝”故事載記甚多，又見于《兩般秋雨庵隨筆》《藤陰雜記》《浪跡續(xù)談》，雖也能解釋執(zhí)信因傲睨時輩招禍，然畢竟出于傳聞，難稱堅實的憑據。鄧之誠懷疑“璧謝之說”。章培恒先生亦謂傳聞之辭不足信，而推證案事與“南北黨爭”有關。張中宇先生傾向于肯定“璧謝之說”或真，論定案事為“意氣之爭”。章說求之過深而悖于史實，張說是否確然無疑?筆者略有不同之見，這里嘗試提出一種新的解釋以作補充。
慎行《送趙秋谷宮坊罷官歸益都四首》其一云：“竿木逢場一笑成，酒徒作計太憨生。荊高市上重相見，搖手休呼舊姓名。”其四“欲逃世網無多語，莫遣詩名萬口傳”二句自注：“秋谷贈余詩，有‘與君南北馬牛風，一笑同逃世網中’之句�！盵15](P287-288)查為仁《蓮坡詩話》載查、趙“同被吏議”，引此論之�！案湍尽北景賾蚣业谰撸餍杏秩∫悦�，《竿木集》自題云：
飲酒得罪，古亦有之。好事生風，旁加指斥，其擊而去之者，意雖不在蘇子美，而子美亦能免焉。禪家有云，竿木隨身，逢場作戲。聊用自解云爾，非以解客嘲也。[16](P287)
“飲酒得罪”，指黃六鴻攻擊“觀劇飲酒”。細味慎行詩句，已含蓄指出案發(fā)的具體背景原因�？滴醭蹙⿴熢妷茣张d，主盟者為龔鼎孳、魏裔介等人，王士禛、汪琬、梁熙、劉體仁為重要人物。至康熙十八年召試博學鴻儒，詩酒雅會臻盛。其時文壇也進入新老更替階段，新生代士人崛起，大都恃才傲物，名士風氣甚濃，“南查北趙”堪為表率。他們欲為“荊高酒徒”，放歌縱酒，裁量品度，頗不拘于禮法。風氣既成，士大夫樂與其事，不能入者或持怨望�！堕L生殿》案發(fā)生在這一歷史語境中，“酒徒作計太憨生”、“莫遣詩名萬口傳”正說明趙、黃過節(jié)由“名士”、“詩酒”而起。執(zhí)信后來詩中曾用“黃犬”暗斥黃六鴻，其實慎行先已隱用“黃犬”罵之，此即“荊高市上重相見”寓含之意。
黃六鴻作為言官確有糾察士風之責，攻擊趙執(zhí)信等人“觀劇飲酒”、朱典等人“常斗馬吊”，蓋這兩種風氣一雅一俗，皆為名流所好。查為仁《蓮坡詩話》云：“朱垞贈洪詩云：‘梧桐夜雨詞凄絕，薏苡明珠謗偶然。’亦實錄也。”[17](P505)朱彝尊用“偶然”一詞評說案事，大抵可信。不過偶然中也有一些必然的因素。康熙間京師新舊、滿漢官僚排擠爭斗，官場風氣不正，故慎行詩云“風波人海知多少”、“欲逃世網無多語”。
基于此，我們認為探討《長生殿》案史實，不必深文求于南北黨爭，亦不必簡化為純粹的個人意氣之爭。案發(fā)與京師名士放縱習氣密不可分，黃六鴻彈劾主要對象是趙執(zhí)信、朱典等官員，而吏議懲治“士風”，查慎行、洪昇、陳奕培等人同時遭黜。四門之員亦非“小角色”，以官位貴賤衡量人物輕重容易造成誤解，實不可取。
二、《長生殿》案與查慎行科舉心態(tài)
歷來學者認為在《長生殿》案中，查慎行受到的沖擊與趙執(zhí)信、洪昇相比要小得多。如梁章鉅《浪跡續(xù)談》卷六《長生殿》：“后查以改名登第，而趙竟廢置終身矣�！盵18](P356)戴璐《藤陰雜記》卷二：“昉思顛蹶終身，他山改名應舉，秋谷一蹶不振�！盵19](P22)這其實也不免于誤解。慎行無官可罷，但內心的動蕩不下于執(zhí)信�？滴醵四晔滤蛣e執(zhí)信罷歸后，展拜朱之弼墓，《初冬拜朱大司空墓感賦》云：“余生削跡誰知己，往事傷心我負公�？闲啪旁�有路，人間何處不途窮。”[20](P288)慎行曾深得朱之弼愛重，為花莊座上貴客，至此回首高會，不禁慟哭“途窮”。隨后他一度謝絕詩會，偶有小集賦詩，多借蕭冷之筆傳寫凄涼之情。其與洪昇的關系也變得很糟。由于地域的關聯(lián)，洪昇與海寧朱爾邁、湯右曾、陳六謙交往密邇�？滴踉妷�，浙西與山左詩人為盛。浙西詩人活躍于京華，以朱彝尊為中心，查慎行、嗣瑮、查昇、龔翔麟、湯右曾等人為后進，此唱彼和，聲勢壯觀。洪昇也是其中的一員，共同參與詩酒之會。案發(fā)后，查、洪絕交，慎行詩集盡刪洪昇之名，洪昇亦頗自負，集中削盡交往之跡。
探尋慎行悲痛自悔之因，我們不得不強調“四門之員”之于慎行的意義。他未嘗進學，國子生身份靠援例捐納而來。自清中葉以來，學界誤傳慎行曾補諸生，迄今為學者沿用，未見提出疑異者。慎行未進學之事與其士人心態(tài)、文學創(chuàng)作及《長生殿》案都有著密切的關系，此亦稍作辯說。
《清史列傳》卷七十一《文苑傳二》：
方為諸生，游覽牂牁、夜郎，以及齊魯、燕趙、梁宋，過洞庭，涉彭蠡，登匡廬峰，訪武夷九曲之勝，所得一托于吟詠，故篇什最富。[21](P5810)
這段文字采自清人李元度《查初白先生事略》：“少受詩法于錢田間，為諸生，從黔撫楊公雍建出入牂牁、夜郎，及齊魯、燕趙、梁宋間，又嘗渡彭蠡，過洞庭，登匡廬五老峰，探武夷九曲，尋無諸尉佗遺跡，其詩益富而奇。”[22](P10)所謂慎行“少受詩法于錢田間”乃誤說，此不待辯，“為諸生”之說也有其來源。前此鄭方坤已有類似說法，《敬業(yè)堂詩鈔小傳》云：“少日為諸生，即杖策從軍�！盵23](P325-328)
慎行“為諸生”說是否可信?慎行外曾孫陳敬璋所撰《查他山先生年譜》僅述及康熙十年(1671)慎行初應童子試，受知于杭州知府嵇宗孟，以母疾“遂輟筆硯，專心侍奉”[24](P15)。檢慎行與友人贈答唱和詩文千余篇，未見“秀才”、“茂才”、“文學”一類可辨明其進學的稱呼。雍正五年(1727)八月慎行卒于家，子克念持行狀乞銘于父摯方苞。方苞懼于查嗣庭案，未即應諾，直到乾隆元年(1736)十二月始應查昇外孫沈廷芳之請撰志銘，命家人檢故狀不可得，而就所知為《翰林院編修查君墓志銘》。方苞所載大抵無誤，中無“為諸生”之事。全祖望初應鄉(xiāng)舉，曾拜訪慎行，應沈廷芳之請撰《翰林院編修初白查先生墓表》，并只字不提“為諸生”。康熙《海寧縣志》、道光《海寧州志》亦未見慎行進學載記。乾隆《海寧縣志》卷八《選舉志上》載康熙三十二年癸酉科，“查慎行，監(jiān)，《詩》，順天中式，癸未進士”[25](P1042)。未詳注是選拔入監(jiān)，還是援例納捐，故難作為慎行進學的憑據。
慎行入監(jiān)為不爭的事實，我們只需厘清是貢監(jiān)、還是例監(jiān)，即可知是否進學。三藩兵興，清廷開例捐納。康熙十八年，慎行入楊雍建幕府，三年未歸。黔中家書尺牘，今傳《敬業(yè)堂文集》一篇未存。清人葛嗣浵《愛日吟廬書畫別錄》卷二收錄《查嗣璉行書二通》為集外佚文，據筆者考證，皆康熙二十一年(1682)春作于貴州。前書云：
辱諭援例二生。黔例已于去冬停止，目下藩司匯冊已成，概不收納，惟竢鎮(zhèn)遠府冊報到日，即當達部。來教乃出后時，不能奉行矣，奈何，奈何!即右朝見托加納事，亦坐是無可復商，近亦寄書報之。執(zhí)事試問之子穎、豹臣兩公，知愚言之不謬耳。[26](P814)
所寄鄉(xiāng)友姓字未詳。王世琦字子穎，康熙十一年舉人。祝翼恒字豹臣，祝淵次子，康熙十七年舉人。王右朝為世琦弟，卒于康熙二十一年重陽日。三人俱慎行同邑好友。慎行作書起由是鄉(xiāng)友托為料理貴州納捐�？滴醵�，清廷以收復云南，停止開捐。故尺牘提及黔例已停。后書寄三弟嗣庭，末云：“所托納盟三姓，因來人到遲，貴州事例已停，不及代為料理。有來問者，可以此復之�！盵27](P815)蓋嗣庭家書亦代為懇托�？滴醵荒昃旁�，慎行返里，明年未參加科試，當因已在貴州援例。十月入族伯查培繼江西幕府�？滴醵�(1684)春聞部審已畢，三月急從江西歸，四月即北上。
綜上所考，慎行未嘗進學，入監(jiān)屬援例捐納。方苞、全祖望熟知這段故事，故不載曾為諸生，道光《海寧州志》亦不誤。鄭方坤、李元度等人臆測慎行必曾進學，杜撰出“為諸生”之事，《清史列傳》承訛襲謬，后世多誤信之。
關于慎行未能進學的原因，亦略述之。順治二年(1645)，慎行祖大緯、父崧繼參加魯監(jiān)國抗清斗爭，翌年江上兵敗歸里，俱以遺民終。崧繼為慎行立不事科舉干祿的家訓，直到慎行十九歲，始有所改變，允許稍習帖括而不以之為業(yè)。慎行《東亭、查浦兩弟七十壽序》憶云：“稍長，同受業(yè)于慈溪葉伯寅師。已而同赴場屋，屢見斥于有司�！盵28](卷中P22)童試屢不中，其制舉文字究竟如何?康熙十八年春，黃百家在《送查夏重游燕京序》中談到：
夏重少時制舉文已超越時輩，既棄而學詩，直逼遺山缶鳴之閫。數年來，更思務為實學，閉門掃軌，兀坐一編城市中，或至數月不出。[29](P567)
這則文字提供了兩則重要信息：一是慎行習制藝雖晚，但很快超越時輩。二是未騖神于場屋，興趣仍在詩歌、學問。制舉文超越時輩，卻屢試不中，其中玄機還在“超越”二字上，蓋不拘于場屋程式，遂屢見斥。在父輩影響下，慎行早年不以科舉為意，[30](P138-143)沉耽詩歌，流連酒會，喜好經史之學。后以生計所迫，且不甘老死戶牖，始從軍幕府，寄弟嗣庭家書說“功名一途，正當讀書俟命，時至事起，徐相機宜”，“急而強為之，徒費心力”(《查嗣璉行書二通》其二)[31](P814-815)。康熙二十三年急入都門，蓋以為“時至”矣。
從不事科舉干祿到援例捐納，慎行心態(tài)已變。他的國子生資格來之不易，大抵消耗了三年幕府所得養(yǎng)家之資。黜國子生，不僅徹底破碎了科場夢，而且還將他打回未曾進學的原地，至此退不能承父祖遺民之志，進不能仕效新朝，淪落已甚。觀劇風波后，京師有詩詠其事云：“秋谷才華迥絕儔，少年科第盡風流。可憐一出《長生殿》，斷送功名到白頭。”[32](P357)執(zhí)信“斷送功名”固不待言，慎行受到的沖擊亦自不小。
康熙三十二年(1693)，朝廷不復深究前事。處于逆境中的慎行再次入都，改嗣璉之名為“慎行”，應順天鄉(xiāng)試。抵京即聞朝議有國學生回本籍鄉(xiāng)試的說法，抑郁不樂。友人唐孫華《贈夏重》勸慰云：“名士今幾人，世方以為戒。良玉溷武夫，嘉禾雜粃稗”，“如君得數人，制科誠一快。吏議聞逐客，斯舉亦已隘。”[33](P111)慎行《次韻答實君》云：“似聞逐客議，棖觸動機械。世或指鷹鹯，吾其避蜂蠆”，“勞筋應自息，倦羽非人鎩。得喪心已空，須彌堪納芥。”[34](P455)憤然表白若令回原籍，即放棄以示抗議�！爸鹂妥h”未果行，得留京師。對于猶存名心一念，不能自拔，他亦自覺滑稽可笑�！端吞茖嵕谓鳌吩疲骸拔伊糨傁麓罂尚�，妄覬微名上鄉(xiāng)貢。初聞逐客姑逡巡，旋悔為儒被嘲弄。吹竽鼓瑟兩難強，貫虱屠龍等無用�！盵35](P465-466)綜觀慎行一生，從無意舉業(yè)到捐納入監(jiān)，出入科場，屢躓屢戰(zhàn)，頻失故步。他以“竿木隨身，逢場作戲”解嘲“酒徒作計”的人生，這何嘗不是其科舉心態(tài)的寫照。論者或據慎行復入科場論較“南查北趙”人格高下，恐未盡當。
三、《長生殿》案與查慎行江湖寒士之調
《長生殿》案重塑了慎行的人生與心態(tài)，并對其江湖寒士之詩的形成起著重要的催化作用。
慎行承其家學，早工于詩，所作沿襲遺民之調，以沉雄為勝。出游黔中幕府，效法杜甫，以詩為史，復多清奇之致。黃宗羲《綠蘿庵詩序》評價說：“查夏重自黔返，吐詞清拔。”[36](P95)入都后沾染京師詩壇習氣，跌宕放歌，斗韻爭奇�！拔覐撵F谷擬潛形”，突如其來的觀劇風波將他推向江湖之路，也促成了一代江湖寒士詩的成熟。
其一，抒寫“途窮”之悲，詩境趨于蒼涼寒瘦。如《奉送玉峰尚書徐公南歸五十韻》所云：“饑朔行自嘲，寒郊語尤硬�！盵37](P295)
慎行每用蒼寒之筆抒寫江湖野逸、寒士酸辛、時代不平。《疁城孫愷似編修欲行善于其鄉(xiāng)，竟遭吏議，今方罷官，就訊吳中，相遇感憤成詩》云：“蒼狗如云極可哀，危機翻自詔恩來”，“乾坤直似蝸廬窄，懷抱除非醉始開�！盵38](P358)不僅為友人鳴不平，亦是自我心聲的流露。韓愈《送孟東野詩序》說“物不平則鳴”。慎行自編其詩為《秋鳴集》，題云：“余非善鳴者也，特假蟲之鳴以自文其詩，若云其志弛以肆，則吾豈敢?”[39](P493)自入中年，他意緒凄涼，詩筆入幽冷清雋之境，用語亦近孟郊，下字多用“冷”、“殘”、“幽”、“涼”、“清”、“驚”、“恨”、“悔”、“愴”、“損”、“貧”、“寒”、“空”、“饑”。雖非雕章琢句之流，但這些寒士詩人的偏嗜還是反映了他的心跡。康熙三十四年(1695)秋游中州道中所作《上谷城南旅宿見可亭侄題壁》大有郊島之氣，詩云：“客路逢連雨，秋原洗郁蒸。人投曾宿店，鼠瞰未吹燈。一榻夜涼入，二更殘月升。忽看題壁在，為爾掃秋蠅�！盵40](P551)又如《晚渡滹沱》：“涼風蕭蕭響白荻，老鸛銜魚作人立。小船爭渡晚尤喧，濁浪兼泥秋更急�！盵41](P552)王士禛神韻派以清雅之音點綴“盛世”，愛用清冷字眼，以取其清韻。慎行不然，清冷字句以寫照康熙朝寒士心跡，燕趙、中州山水古跡遂蒙上一層幽冷荒寒之色。
其二，性情移易，格調由激宕趨于低沉。據黃宗羲《查逸遠墓志銘》，慎行父崧繼慷慨有俠士風。[42](P366-368)慎行初亦非牽拘膽懦之輩，但觀他在三藩之亂中從軍幕府即可覘知。迨入都門，儼然一“荊高酒徒”。被議后痛悔，欲“慎言慎行”，盡管名士狂放習氣未盡翦除，性情還是發(fā)生了顯著的改易。唐孫華目睹其變，《贈夏重》云：“君性本沖和，三緘夙自誡�！盵43](P112)慎行詩亦因之，由放縱跌宕轉入低沉回曲，偶有狂歌，亦異于昔日張揚之態(tài)。如康熙三十九年(1700)客寓京華，《方拱樞、徐學人招集竹林僧房，用昌黎短檠歌韻，各賦一首》：“我今已是無家客，芒鞋一只輕策策”，“長安齷齪胡可居，直戀知交未能棄�！盵44](P740)用韓愈詩韻，取不平則鳴之意，略具縱恣之態(tài)。隨后所作《吳西齋農部次前韻見貽，結語云有才如此長淪棄，再疊韻答之》：“感君置我盧楊間，世與君平方互棄。”[45](P741)《三疊前韻酬劉若千侍御》：“眼中袞袞見諸公，不礙江湖有淪棄�！盵46](P471)《四疊前韻答錢亮功》：“鐵槍半段試相當，我用何妨時所棄。”[47](P742)以“棄”字為韻，抒寫寒士失路之悲，可謂低沉幽回。
其三，江湖載酒，體寫野逸之性。觀劇風波后十余年間，慎行漫游江湖，蹤跡遠至九江、中州、閩中等地，行程逾數萬里。萍浮江海養(yǎng)成其“山野之性”�！度率咭古c恒齋月下論詩》：“我挾山野性，尋君到衙齋�！盵48](P387)《宋中丞牧仲自江西移撫江蘇，邀余入幕，投詩辭之》：“敢謂山林便野性，倦飛無分借秋風�！盵49](P403)“山野之性”又結成其江湖寒士詩的神理�！侗拄眉分娍蔀槔��？滴跞�(1694)冬第四次北游京師，《敝裘集》自題云：“一羊裘已十五年，裘則敝矣，而行役尚不知止，可嘆也�！盵50](P508)《敝裘二首》其一云：
中道誰能便棄捐，蒙茸雖敝省裝綿。曾隨南北東西路，獨結冰霜雨雪緣。布褐不妨為替代，綈袍何取受哀憐。敢援齊相狐裘例，尚可隨身十五年。[51](P508-509)
從康熙十八年辭鄉(xiāng)游幕至今已十五年，慎行自嘲“敢援齊相狐裘例，尚可隨身十五年”，這也就是說已做好終老江湖的打算。既為世“棄捐”，除保持遺世獨立外，又能如何?這是慎行的痛苦，也是自我清醒�！侗拄枚住妨鱾饕粫r，揆敘、姜宸英、唐孫華、惠周惕皆有和詩。慎行對漂泊江湖、因人遠游也有自釋：“詩從煉后鋒芒出，正要旁人摘小疵。”(《立春日同愷功侍講作，即用敝裘二首韻》)[52](P518)在他看來，若無江湖載酒萬里路，就沒有一卷新詩冰雪氣，故飄零南北，每珍重所作，精心編排成集。慎行的江湖行吟正體現(xiàn)了康熙朝寒士詩人微妙的心理與性氣。
“偶然鴻爪留還去”(《再疊前韻示愷功》其一)[53](P518)，慎行化用蘇軾“到處鴻爪一留泥”，表白江湖詩人獨特的心跡�！堕L生殿》風波將他推向江湖，養(yǎng)成“山野之性”。其江湖行吟抒寫心跡，出語清新，峻寒為骨，充滿野逸之氣，絕去肥飫富貴之態(tài)，自具一格。清人沈壽榕《檢諸家詩集，信筆各題短句一首》其九云：“吾鄉(xiāng)初白庵詩稿，獨寫心言字字真�？M皮毛清到骨，寒潭秋月總無塵。”[54](P333)可謂有得之言，解得慎行詩三昧。
綜上，《長生殿》案起于黃六鴻攻擊趙執(zhí)信等官員，但四門之員查慎行、洪昇、陳奕培同遭“吏議”，已決定這場案事非專對趙執(zhí)信而發(fā)。將其比連于“南北黨爭”，屬深文羅納而悖于史實；將其歸于純粹的“個人意氣之爭”，揭示出事件的偶然性，但不免將問題簡單化�！堕L生殿》案與康熙中葉士風關聯(lián)密切。慎行受案事牽累，科舉人生、詩歌創(chuàng)作都發(fā)生明顯的變化。“詩社幸見收，名場應見斥。魚熊古難兼，較若辨黑白�！�(《偕荊州兄過一莖庵，飲香林亭下，次韻四首》其四)[55](P736)魚和熊掌難以兼得，慎行更愿留住詩人之名。作為康熙朝江湖寒士詩第一家，其詩自成一體，迥別于神韻詩，也異于明遺民詩。清初一大批浙西詩人江湖載酒，同調相和，奠定了清代浙詩的基調。從這一意義上說，慎行不愧繼黃宗羲、朱彝尊之后一代浙詩風氣的開拓者。
作者介紹：李圣華，浙江師范大學人文學院教授、博士生導師，浙江 金華 321004
【查慎行與《長生殿》案】相關文章：
查慎行：舟夜書所見01-18
《舟夜書所見》查慎行古詩08-06
查慎行：自湘東驛遵陸至蘆溪01-18
一案雙查自查整改報告09-16
官柳,官柳查慎行,官柳的意思,官柳賞析 -詩詞大全01-01
雨過桐廬,雨過桐廬查慎行,雨過桐廬的意思,雨過桐廬賞析 -詩詞大全01-01
勸君獨處需慎行11-02
《長生殿》讀后感02-04