本案事實(shí)證明

案情：原告余某與被告汪某等受雇于被告程某。2007年9月9日，被告汪某與被告程某在房間里商議工資，原告余某與被告汪某某、董某等在外面忽然聽(tīng)見(jiàn)房間里有打架的聲音，于是三人沖進(jìn)房間，被告汪某某、董某幫忙被告汪某，原告見(jiàn)狀上去拖勸。在勸架中，原告右臂被砸傷，后經(jīng)診斷為左橈骨粉碎性骨折，經(jīng)司法鑒定，原告?zhèn)麆?shì)構(gòu)成傷殘九級(jí)，花去醫(yī)療費(fèi)共計(jì)5588.56元。

原告受傷后向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但公安機(jī)關(guān)無(wú)法查明原告?zhèn)�情究竟是何人造成。原告向法院提起刑事自訴，但因原告無(wú)法提供證據(jù)證明其傷情具體為何人所致，因此法院駁回了原告訴請(qǐng)。原告提起民事訴訟，要求四被告連帶賠償原告損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，四被告間的互毆行為直接造成了原告的受損事實(shí)，而四被告中沒(méi)有一個(gè)被告提出證據(jù)證明其行為對(duì)原告沒(méi)有造成損害，故四被告的行為構(gòu)成了共同危險(xiǎn)行為，應(yīng)連帶賠償原告損失，依法判決由四被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)25338.04元。

論述：從案例中可以看出，原告在刑事自訴與民事訴訟中提供的證據(jù)一樣，所證明的事實(shí)也是一樣的，即原告所受損失是由四被告造成，但該損失并不是四被告中的某一人造成的，而是四被告的行為相結(jié)合造成的。但原告在兩訴訟中的結(jié)果卻截然不同，一是敗訴，一是勝訴。為什么會(huì)有這兩種截然不同的結(jié)果呢?這就是由于刑訴與民訴證明標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)差異引起的。

什么是證明標(biāo)準(zhǔn)?證明標(biāo)準(zhǔn)是指負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度，是法官認(rèn)定事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臉?biāo)準(zhǔn)�？梢�(jiàn)，證明標(biāo)準(zhǔn)是法律對(duì)當(dāng)事人證明責(zé)任的劃分。在我國(guó)，出于對(duì)客觀真實(shí)的孜孜追求，在訴訟法上奉行一元化的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“事實(shí)清楚，證據(jù)確定充分”，也就是說(shuō)不管是刑事訴訟還是在民事訴訟，法院查明的事實(shí)必須是確定的、清楚的，不能存在疑點(diǎn)。具體到上述案例，原告余某要想勝訴，就必須證明其所受損失是何人造成，而且要具體到四被告中的某一人或某幾人。但從上述案例的最終結(jié)果來(lái)看，事實(shí)并非如此。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條“二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”，由該條可以看出，至少在部分民事侵權(quán)訴訟中，所實(shí)行的證明標(biāo)準(zhǔn)并非“事實(shí)清楚，證據(jù)確定充分”，因?yàn)樵摲�條允許存在疑點(diǎn)。從而可以得知在刑事訴訟與民事訴訟中，證明標(biāo)準(zhǔn)存在著事實(shí)上的差異。正是由于這種差異，使得案件的審理結(jié)果在兩種訴訟中截然不同。

由于我國(guó)的訴訟法發(fā)展較晚，而且盛行輕程序觀念，因此我國(guó)采取一元化證明標(biāo)準(zhǔn)，但在民事審判實(shí)踐中采勸事實(shí)清楚，證據(jù)確定充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法有效地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，尤其是在侵權(quán)糾紛中，原告往往無(wú)法提供證據(jù)證明其損失究竟是何人所致，那么就會(huì)存在這樣一種情形，即原告遭受了損失，而且已經(jīng)確定了多名加害人，卻由于無(wú)法確定是哪個(gè)加害人導(dǎo)致了怎樣的損失，所以原告的損失得不到賠償。因此最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第四條規(guī)定了共同危險(xiǎn)行為，將部分侵權(quán)訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)由“事實(shí)清楚，證據(jù)確定充分”修改為“或然性權(quán)衡”或“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)，降低了民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，開(kāi)啟了二元化證明標(biāo)準(zhǔn)的先河。但實(shí)際上刑事訴訟與民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的差異在世界各國(guó)的訴訟法上都存在，如英美法系對(duì)刑事案件必須達(dá)到“按情理無(wú)可置疑的證明”標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)一般民事案件只須達(dá)到“或然性權(quán)衡”或“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)。轟動(dòng)一時(shí)的辛普森殺妻案將這兩種標(biāo)準(zhǔn)展現(xiàn)的淋漓盡致：作為刑事案件，法院因證據(jù)不足而無(wú)法認(rèn)定故意謀殺罪成立，辛普森被無(wú)罪釋放，但作為民事案件，法院卻依照同樣的證據(jù)判定辛普森殺害了妻子，辛普森要支付其妻子親屬幾百萬(wàn)美元的賠償金�？梢哉f(shuō)證明標(biāo)準(zhǔn)的`二元化是訴訟法發(fā)展的趨勢(shì)。

鑒于以上論述，筆者認(rèn)為在未來(lái)刑事訴訟法與民事訴訟法的修改中，應(yīng)貫徹證明標(biāo)準(zhǔn)的二元化，實(shí)行民事證明標(biāo)準(zhǔn)不同于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)且應(yīng)低于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。理由如下：

1、刑事訴訟解決的是被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題，涉及到公民的自由和生命，因此在懲罰犯罪的同時(shí)也加強(qiáng)對(duì)被告的人權(quán)保護(hù);民事訴訟主要解決財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，不涉及自由與生命，更注重對(duì)被害人的保護(hù)。

2、刑事訴訟證明責(zé)任主體一般為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，其收集證據(jù)的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于民事訴訟中的證明責(zé)任主體，這種差異也應(yīng)體現(xiàn)在證明標(biāo)準(zhǔn)上。

3、實(shí)行證明標(biāo)準(zhǔn)的二元化有利于解決審判實(shí)踐中的疑難問(wèn)題，促進(jìn)社會(huì)和-諧。法諺云：“法官不能因沒(méi)有法律而拒絕判決”，可是在共同危險(xiǎn)行為中如果遵循“事實(shí)清楚，證據(jù)確定充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么將不利于原告，也就是將遭受損失的一方排除在法律保護(hù)范圍之內(nèi)，這種不顧社會(huì)效果的結(jié)果無(wú)疑會(huì)遭到人民群眾的置疑，也體現(xiàn)不出法律的公正。

4、二元化證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)在我國(guó)現(xiàn)行法律中有所體現(xiàn)，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》就是最好的例子，因此完全可以將二元化證明標(biāo)準(zhǔn)貫徹實(shí)施。

【本案事實(shí)證明】相關(guān)文章：

淘事實(shí)證明12-07

本案應(yīng)數(shù)罪并罰論文01-20

本案如何定性論文01-20

事實(shí)證明一切12-07

本案誰(shuí)應(yīng)提出鑒定申請(qǐng)01-20

從本案看添附物的法律運(yùn)用01-20

本案該房屋應(yīng)由誰(shuí)承租01-20

本案應(yīng)定動(dòng)物致害論文01-20

本案是否適用定金罰則？ 論文01-20