從本案看添附物的法律運用

　　廖文清與廖文武系兄弟關(guān)系。廖文清按房改政策購買了一套住房，后將該房借給其兄廖文武結(jié)婚用。廖文武婚后又將此房轉(zhuǎn)給他人使用，廖文清夫婦遂起訴，要求他人遷讓房屋，勝訴后判決已執(zhí)行完畢。廖文清夫婦在接收房屋時發(fā)現(xiàn)該房的壁櫥、木地板等裝潢設(shè)施遭毀，遂訴至法院，要求廖文武夫婦賠償其損失。審理中廖文武夫婦承認是其所為，但同時認為該裝潢是自己結(jié)婚時花錢所建（提供了部分單據(jù)），現(xiàn)自己不住了，將之取走（破壞）是自己的權(quán)利，與廖文清無關(guān)，故不同意賠償。

　　法院依據(jù)民法中的不動產(chǎn)的添附原理，支持了原告的訴訟請求，判決廖文武夫婦賠償損失5000元。廖文武不服，遂上訴。二審中雙方達成調(diào)解：廖文武賠償額由5000元降至3000元。

　　探討：?

　　一、關(guān)于裝潢是否能構(gòu)成添附

　　民法理論中的添附問題，我國雖無專門的法律規(guī)定，但理論上卻不乏研究，而且觀點基本一致。一般認為，添附是指附合、混合和加工三者的統(tǒng)稱。那么，裝潢是否屬于添附？如果是，應(yīng)屬于三種中的哪一種？所謂附合，是指兩個或兩個以上分屬于不同的所有人所有的物，勻附合在另一物之上，而成為該物的組成部分且無法分離，或者分離后將大大降低其價值的財產(chǎn)結(jié)合狀態(tài)；所謂混合，是指兩個或兩個以上分屬于不同的所有人所有的物，相互混雜，致使不能或難以相分離的一種財產(chǎn)結(jié)合狀態(tài)；所謂加工，是指對由他人提供的財產(chǎn)進行加工改造，使之符合約定的條件或者提高物品的價值。所以，不難看出，裝潢應(yīng)當屬于添附的一種，即附合。如果裝潢材料被拆下，其價值和使用價值幾近于零。

　　二、關(guān)于添附物的權(quán)利歸屬

　　按通說，財產(chǎn)一經(jīng)附合于他物，產(chǎn)權(quán)即發(fā)生變化：如果是動產(chǎn)附合于不動產(chǎn)，則由不動產(chǎn)人取得包括動產(chǎn)在內(nèi)的財產(chǎn)的所有權(quán)；如果是動產(chǎn)附合于另一動產(chǎn)，則由主物的所有人取得全部的財產(chǎn)所有權(quán)。例如某裝潢公司自行購買了材料為某大廈進行裝潢，工程結(jié)束后，他取得的只能是債權(quán)，即向大廈（或合同相對方）索要裝修價款的權(quán)利，而不能是大廈內(nèi)的裝潢設(shè)施的物權(quán)。

　　三、另一方求償權(quán)的行使

　　在財產(chǎn)附合中，不動產(chǎn)所有人取得動產(chǎn)的所有權(quán)，主物的所有人取得財產(chǎn)（包括從物）的所有權(quán)，并非是無償?shù)�，因添附喪失�?quán)利受到損害的一方可以向取得添附的不動產(chǎn)所有人或主物所有人求償。這種求償權(quán)應(yīng)當如何保護呢？對此，有學者認為應(yīng)按不當?shù)美�處理。筆者認為也不能一概而論。因為所謂不當?shù)美�，是指沒有合法的根據(jù)（一般指既無法律規(guī)定，也無合同約定的情形），使他人受損而使自己獲益的行為。而現(xiàn)實生活中，發(fā)生添附者，多為當事人之間有過約定。所以，將之界定為不當?shù)美�似屬牽強。另外，按不當�(shù)美�處理，由取得添附的不動產(chǎn)所有人按照原動產(chǎn)價值返還給另一方，而不考慮其他因素，則會加重不動產(chǎn)所有人的負擔，對其亦不公平。例如乙承租甲的房屋開飯店并裝潢，但不久門前即遭市政建設(shè)改造，致使該房根本無法經(jīng)營餐飲業(yè)，如一律折價給甲，對甲顯然不公。當然，如果不給予乙一定的補償，則對乙也不公平。筆者主張，求償權(quán)就是求償權(quán)，在目前我國物權(quán)法尚未出臺，無明確法律規(guī)定的情況下，只能由法官根據(jù)個案特點，從公平的角度出發(fā)，兼顧雙方的利益，作具體適當?shù)牟昧俊?/p>

　　四、本案的判決理由及損益相抵問題

　　本案運用民法的添附理論，認定被告所破壞的裝潢設(shè)施已構(gòu)成該房屋合理的添附，即使當時的裝潢為被告所建，其所有權(quán)也發(fā)生了改變，該裝潢已不為被告所有，已經(jīng)轉(zhuǎn)移至原告。從這點上說，被告不是砸了自己的東西，而是砸了別人的東西，故法院判決是合理的。雖然，被告享有求償權(quán)，但是在本案的舉證期限內(nèi)沒有提出來，庭審中也未提及，所以根據(jù)最高人民法院的證據(jù)規(guī)則，他的求償權(quán)這一部分不能在本案中一并處理，他可另案訴訟，行使求償權(quán)。不過，依筆者之見，被告的求償權(quán)也僅能是一種訴權(quán)，其在實體上一般難獲勝訴，因為他所求償?shù)哪且徊糠忠呀?jīng)被他自己破壞掉了，其價值和使用價值業(yè)已喪失。

　　編后：

　　本案是一起涉及裝潢的案件。正確界定裝潢在物權(quán)法上的法律性質(zhì)，在裝潢糾紛案件日益增加的今天，十分需要。如果把裝潢定性為添附，依據(jù)民法中不動產(chǎn)的添附原理，由不動產(chǎn)人房主取得對木地板、壁櫥等裝潢所有權(quán)。如本文作者所言，基于裝潢所有權(quán)的轉(zhuǎn)變，被告不是砸了自己的東西，故應(yīng)賠償原告的損失。但如果被告不存在侵權(quán)問題，即砸壞的裝潢不構(gòu)成對房屋的毀損或不便利使用，那

[1] [2] 

【從本案看添附物的法律運用】相關(guān)文章：

本案事實證明04-29

法律碩士看重知識運用 復(fù)試單項必須及格04-30

從句法運用看文風特色04-28

從2005高考題看What的運用04-30

運用借物對偶描寫春天的詩句50句04-24

動物保護法律“物格”探析05-01

從本案談事實勞動關(guān)系終止的認定標準03-13

運用04-29

聚合物水泥砼在路面薄層修補施工中的運用05-02

「的」字的運用04-29