- 相關(guān)推薦
建構(gòu)科學(xué)知識社會學(xué)的與境分析論文
70年代興起的科學(xué)知識社會學(xué)（SSK），在20世紀后期算得上引領(lǐng)西方學(xué)術(shù)思潮的大手筆了，只是直到世紀末，在各流派紛呈的多彩圖景中這濃墨重彩的一筆才漸入國人視野，但由于國內(nèi)主流知識界先入為主地將SSK定位在了反科學(xué)思潮上，抱有一種本能的拒斥，加之解讀文本的實際難度，恐怕只有少數(shù)學(xué)人愿意仔細了解他們的具體主張。包括至今硝煙未盡的這場“科學(xué)大戰(zhàn)”，人們更熱中于談?wù)搼?zhàn)爭的氛圍，而不是爭論的具體內(nèi)容。特別是近幾年來“社會建構(gòu)”已經(jīng)被人們作為時髦語匯廣而用之，但與科學(xué)的社會-文化研究中的后現(xiàn)代主義、女性主義諸綱領(lǐng)相比，科學(xué)知識社會學(xué)中的建構(gòu)論似乎有被國內(nèi)學(xué)界“黑箱化”的傾向，也缺少適當范圍的真正學(xué)術(shù)意義上的爭鳴。
那么，借用SSK的語言，SSK究竟是在什么樣的場域，采用何種話語系統(tǒng)展開他們的理論體系的，他們所建構(gòu)的科學(xué)知識社會學(xué)的與境如何，他們真正的社會學(xué)和哲學(xué)的理論抱負是什么？他們?yōu)樽约旱男拍钐峁┑霓q護策略是什么？顯然，系統(tǒng)回答這些問題是有相當大困難的。這主要是由于SSK的研究者本身是一個邊界相當模糊的群體，而且內(nèi)部歧見甚大，反對者陣營也難以達成共識，形成有效合力在學(xué)理上對其進行深入批判。但是，透過霍桂桓、魯旭東、劉華杰等國內(nèi)幾位有見地的學(xué)者精心設(shè)計的《知識與社會譯叢》 中SSK的幾位先鋒派人物的綱領(lǐng)性文本，我們有可能聚焦于SSK的相對主義綱領(lǐng)進行一番知識社會學(xué)的“反身性”追問。
一、SSK的智力資源：對標準觀點的修正
SSK的倡導(dǎo)者無疑是20世紀反叛傳統(tǒng)之一族。與西方思潮中以考察科學(xué)為對象的其他綱領(lǐng)不同的顯著特征是，他們是聚焦于微觀的科學(xué)知識的產(chǎn)生和科學(xué)實踐活動，對科學(xué)進行社會-文化的經(jīng)驗研究。SSK的理論家和實踐者們或者熱衷于論證科學(xué)知識與其他知識形態(tài)一樣都是社會建構(gòu)的產(chǎn)物；或者致力于祛除科學(xué)真理的客觀性和科學(xué)實踐的無功利性的神秘。 一些人從人類學(xué)家視野觀察科學(xué)家在干什么和他們聲稱在干什么，強調(diào)以局外人的眼光和術(shù)語真實描述實驗室生活； 另一些人則關(guān)注如何從與境和“行動者網(wǎng)絡(luò)范疇”，理解和解釋科學(xué)知識的生產(chǎn)；一批案例分析者們試圖剖析科學(xué)爭論是如何面對社會-文化這一“終極法庭”的， 說明科學(xué)權(quán)威和專家統(tǒng)治的形成如何是利益驅(qū)動的…… 。如果仔細檢視SSK最核心的理論主張，至少可以看到，在對科學(xué)知識進行社會學(xué)說明時，他們充分借重了后實證主義知識社會理論、庫恩科學(xué)哲學(xué)和解釋學(xué)方法幾大智力資源，向傳統(tǒng)的實證主義和理性主義科學(xué)觀開戰(zhàn)，即SSK學(xué)者聲稱的“對標準觀點的修正”。
1. 科學(xué)知識能免于社會學(xué)詰難嗎？
自18世紀啟蒙理性主義誕生以來，大多數(shù)知識社會學(xué)家采納了舍夫勒所稱的“某種形式的標準科學(xué)觀”，這種觀點包含四項核心假定：自然界具有一致性；可以明確區(qū)分事實和理論，并且它們具有不同的認識論特征；科學(xué)觀察是不帶偏見的對客觀事實的單純關(guān)注；存在對科學(xué)主張做出評價的統(tǒng)一標準和明確規(guī)則。
在SSK學(xué)者看來，正是在這種標準科學(xué)觀的引導(dǎo)下，傳統(tǒng)知識社會學(xué)一直把科學(xué)知識視為具有認識論特權(quán)地位的真理體系。因此，自舍勒創(chuàng)立“知識社會學(xué)”起，雖然如迪爾凱姆和曼海姆等人曾將社會學(xué)理論用于科學(xué)知識的分析，但最終所獲得的結(jié)論是，與文學(xué)、藝術(shù)或倫理、宗教等其他知識形態(tài)相比，科學(xué)知識是不受社會歷史和環(huán)境因素直接影響的知識。社會學(xué)可以分析客觀世界解釋的社會條件，也可以分析客觀知識的社會影響，但不能分析科學(xué)知識自身的形式和內(nèi)容，科學(xué)的結(jié)論完全是由自然界決定的，科學(xué)知識理應(yīng)排除在社會學(xué)分析之外免于社會學(xué)詰難。 雖然默頓學(xué)派首開科學(xué)社會學(xué)的研究先河，但研究的也僅是一種科學(xué)體制社會學(xué)，是把科學(xué)看作在普遍主義、公有性、無私利性和有條理的懷疑主義四大基本原則指導(dǎo)下運行良好的社會建制，一如默頓本人所言，“科學(xué)社會學(xué)一貫和永恒的主題是科學(xué)共同體成員所信守的價值和規(guī)范的復(fù)合體”，他所關(guān)注的是科學(xué)的社會功能和科學(xué)組織的規(guī)范結(jié)構(gòu)，并未企圖對科學(xué)知識自身進行深層剖析。
20世紀后期，整個西方社會和西方學(xué)術(shù)在反理性主義和相對主義浪潮沖擊下，都不同程度地遭遇了各類文化的和理論的困境。究竟是要尋求一種普遍理論，還是站在相對主義立場上，知識社會學(xué)在所謂“認識論的兩難”中終于引發(fā)了后實證主義變革。在譏諷著前輩們執(zhí)著于追求純粹的客觀知識和普遍理論的幼稚的同時，一批人在大呼“理性缺場”的情境中，義無返顧地轉(zhuǎn)向了與境主義和相對主義。 在這種關(guān)頭，社會學(xué)中能夠取代缺場理性和實證主義的唯一選擇，似乎就是建構(gòu)一種相對主義的知識社會學(xué)，就是要把信念和權(quán)力這種非經(jīng)驗事實的東西提升為可以證實和證偽理論的力量。因此，在這種與境下，對于作為知識典范的科學(xué)的客觀性和普遍性的深度懷疑和批判就是在所難免的了。
但是，如理查德懷特利指出的，令后實證主義者不滿的是，直到70年代，在社會學(xué)家看來，科學(xué)的知識內(nèi)容仍然是一個巨大的“黑箱”。因此，大衛(wèi)布魯爾宣稱，如果社會學(xué)不能自始至終地用于解釋科學(xué)知識，無疑只是一種貧乏的社會學(xué)。 于是，知識社會理論的后實證主義變革與對科學(xué)標準觀點的“修正”合流，破解被默頓學(xué)派“黑箱化”了的科學(xué)知識，就被看作是社會學(xué)家一項“義不容辭的學(xué)術(shù)責(zé)任”了。而SSK的倡導(dǎo)者要指出，社會因素對于科學(xué)知識是決定性的，而且是永遠無法消除和超越的，對科學(xué)知識的研究只能用自然主義的手法作經(jīng)驗主義的說明，以揭示科學(xué)知識究竟是如何社會地建構(gòu)的。 按照如此抱負，諸如 “科學(xué)能否接近真理”？“科學(xué)理論如何與實在相符”等一系列哲學(xué)問題，就自然轉(zhuǎn)換成了社會學(xué)問題：“科學(xué)家共同體是如何建構(gòu)像事實一樣的知識的”？“科學(xué)家如何通過協(xié)商，生產(chǎn)出作為知識的可被社會接受的關(guān)于自然的信念”？……
2. “自然之鏡”的破碎與相對主義的激進解讀
瓦解傳統(tǒng)知識社會學(xué)家所堅持的“科學(xué)是例外”這一假設(shè)之最大的外部力量，事實上是傳統(tǒng)科學(xué)觀受到了自蒯因以來的某些科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)家的質(zhì)疑，特別是經(jīng)過庫恩、費耶阿本德和羅蒂的闡釋后，真理的與境化和多元化主張打開了科學(xué)事業(yè)通往非理性主義的大門，也為科學(xué)知識社會學(xué)家提供了相對主義建構(gòu)論的智力之源。在他們看來，以往建立在自然界的一致性基礎(chǔ)上的科學(xué)知識主張都是大可懷疑的。因為，依他們之見，科學(xué)事實的陳述已被證明依賴于推測性理論假設(shè)；觀察已被證明受語言框架的指導(dǎo)；邏輯和經(jīng)驗證據(jù)對科學(xué)理論的不非決定性已經(jīng)蘊涵著對于科學(xué)主張判定標準的可變性；科學(xué)家信念的多樣性要求科學(xué)的內(nèi)容和意義將不斷根據(jù)語境和社會背景重新解釋。因此，正是科學(xué)標準的不確定性、科學(xué)基本主張的非決定性、科學(xué)結(jié)論對社會符號資源的依賴性這一切，說明科學(xué)的結(jié)論不僅僅受自然界影響，而更多地是社會產(chǎn)生的。于是，SSK的倡導(dǎo)者主張，長期被誤導(dǎo)的“科學(xué)是自然之鏡”的單一觀念，必須接受相對主義觀念的修正，而代之以科學(xué)之歷史的、社會的、文化的，甚至心理的多結(jié)構(gòu)復(fù)合觀念。
這種修正的觀念無疑還源于對庫恩理論中的相對主義哲學(xué)義蘊的激進解讀。庫恩關(guān)于不同共同體中科學(xué)認知標準的不同、概念意義的變遷、以及世界觀差異的理論，的確為世人“提供了柔性的解釋資源，使社會學(xué)家可以用極為不同的方式利用它”，盡管庫恩后期一再否認他早期引入的“科學(xué)共同體”和“不可通約性”概念中包含有相對主義傾向，但是“激進主義解釋者看到的卻正是范式和不可通約性概念中蘊涵的革命性，他們將其視作庫恩思想真正的意義所在”， 也因此被當作SSK 相對主義理論和實踐的最重要基礎(chǔ)。何況庫恩確實還曾明確指出，經(jīng)驗和觀察材料并非科學(xué)發(fā)展過程的決定因素，一個科學(xué)家會去尋找什么證據(jù)和認真地使用它，是由他心目中的理論決定的。經(jīng)驗的真正功能不是檢驗理論，理論往往在支持它的經(jīng)驗事實出現(xiàn)之前就被人們接受了。對于已被接受的理論，人們往往注意那些能證實它的證據(jù)，而對反對它的證據(jù)卻視而不見。
如果經(jīng)驗證據(jù)不是理論得以確立的仲裁，科學(xué)術(shù)語和科學(xué)命題的意義依賴于它們所在的整個觀念系統(tǒng)，就難以判定任何兩個理論是對立的，或者是與事實陳述不相符的。表面上看似相同的陳述，在不同的理論參考框架中可能具有不同意義，分享共同的解釋框架才是科學(xué)共同體存在的基礎(chǔ)，運用不同分析框架的科學(xué)家會去考察不同的世界，一旦共同體一致的解釋框架解體，就不可能有真正有效的溝通。 因此，如果自然界不是科學(xué)知識的決定因素，主觀框架不可避免地介入科學(xué)認知過程，實驗證據(jù)和邏輯分析不能判定一種范式比另一種范式更為優(yōu)越，就沒有理由以一種自然信念排斥另一種自然信念，也就只有依賴社會文化的信念、共同體的協(xié)商機制和科學(xué)權(quán)威的話語權(quán)力了，于是，科學(xué)理論的選擇就失去了真正的理性之維，科學(xué)知識就必然是由社會強決定的了。
雖然科學(xué)知識社會學(xué)不是在社會學(xué)體制下產(chǎn)生的，也不是職業(yè)科學(xué)哲學(xué)家的獨創(chuàng)，SSK陣營中的研究者也不都是專業(yè)的社會學(xué)家，更多的是曾受過自然科學(xué)、實驗科學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史訓(xùn)練的具有不同學(xué)科背景的人，但正是在熱衷相對主義和建構(gòu)論方面的“家族相似”，決定了他們相同的理論訴求，特別是他們獨有的反實證主義的社會學(xué)視域和相對主義哲學(xué)傾向是構(gòu)建SSK理論體系共享的智力資源。
二、SSK的方法論利器：科學(xué)解釋學(xué)
究竟何為科學(xué)知識？一直以來是大有爭議的問題。從科學(xué)知識“是被經(jīng)驗證實了的科學(xué)結(jié)論”、“是沒有認識主體的客觀知識”，到“是科學(xué)文獻檔案中積累的知識”，直到SSK的“科學(xué)知識是可被社會接受的信念”……， 體現(xiàn)了各路知識論者完全不同的主張。但是，科學(xué)知識是有意義的，科學(xué)知識是可理解的，這一點顯然是已達成基本共識的，從某種程度上可以說，科學(xué)就是在尋求可理解的對于世界的解釋模型，區(qū)別只在于這種模型是自然之鏡還是理論構(gòu)造或社會協(xié)商之物。SSK試圖對科學(xué)知識黑箱進行雙重破解的重要利器之一是解釋學(xué)哲學(xué)方法。
狄爾泰最初創(chuàng)立解釋學(xué)，并宣稱“我們解釋自然，我們理解精神”時，原本是要區(qū)分自然科學(xué)和人文科學(xué)的獨特性，將解釋當作人文科學(xué)的普遍方法論；隨后，伽達默爾與哈貝馬斯在解釋學(xué)內(nèi)部的爭論，推進了人文主義和科學(xué)主義在方法論上的相互滲透；當海德格爾聲稱解釋學(xué)從認識論轉(zhuǎn)向本體論后，解釋已不單純是主體的行為方式，而成為此在本身的存在方式，變成實際存在的事實的自我解釋了。而伽達默爾倡導(dǎo)的“作為理論和實踐雙重任務(wù)的解釋學(xué)”在于重新恢復(fù)亞里士多德倡導(dǎo)的，與純粹科學(xué)技術(shù)理性相區(qū)別的“實踐智慧”。SSK的理論家們顯然深得解釋學(xué)一路發(fā)展所提供的思想精髓，而且在不同與境中采取不同取向加以靈活運用，他們相信，運用解釋學(xué)說明科學(xué)知識是得出社會建構(gòu)論的一條有效途徑。
解釋學(xué)主張的與境關(guān)聯(lián)和所宣稱的重建意義，甚至創(chuàng)造意義的功能，恰是SSK引入社會向度解構(gòu)科學(xué)知識所必需的，與境主義解釋學(xué)的一種立場就是強調(diào)解釋的情境關(guān)聯(lián)，強調(diào)任何特定的文本都是認識主體在具體的歷史社會境遇中通過語言形式完成的。同時解釋學(xué)也強調(diào)，由于不同社會背景中的社會行動者本身不可避免地是負荷意向性的，而理解和解釋的過程就是認識主體重建知識及其內(nèi)在意向的過程，就是重建意義圖景的過程。只有經(jīng)過這種意義重建的過程，知識所提供的語義圖景、行動者內(nèi)在的意向與認識主體的價值趨向才能相統(tǒng)一，而在共同體中這種重建的意義又是主體間可通達的。于是，依照擴張到科學(xué)知識領(lǐng)域的解釋學(xué)，對科學(xué)世界作內(nèi)在意義的解釋也如同對其他人文社會世界意義進行解釋，就不需要任何先驗的假定了。
既然不存在制約人類理性活動的普遍的合理性標準，科學(xué)活動和科學(xué)知識的評價標準是以共享的文化的合理性為基礎(chǔ)的，那么，我們關(guān)于世界的圖景就不是從世界產(chǎn)生的，而是我們強加給世界的。既然信念不可能超越環(huán)境和文化的影響，社會文化環(huán)境又會隨時間和地域有所變化，就沒有任何一種信念是唯一合理的或是唯一真理，SSK把這一點稱為“自然信念的多樣性”。 馬爾凱和卡林諾爾-塞蒂納具體分析了描述自然圖景的科學(xué)家話語和文本對情境的依賴。在他們看來，對同一事件，不僅不同科學(xué)家的說明不一樣，即使同一科學(xué)家的話語也會因不同語境有所改變，甚至還會由分析者的介入而發(fā)生變化。SSK的任務(wù)就是說明科學(xué)家在科學(xué)活動中的解釋實踐，并表明這些解釋程序如何隨社會情境而變化，以及科學(xué)家對行動和信念的說明如何是社會產(chǎn)生的。 “科學(xué)知識社會學(xué)就是要搞清楚，在什么意義和多大程度上，我們可以有理由地說，科學(xué)知識是植根于社會生活之中的�！�
三、 SSK的辯護策略：關(guān)注科學(xué)實踐的經(jīng)驗主義
在SSK的相對主義社會建構(gòu)論的理論闡述和社會實踐中，隨處可見他們所采取的行動方略大抵是：以經(jīng)驗替代理性；以具體場景的現(xiàn)實深描取代普適的典范模型；以針對個案的解釋學(xué)取締對認知真理的單方訴求；以共識和文化信念阻斷對自然界客觀性的通達。因為他們堅信，通過歷史案例的考察、通過科學(xué)爭論的研究、通過實驗室生活透視，以及通過科學(xué)話語的分析，可以準確地將科學(xué)實踐和科學(xué)知識的生產(chǎn)過程一一呈現(xiàn)出來，而這種呈現(xiàn)本身就是支持相對主義建構(gòu)論假說，而不支持理性主義實在論假說的有力證據(jù)。但是，另一方面，在許多場合，他們又聲稱自己的基本主張是科學(xué)事業(yè)的一部分，是一種運用科學(xué)的術(shù)語，以客觀的、理性的姿態(tài)理解科學(xué)活動的努力，強調(diào)SSK的工作也具有標準科學(xué)的可重復(fù)性、主體間性和客觀性，只是其文化目標是為了溝通“兩種文化”而已。依我們之見，要深入分析SSK的理論脈絡(luò)及其有內(nèi)在邏輯缺陷的辯護策略，就必須將SSK的知識社會學(xué)抱負和他們的認識論哲學(xué)抱負區(qū)分開來。
1. SSK的社會學(xué)抱負和哲學(xué)抱負
首先，SSK引入社會學(xué)緯度說明科學(xué)知識，其不同于哲學(xué)家之處在于把一種建構(gòu)論與經(jīng)驗主義聯(lián)系起來，不把“證據(jù)的不完全決定性”、“觀察滲透理論”等問題當作純哲學(xué)爭論，而是倡導(dǎo)一種自然主義手法，試圖通過系統(tǒng)的經(jīng)驗觀察和描述，來代替先驗的理性思辯，去揭示這些問題產(chǎn)生的社會根源，希望以經(jīng)驗社會學(xué)進路取代抽象哲學(xué)的進路。而另一方面，從哲學(xué)角度講，與其說SSK采取的是一種方法論的相對主義和經(jīng)驗相對主義，不如說，是通過建立相對主義的科學(xué)認識論反駁傳統(tǒng)的認識論，其真正的哲學(xué)旨趣或抱負是企圖張揚一種集體主義認識論和社會認識論。他們認為，深入考察科學(xué)實踐對于理解科學(xué)知識的產(chǎn)生是至關(guān)重要的，科學(xué)的知識本質(zhì)不能簡單地通過對孤立個體的行為和信念進行哲學(xué)的或心理學(xué)的分析來確立，還需要用社會學(xué)的分析來考慮他們的集體勞動和表現(xiàn)。而且他們相信，以自然主義視角將科學(xué)實踐看作一種文化形態(tài)，將推進從認識論角度對科學(xué)共同體的體制性規(guī)范的探討，而這顯然是關(guān)于學(xué)院科學(xué)的強勢社會學(xué)幾乎不曾涉及的。
事實上，“相對主義”一詞在SSK的研究中一向有三重義蘊：（1）科學(xué)知識社會學(xué)研究的一種方法論準則；（2）對科學(xué)實踐進行經(jīng)驗研究所獲得的結(jié)論；（3）認識論上的一種哲學(xué)信條 。那么，他們?yōu)榘@三重義蘊的相對主義綱領(lǐng)提供的辯護策略究竟是什么？
如果SSK學(xué)者采取第一種意義的相對主義，不會引起主流科學(xué)哲學(xué)家那么強烈的非議，關(guān)鍵是第三種義蘊的相對主義確實對人們一直以來秉持的標準立場提出了巨大挑戰(zhàn)，也是引起90年代科學(xué)大戰(zhàn)中某些科學(xué)家對SSK激烈批判的根源所在。仔細解讀SSK先鋒派人物的經(jīng)典文本不難看出，SSK在其理論和元理論的不同系統(tǒng)中事實上對三種義蘊的相對主義采取了不同的辯護策略，即對科學(xué)知識進行社會學(xué)理論說明時，堅持一種經(jīng)驗主義（自然主義）策略，在尋求“科學(xué)知識社會學(xué)何以可能”的哲學(xué)基礎(chǔ)時，除了某種激進的工具主義策略外，還采取了一種訴諸自然理性的辯護策略。因此我們有必要區(qū)分SSK的社會學(xué)辯護策略和哲學(xué)辯護策略。
2. 經(jīng)驗主義的社會學(xué)辯護策略
首先，必須明確，布魯爾和他的追隨者最初的理論實踐并不是要建立一種替代理性主義的相對主義知識哲學(xué)，而是以一種微觀經(jīng)驗研究進路，把一種相對主義的知識哲學(xué)轉(zhuǎn)化成一門經(jīng)驗主義的知識社會學(xué)。在他們看來，相對主義不是與理性主義或?qū)嵲谡撓鄬α⒌�，而是一種避免實證論偏見的方法論策略。他們自己也聲稱，相對主義強綱領(lǐng)所主張的因果性、公正性、對稱性、反身性等四項基本原則，實際上是SSK得以建立的方法論原則。巴恩斯和布魯爾特別強調(diào)，這種方法論原則的意義在于揭示，“所有的信念、就其可信性原因來講完全都是等價的。這并不是說，所有信念都是同樣真實或同樣虛假的，而是無論其真假與否，他們的可信性的事實都同樣應(yīng)當使視為有疑問的。我們準備辯護的觀點是，所有信念的影響應(yīng)毫無例外地要求經(jīng)驗研究，必須通過找出信念可信性的特殊的、局部的原因來加以說明�！�
SSK之前的科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)家已經(jīng)告訴人們，“科學(xué)觀察是負載理論的，”SSK的研究者則是要更一般地通過自然主義和經(jīng)驗主義手法揭示，科學(xué)知識如同其他知識一樣是負載利益、負載文化、負載實踐、負載情境的。諾爾-塞蒂納和拉圖爾正是從經(jīng)驗主義和與境主義出發(fā)，對于處于科學(xué)核心地帶的實驗室進行經(jīng)驗研究，揭示出了實驗室生活如何集中體現(xiàn)了現(xiàn)代科學(xué)知識的社會建構(gòu)特征。這種建構(gòu)，一方面是實驗室中知識的建構(gòu)，一方面是科學(xué)文本的社會建構(gòu)�！吨圃熘R》和《實驗室生活》正是對于SSK方法論相對主義策略的具體實施。巴恩斯在《局外人看科學(xué)》中也指出，在高度專業(yè)化的現(xiàn)代社會，當今科學(xué)中已經(jīng)確立的關(guān)于科學(xué)的觀念，大多是從科學(xué)家報告的情境中，并以這些情境為基礎(chǔ)塑造的。常規(guī)科學(xué)并不總是訴諸直接的觀察這一終極法庭的，而是訴諸從屬于不同利益集團的科學(xué)專業(yè)中的科學(xué)權(quán)威，甚至是由專家統(tǒng)治的社會裁定的。
而最重要的是，SSK反復(fù)強調(diào)，相對主義在經(jīng)驗上是有效的，它既是科學(xué)知識社會學(xué)家經(jīng)驗研究的結(jié)果，同時又是通過經(jīng)驗證據(jù)的支持而獲得其合理性的。
3. 追求自然理性的哲學(xué)辯護策略
依照傳統(tǒng)理性主義的主張，是應(yīng)當區(qū)分“理性模型和社會模型”的，但布魯爾認為，存在一種自然理性的理論，使自然主義的社會模型并不與理性模型沖突。 為了獲得哲學(xué)上的立論基礎(chǔ)，也為了將其理論納入科學(xué)的一部分，除了某種經(jīng)驗主義和工具主義策略外，SSK還采取了一種訴諸自然理性的哲學(xué)辯護策略。盡管SSK始終關(guān)注的是科學(xué)知識的社會文化的因果關(guān)聯(lián)，強調(diào)的是非理性因素對科學(xué)知識建構(gòu)的介入。但其領(lǐng)袖人物卻反復(fù)辯解說，“相對主義的對立面不是理性主義和普遍主義，而是絕對主義�！� “總的來說，科學(xué)和常識一樣，是訴諸因果關(guān)系的，理論性的，價值中立的，時常還是還原論的、在某種程度上是經(jīng)驗主義的，而且歸根結(jié)底是唯物主義的，這意味著它是與目的論、擬人論以及超驗的東西是對立的。” 1996年布魯爾、巴恩斯和亨利合著了《科學(xué)知識：一種社會學(xué)分析》一書，提出了一種有限主義理論為SSK的相對主義綱領(lǐng)辯護，在我們看來，這一次的辯護顯然采取了一種借重理性的策略。他們認為，“人們能夠把科學(xué)知識社會學(xué)當作科學(xué)事業(yè)的組成部分來進行研究，因為它包含了可以運用于它自身的科學(xué)方法”。
SSK認為，雖然“知識”的含義是指“已被接受的信念”，而不是指“正確的信念”。 但知識所“分享”的東西確實存在，只是這種分享并不是柏拉圖分享“理念”意義上的分享。存在于知識“之外”的東西，比知識更加偉大的東西，使知識得以存在的東西，正是社會本身�！叭绻覀儤O其珍視的那些科學(xué)成就不具有社會制度的特征，那么，它們就不可能像它們實際存在的那樣而存在�！�
實際上，在SSK那里，解釋學(xué)的與境理解并不是理性主義和普遍主義的對立面，為了擺脫認識論兩難，他們反對斷然的二分：要么接受永恒的非歷史的合理性標準（純粹的客觀主義），要么接受隨意的社會標準和實踐（絕對的相對主義），而他們企圖尋求第三種道路，或稱第三種替代物。在我們看來，是在尋找另一種理性，這種理性實際上相當于他們宣稱的“植根于科學(xué)實踐的自然理性”。實際上，伽達默爾倡導(dǎo)的“作為理論和實踐的解釋學(xué)”的核心觀念也貫徹著類似的信念：主觀性和情境在現(xiàn)實中創(chuàng)造了人們所擁有的具有約束力的規(guī)范，在科學(xué)研究中這些規(guī)范是具有主體間性的。不論在生活中還是在方法中，普遍性和祛個人的規(guī)范都是可能的�！边@種規(guī)范恰是SSK所尋求的集體主義的認識論的客觀基礎(chǔ)。但是，同樣可以斷定的是，SSK的自然理性并非真正意義的伽達默爾式的實踐理性，以這種自然理性為SSK作哲學(xué)辯護也不免牽強。
科學(xué)知識社會學(xué)各派人物在放棄了基于科學(xué)真理的實證主義，放棄了基于數(shù)學(xué)和邏輯分析的理性之夢之后，其中的大多數(shù)仍然還是想把理性當作最后的希望，把科學(xué)進步當作現(xiàn)實的可能。只是他們一方面不無遺憾地看著非理性在科學(xué)知識生產(chǎn)過程中的無孔不入，一方面仍然試圖理性地展示非理性是如何在科學(xué)的不同領(lǐng)域以不同方式運作，又是如何產(chǎn)生各種科學(xué)成果的。實際上，他們是在理性和相對主義的沖突中尋求一種深植于科學(xué)實踐的理性，希望采取一種第三條路線為無法否認的非個人化的科學(xué)知識作主觀框架介入的與境解釋，并未完全排斥對科學(xué)客觀性的合理性辯護， 而且在辯護中不可避免地要訴諸某種理性的力量，這恐怕也是當今整個西方思想界，特別是知識論不能擺脫的一種理論境遇。
另一個不容忽視的事實是，SSK雖然更加關(guān)注了科學(xué)實踐的社會緯度，擴展了相對主義知識論的意含，但這種相對主義建構(gòu)論的最大危機顯然是對于科學(xué)規(guī)范性和科學(xué)統(tǒng)一性的破壞，也無法內(nèi)在一致地解釋自17世紀以來，科學(xué)的社會建制化所取得的巨大成功。
盡管SSK對我們的標準觀念發(fā)起了挑戰(zhàn)，而且許多論斷未免武斷激進，甚至在SSK的經(jīng)典表述中會看到“自然界幾乎不起任何作用”的荒謬說法，然而，不容否認的事實是，SSK畢竟為我們提供了一種新的視閾，使我們探討科學(xué)知識的產(chǎn)生和科學(xué)知識的合法性時，不再無視社會情境的作用和科學(xué)共同體的集體認知過程，這是后學(xué)院科學(xué)社會運行過程中不可回避的問題。SSK相對主義強綱領(lǐng)的提出，有其不同的社會學(xué)抱負和哲學(xué)抱負，而且是與20世紀后半期整個西方社會文化思潮和學(xué)術(shù)背景密切關(guān)聯(lián)的，我們僅僅用傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的觀念對其社會學(xué)分析進行批判，的確有一定的局限。合理的做法是，將它放在20世紀后半期整個西方社會的學(xué)術(shù)文化與境中審視其具體的理論主張及其淵源。同時認識到，任何主張的辯護策略是與理論體系密不可分的，仔細剖析理論主張和辯護證據(jù)才能獲得對于一種理論的完整理解�！吨R與社會譯叢》至少提供了我們深入了解SSK基本主張和辯護策略的綱領(lǐng)性文本，使我們可以從中發(fā)掘SSK學(xué)者最初建構(gòu)科學(xué)知識社會學(xué)的與境和場景，并達到對于這一理論內(nèi)核的深層透視，也有助于我們對其進行有的放矢的學(xué)理上的批判。
參考文獻：
1. 大衛(wèi)布魯爾著，艾彥譯，《知識和社會意象》，東方出版社，2001年。
2. 巴里巴恩斯著，魯旭東譯，《科學(xué)知識與社會學(xué)理論》，東方出版社，2001年。
3. 巴里巴恩斯著，魯旭東譯，《局外人看科學(xué)》，東方出版社，2001年。
4. 邁克爾馬爾凱著，林聚任等譯，《科學(xué)與知識社會學(xué)》，東方出版社，2001年。
5. 和卡林諾爾-謝蒂納著，王善博等譯，《制造知識：建構(gòu)主義與科學(xué)的與境性》，東方出版社，2001年。
6. 大衛(wèi)布魯爾、巴里巴恩斯，《理性主義、相對主義、合理性》，《哲學(xué)譯叢》，2000-1。
7. 史蒂芬科爾著，林建成、王毅譯，《科學(xué)的制造——在自然界與社會之間》，上海人民出版社，2001年。
8. 史蒂文夏平著，趙萬里譯，《真理的社會史》，江西教育出版社，2002年。
9. 哈里科林斯，特雷弗平奇著，潘非、何永剛譯，《人人應(yīng)知的科學(xué)》，江蘇人民出版社，2000年。
10. 哈里科林斯，特雷弗平奇著，周亮、李玉琴譯，《人人應(yīng)知的技術(shù)》，江蘇人民出版社，2000年。
11. 約翰齊曼著，曾國屏等譯，《真科學(xué)》，上�？萍冀逃霭嫔�，2002年。
12. 諾里塔克瑞杰著，蔡仲譯，《沙灘上的房子——后現(xiàn)代主義者的科學(xué)神話暴光》，南京大學(xué)出版社，2003年。
13. 杰夫瑞C.亞歷山大著，張旅平譯，《世紀末社會理論》，上海人民出版社，2003年。
14. 趙萬里著，《科學(xué)的社會建構(gòu)》，天津人民出版社，2002年。
15. 洪漢鼎主編，《理解與解釋——詮釋學(xué)經(jīng)典文選》，東方出版社，2001年。
【建構(gòu)科學(xué)知識社會學(xué)的與境分析論文】相關(guān)文章：
社會學(xué)與社會建構(gòu)論04-29
庫恩哲學(xué)與科學(xué)知識社會學(xué)04-27
關(guān)于心理問題及其建構(gòu)干預(yù)機制的社會學(xué)分析04-28
對于科學(xué)知識社會學(xué)實驗室研究述評論文05-03
從科學(xué)知識的不同解釋模式看科學(xué)知識社會學(xué)的發(fā)展04-26
科學(xué)知識社會學(xué):緣起、發(fā)展及啟示04-27
科學(xué)知識社會學(xué)的問題與出路研究04-27
對于科學(xué)知識社會學(xué)實驗室研究述評的教育理論論文04-27