實(shí)然／應(yīng)然鴻溝：自然主義和效用主義

　　在本文中我將討論一個(gè)在倫理學(xué)中，尤其是在效用主義中，具有爭議性的題目，即“實(shí)然／應(yīng)然鴻溝”問題。對“實(shí)然”與“應(yīng)然”間區(qū)別的重視是由大衛(wèi)·休謨首先提出的。（注：David  Hume,A  Treatise  of  Human  Nature,P.469.）有些倫理學(xué)理論主張道德有一個(gè)科學(xué)或經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)。即是說，倫理學(xué)理論可以用自然主義來加以證立。但是另外有些倫理學(xué)理論則反對這點(diǎn)，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)“實(shí)然”與道德的正當(dāng)“應(yīng)然”之間有一鴻溝。因此稱為“實(shí)然／應(yīng)然鴻溝”。

　　這爭議迄今尚未解決。近來有幾篇論文討論此一題目或與其有關(guān)。約翰·萊謨士從進(jìn)化論倫理學(xué)的觀點(diǎn)研究此問題并予以詳細(xì)討論。他將進(jìn)化論倫理學(xué)的方式分為三類。他寫道：“在近來的文獻(xiàn)中，曾提出三種進(jìn)化論倫理學(xué)的主要方式。……一種方式……建議社會生物學(xué)既不破壞證立規(guī)范說法的任務(wù)，也不充當(dāng)一個(gè)證立的倫理學(xué)系統(tǒng)的基礎(chǔ)�！�…另一種方式……表示這樣的看法：社會生物學(xué)對道德的解釋實(shí)際上破壞了證立規(guī)范說法的任務(wù)。第三種方式……表示這樣的說法：社會生物學(xué)不但解釋了道德的存在，并且還握有對規(guī)范倫理學(xué)作證立的鎖鑰�！保ㄗⅲ篔ohn  Lemos,"Bridging  the  Is/ought  Gap  with  Evolutionary  Biology:  Is  This  a  Bridge  

Too  Far?"The  Southern  Journal  of  Philosophy,Vol.37,No.4(Winter  1999),p.559-577.）

　　主張進(jìn)化論倫理學(xué)能跨越實(shí)然／應(yīng)然鴻溝的是第三種方式。萊謨士曾評論第三種方式的理論之大部分近期文獻(xiàn)，而爭辯道“每人都犯了某種形式的自然主義的謬誤”（注：John  Lemos,"Bridging  the  Is/ought  Gap  with  Evolutionary  Biology:  Is  This  a  Bridge  

Too  Far?"The  Southern  Journal  of  Philosophy,Vol.37,No.4(Winter  1999),p.559-577.）。即是說，萊謨士認(rèn)為現(xiàn)有對規(guī)范倫理學(xué)作的自然主義證立都是不確切的，因此對跨越實(shí)然／應(yīng)然鴻溝的可能性表示了一種否定的態(tài)度。

　　龔·孟德爾是這類題目的另一作者。他將自然主義可能證立的倫理學(xué)理論縮小范圍至效用主義理論。他寫道：“效用主義的一持久的吸引人之點(diǎn)是假定它和現(xiàn)代的科學(xué)和世界觀相一致。確切地講，效用主義與敵對的道德理論之不同，乃在于其被設(shè)想為與某種形上學(xué)兼容，這種形上學(xué)是可與任何存在于物理機(jī)械世界以外的神秘而內(nèi)在的規(guī)范性質(zhì)相分開的。我們可以稱這種形而上看法為自然主義之一種，……這種自然主義形成了一個(gè)重要但常不明言的背境，從這個(gè)背境效用主義獲得了它的迷人之處�！保ㄗⅲ篔ohn  Mandle,

[1] [2] [3] [4] [5] 

【實(shí)然／應(yīng)然鴻溝：自然主義和效用主義】相關(guān)文章：

從懷疑主義到自然主義04-29

試論嵇康的自然主義04-27

泰州狂儒與自然主義04-30

自然主義科學(xué)哲學(xué)之我見04-30

自然主義價(jià)值論的歷程04-30

自由意志的生物自然主義解釋04-30

斯賓塞哲學(xué)對美國自然主義文學(xué)的影響04-27

當(dāng)代自然主義科學(xué)哲學(xué)論析04-29

論門羅新自然主義美學(xué)05-01

杜威形而上學(xué)的經(jīng)驗(yàn)自然主義04-27