是“民主”還是對(duì)“民主”的歪曲

“民主”這個(gè)來自西方的詞語，對(duì)上個(gè)世紀(jì)初的中國人來說還是一個(gè)相當(dāng)陌生的字眼，時(shí)至今日卻早已成為家喻戶曉、深入人心的詞匯。不過晏子有云“橘生淮北則為枳”，這民主一旦移植到我們的國度是否還能原汁原味卻又是個(gè)值得思量的問題。本人一介書生，固守校園，對(duì)社會(huì)上的事不甚了了，但對(duì)校園中的新聞卻多有領(lǐng)教，尤其對(duì)有關(guān)校園民主建設(shè)方面的事情頗多興趣，今從我的所見所聞中列舉出幾則校園中“活用民主”的事例，讓大家一品這“民主之枳”的況味。

其一，報(bào)上曾經(jīng)刊載過這樣一則趣聞：某省有一所農(nóng)村中學(xué)，一個(gè)初中學(xué)生在班上丟了十元錢，為了查出小偷，班主任便發(fā)揮了“民主”的功力，讓全班同學(xué)在班上無記名投票選出“小偷”。結(jié)果有兩名同學(xué)因獲票最多而同時(shí)當(dāng)選。兩人向校長申訴，而校長竟要求他們拿出沒有做賊的證據(jù)！在這位校長的心目中這兩名學(xué)生自然是罪不可赦：因?yàn)樗麄冞@“小偷”之名是經(jīng)過全班同學(xué)“民主”選出來的，而民主的力量誰又抵御得了？

其二，我原先供職過的一所學(xué)校發(fā)生的事。上一年度這所學(xué)校有二十多名教師新獲高級(jí)職稱，可人事部門給這所學(xué)校下達(dá)的聘用名額卻只有15個(gè)。校領(lǐng)導(dǎo)躊躇再三思慮良久，最終便拿出了"民主"這一法寶：命全體教職工背靠背無記名給這二十余名教師投票打分，并公開唱票，當(dāng)場以得票的高低決定了聘用者名單�；蛟S你已經(jīng)猜測到其結(jié)果便是“人緣”成了起決定作用的力量。某些工作實(shí)績平平但八面玲瓏者成了聘用席上的座上客，而一些雖然實(shí)績優(yōu)秀但不善交際者卻被這記“民主”的重拳擊下了擂臺(tái)。

其三，如今，“民選校長”的呼聲見高見漲，而且媒體上也多見有關(guān)此類事件的報(bào)道。偏偏我所工作的這方土地上學(xué)校校長的交替卻依然是為官者做主，常常是一紙“委任狀”了事。不過近日有關(guān)部門對(duì)如此做派也有些羞羞答答起來，在任命校長之前搞起了富有“中國特色”的所謂“民意測驗(yàn)”。不管“民意”如何，最終登上校長寶座的必定依然是欽定的人選。故而有幽默之士將這類“民意測驗(yàn)”戲稱為“名義測驗(yàn)”。

說穿了，“民主”在某些人手中不過就是一塊可供任意揉捏的橡皮泥。一些地方一些部門的領(lǐng)導(dǎo)，在作出關(guān)系到國計(jì)民生、事業(yè)興衰的決策時(shí)，總習(xí)慣于搞一言堂，或是“先集中后民主”，將“官主”強(qiáng)加于“民主”之上或假以民主之名出現(xiàn)；而在遇到要得罪人的棘手的疑難雜癥時(shí)，就施用起了“民主”這味靈丹妙藥，權(quán)力下放，十分大方地“民主”起來。其結(jié)果便是有意無意地使民主成了遮人耳目玩弄權(quán)術(shù)的幌子或是借以傷害社會(huì)中的弱勢群體、迫害集體中的邊緣人的利器。而在這種挾民主以戲民眾的把戲中受傷最深的乃是“民主”的美名：我們含辛茹苦前仆后繼追求了一個(gè)多世紀(jì)的所謂民主，難道竟是這么個(gè)玩意兒！

要證明誰是小偷，就必須拿出確鑿的證據(jù)；要淘汰庸者，就必須有一套切實(shí)可行的考核機(jī)制；要推選出順應(yīng)民心的公仆，就得把真正的推舉權(quán)交給人民。民主是保證普通人能夠擁有獨(dú)立思考問題、分析問題、自由發(fā)表意見、表達(dá)意志的權(quán)利，而絕不是萬金油，可以任意涂抹，更非遮羞布，可以借以遮蓋丑行。那種變味的“民主”只能消磨人的銳氣，扼殺人的思考能力和創(chuàng)造能力，讓人誤解了“德先生”的真正內(nèi)涵進(jìn)而棄之如敝屣。誠如斯，禍莫大焉！

是“民主”還是對(duì)“民主”的歪曲

【是“民主”還是對(duì)“民主”的歪曲】相關(guān)文章：

民主04-29

民主與和諧作文02-23

弘揚(yáng)民主精神04-28

周恩來民主精神探析04-26

民主是個(gè)好東西04-29

論民主的道德功能04-28

協(xié)商民主與公共精神04-29

關(guān)于民主精神的作文04-30

杜威民主思想探討04-29

略論科學(xué)、民主和自由04-29