- 相關(guān)推薦
試論民事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)的行使
近年來，我國(guó)民事訴訟在實(shí)踐中出現(xiàn)諸多不良狀況，引發(fā)了對(duì)重構(gòu)我國(guó)民事訴訟模式的思考，對(duì)民事訴訟目的的爭(zhēng)論此起彼伏，特定的訴訟模式又源于特定的訴訟目的，僅從理論上給我國(guó)民事訴訟進(jìn)行徹底的模式定性還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因各種傳統(tǒng)訴訟模式均利弊共存，舍弊取利勢(shì)在必行。目前，切實(shí)充實(shí)民事訴訟的內(nèi)容顯得尤為重要，而且更為關(guān)鍵的是，在現(xiàn)代社會(huì)民事訴訟中將當(dāng)事人處分權(quán)置于何種位置是區(qū)分訴訟體制優(yōu)劣的標(biāo)志。 民事訴訟到底是為了追求實(shí)質(zhì)真實(shí)，或是為了維護(hù)私法秩序，還是為了解決糾紛？對(duì)這個(gè)問題各國(guó)的立法者亦根據(jù)不同的學(xué)說采取了各自認(rèn)為合適的態(tài)度。但徹底將發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)作為唯一目的而形成的傳統(tǒng)訴訟模式的嚴(yán)懲缺陷已成為共識(shí)。此時(shí)主動(dòng)尋求國(guó)家公力救濟(jì)的當(dāng)事人在其中幾乎處于無權(quán)“說話”的地位，法官好象充當(dāng)了對(duì)兩個(gè)爭(zhēng)斗的小孩進(jìn)行嚴(yán)厲批評(píng)教訓(xùn)的家長(zhǎng)，這樣以來法官職權(quán)主義發(fā)展到“超職權(quán)主義”的程度。幾千年的行政、司法合一，刑民不分的法律制度導(dǎo)致司法專橫的不可動(dòng)搖。新中國(guó)建立的司法制度又深受蘇聯(lián)司法制度左右，再加之各種政治、經(jīng)濟(jì)因素的影響，致使民事訴訟當(dāng)事人不得不成了完全“乖乖聽話的小孩”。此外，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”長(zhǎng)久地被我國(guó)訴訟法學(xué)界奉為經(jīng)典原則，而這個(gè)“事實(shí)”又歷來被定位于客觀事實(shí)。然而，通常又認(rèn)為由于各方當(dāng)事人均存在維護(hù)自身利益的私心，要完全靠當(dāng)事人提供事實(shí)是無法實(shí)現(xiàn)的，于是法律賦予了法官各種權(quán)力去挖掘“真實(shí)”而置當(dāng)事人于不顧。 實(shí)踐和理論發(fā)展至今，學(xué)者們的反思給民事訴訟的當(dāng)事人們帶來一線曙光，終于有人明確提出“民事訴訟要發(fā)現(xiàn)的真實(shí)，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人信賴的真實(shí)，是當(dāng)事人所選擇的真實(shí)”，將當(dāng)事人推上了整個(gè)民事訴訟的主導(dǎo)地位，將當(dāng)事人處分權(quán)主義作為民事訴訟的根本，當(dāng)事人處分權(quán)才有適當(dāng)合理的位置。 一、我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)民事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)行使限制的弊端 我國(guó)民事訴訟法第十三條規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，成為許多人堅(jiān)持認(rèn)為我國(guó)的民事訴訟從原來的職權(quán)主義更多地傾向于當(dāng)事人主義的法律依據(jù)。然而問題就出在“法律規(guī)定的范圍內(nèi)”這個(gè)關(guān)鍵的限定語上，對(duì)此法律沒有再作任何更進(jìn)一步的解釋，只是在民事訴訟某些階段上對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)作了些更為嚴(yán)格的限制，司法實(shí)踐中的問題又接踵而至。于是要讓當(dāng)事人處分權(quán)得以現(xiàn)實(shí)地行使又變得艱難。 民事實(shí)體糾紛當(dāng)事人即使其與糾紛事實(shí)有直接利害關(guān)系，但要成為民事訴訟的當(dāng)事人還得以其適格的起訴導(dǎo)致訴訟程序啟動(dòng)為條件。對(duì)此，我國(guó)民事訴訟奉行“不告不理”原則，即糾紛當(dāng)事人不起訴則法院無權(quán)啟動(dòng)訴訟程序。這是糾紛當(dāng)事人在訴訟前對(duì)自己可能實(shí)現(xiàn)的訴訟權(quán)利乃至實(shí)體權(quán)利的處分，國(guó)家不加任何干涉，“準(zhǔn)當(dāng)事人”的處分自由是可以依法實(shí)現(xiàn)的。然而，一旦訴訟程序啟動(dòng)后，對(duì)訴訟程序進(jìn)展的決定權(quán)到底在訴訟當(dāng)事人還是在法院？筆者認(rèn)為，這種決定權(quán)本應(yīng)是當(dāng)事人處分權(quán)的重要組成部分，只有當(dāng)法律賦予訴訟當(dāng)事人這種決定權(quán)才能體現(xiàn)當(dāng)事人處分權(quán)的完整，也才能體現(xiàn)一國(guó)民事訴訟體制的優(yōu)越和完善。而且，由這種決定權(quán)而牽涉到法院是否有權(quán)追加當(dāng)事人、當(dāng)事人因庭外達(dá)成和解而撤訴是否要經(jīng)法院的全面審查許可、法院主持調(diào)解是否依當(dāng)事人的意愿為前提等一等系列與當(dāng)事人處分權(quán)的行使有關(guān)的訴訟制度方面的問題。然而，我國(guó)民事訴訟法明確將這種決定權(quán)歸于了法院而非當(dāng)事人，結(jié)果導(dǎo)致訴訟體制內(nèi)部矛盾的產(chǎn)生，當(dāng)事人一旦走上訴訟這條路，即被束縛手腳，實(shí)質(zhì)上民事訴訟處分權(quán)的行使就受到了嚴(yán)格限制。 法院是否有權(quán)追加當(dāng)事人，被追加的當(dāng)事人主要指廣義當(dāng)事人中的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，其對(duì)原、被告各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而僅僅是該案處理結(jié)果可能與其有法律上的利害關(guān)系而參加到他人已開始的訴訟中來維護(hù)自身的權(quán)益。民事訴訟法第五十六條第二款規(guī)定無獨(dú)立請(qǐng)示權(quán)第三人“可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟”，如果是該第三人申請(qǐng)參加，無可厚非，但我國(guó)法律卻又規(guī)定了法院可依職權(quán)主動(dòng)追加，且此種情形下“該第三人”必須參加訴訟。試舉一例加以分析：王某訴吳某財(cái)產(chǎn)損失賠償一案，起訴狀列“訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求被告吳某賠償財(cái)產(chǎn)損失1萬元”。法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)趙某與該案有牽連，繼而將其列為第三人通知其參加訴訟，判決結(jié)果“被告吳某和第三人趙某分別賠償4000元和6000元”。可見，法院的判決顯然超越了原告的訴訟請(qǐng)求，這違背了民事訴訟的根本原則。與此同時(shí)，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人若參加到訴訟中就必須在原告或被告之間作出唯一的支持選擇，也就是說，法律賦予了法院特權(quán)而主動(dòng)為訴訟的原當(dāng)事人挖掘了一個(gè)合作伙伴或是一個(gè)責(zé)任分擔(dān)者。從某種角度上講，這是法律對(duì)于被害者或弱者的同情，但同時(shí)法律忽視了第三人的權(quán)利，違反了“不告不理”原則，無意中又導(dǎo)致了司法審判權(quán)的任意擴(kuò)張。 我國(guó)規(guī)定的撤訴許可制度更值得深究，按該制度，無論一審撤訴還是二審撤訴，毫無例外地須經(jīng)法院審查，如果法院認(rèn)為是“完全出于自愿且不帶任何違法情節(jié)”方才允許撤訴；否則，審判權(quán)必然干預(yù)。法律規(guī)定當(dāng)事人為了自身的民事權(quán)益可以行使尋求國(guó)家審判權(quán)保護(hù)的權(quán)利，倘若中途想放棄這種保護(hù)途徑則沒那么容易。國(guó)家干預(yù)的基本理由無非是“當(dāng)事人處分的內(nèi)容不能損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，同時(shí)，當(dāng)事人行使處分權(quán)的意思必須真實(shí)”，但這些理由與當(dāng)事人行使處分權(quán)決定終止訴訟是否必須聯(lián)系在一起而沒有其他解決辦法？筆者認(rèn)為未必，其一，如果當(dāng)事人一旦撤訴必導(dǎo)致?lián)p害國(guó)家利益或公共利益，完全可以由其他實(shí)體法來重新調(diào)整；若損害第三者利益，則由該第三者主動(dòng)行使權(quán)利，用依原案而生的審判權(quán)來干預(yù)違反了程序正義。其二，如果當(dāng)事人撤訴非出于本意，而是受外來因素控制，特別是對(duì)方的欺詐、恐嚇等，法院亦不得干涉，否則有違“不告不理”原則。就好似民事糾紛一方當(dāng)事人迫于他方當(dāng)事人的威脅而不敢起訴，法院卻主動(dòng)找上門要求其必須起訴一樣的不合法。至于當(dāng)事人撤訴可能導(dǎo)致的一切后果均會(huì)以各種不同的形式而歸于不同的法律來規(guī)制，總之已超出了由該案而啟動(dòng)的民事訴訟可調(diào)整的范疇。 同時(shí)，我國(guó)民事訴訟法第五十一條規(guī)定“雙方當(dāng)事人可以自行和解”，即在訴訟過程中當(dāng)事人自愿達(dá)成庭外和解協(xié)議，繼而通過當(dāng)事人行使撤訴權(quán)而解決糾紛，撤訴同樣要經(jīng)審查許可。此時(shí)，這份和解協(xié)議能否生效的決定權(quán)不在于協(xié)議各方，而在法院。也就是說，民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人雖可依實(shí)體法而合法處分自己的權(quán)利，但由于是在訴訟中進(jìn)行的，因而必須受法院制約。這種規(guī)定是否合理？舉一例便可知。甲乙兩人合伙做生意，兩人之間有約定一：每賺100元，甲得10元，乙得90元�？陕男兄幸覂H給了甲5元，于是甲訴至法院。訴訟過程中兩人又在庭外達(dá)成和解協(xié)議約定二：每賺100元，甲得20元，乙得80元�！凹s定一”的生效與法院是否同意沒有任何關(guān)系，法院也無權(quán)干涉；而“約定二”僅僅由于其達(dá)成的時(shí)間特別，導(dǎo)致其無條件地接受審判權(quán)的干預(yù)。筆者認(rèn)為，英國(guó)法律規(guī)定的和解制度值得學(xué)習(xí)，即“訴訟和解從本質(zhì)上講應(yīng)是當(dāng)事人以新契約代替原來契約形式”，處置自己的實(shí)體權(quán)利的同時(shí)處分了訴訟程序權(quán)利。而民事訴訟本質(zhì)上依當(dāng)事人實(shí)施了向公力求助的行為方才開始，一旦當(dāng)事人有其他更為滿意的解決方式而要求終止這種公力救濟(jì)，基于原糾紛而啟動(dòng)的民事審判權(quán)有何依據(jù)對(duì)其解決方式的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審查？再結(jié)合前文所述的撤訴許可制度的不合理性，以當(dāng)事人和解協(xié)議而直接終結(jié)訴訟，充分尊重當(dāng)事人處分權(quán)的行使，方才體現(xiàn)民事訴訟的良好發(fā)展方向。 同樣，我國(guó)民事訴訟法第九條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。根據(jù)該規(guī)定，法官詢問當(dāng)事人是否接受調(diào)解在先，而當(dāng)事人是否要求或同意調(diào)解一般在后，隱含著要求法官在審理中、判決前隨時(shí)都應(yīng)有調(diào)解的心意，實(shí)際上也成為對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)行使的不合理限制，不便于當(dāng)事人隨時(shí)行使處分權(quán)。在如今的民事訴訟中，當(dāng)事人在其律師的指導(dǎo)下總能“通過成本——收益或趨利避害原則來對(duì)其面臨的一切機(jī)會(huì)和目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段進(jìn)行優(yōu)化選擇”，何時(shí)中止訴訟而調(diào)解對(duì)自己有利、如何達(dá)成調(diào)解協(xié)議能最大限度實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，當(dāng)事人自有主張。一旦各方當(dāng)事人都有這種意圖，只要向法官申請(qǐng)，則法官就必須以完全第三人的姿態(tài)主持調(diào)解。這一切的過程均應(yīng)由當(dāng)事人來主導(dǎo)，畢竟當(dāng)事人更為了解事實(shí)真相，那又何故將法官這個(gè)民事糾紛的“局外人”置于中心位置，他又如何能準(zhǔn)確地判斷出何時(shí)進(jìn)行調(diào)解、提出何種調(diào)解意見才是對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的最大保護(hù)。 總而言之，由立法對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)行使的不合理規(guī)定而導(dǎo)致司法對(duì)處分權(quán)的限制，當(dāng)事人之間形成平等的等腰三角形的次質(zhì)訴訟結(jié)構(gòu)，這是我國(guó)民事訴訟的現(xiàn)實(shí)。至于民事訴訟中舉證責(zé)任分配體制的混亂而讓當(dāng)事人無所適從，審判權(quán)不同程度地影響當(dāng)事人處分權(quán)等問題也已暴露出來。 二、完善我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)的行使及防止當(dāng)事人處分權(quán)濫用 只有將當(dāng)事人處分權(quán)主義作為訴訟的根本，才符合將來我國(guó)民事訴訟制度的發(fā)展和要求。在民事訴訟立法上讓當(dāng)事人處分權(quán)得以行使，對(duì)于法律賦予的處分權(quán)且已經(jīng)給予行使空間的情形下，當(dāng)事人本身又當(dāng)如何以主體的身份正當(dāng)?shù)貋硇惺固幏謾?quán)。從本質(zhì)上講，是民事訴訟立法的內(nèi)容之一，主要是要求當(dāng)事人本身為這種處分權(quán)而作一定的“犧牲”。確立當(dāng)事人處分權(quán)主義，賦予了當(dāng)事人處分權(quán)，隨之而來就必須對(duì)權(quán)利主體進(jìn)行限制，否則權(quán)利導(dǎo)致濫用無法避免。 要防止當(dāng)事人濫用處分權(quán)而損【試論民事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)的行使】相關(guān)文章：
試論當(dāng)事人的舉證責(zé)任05-01
擴(kuò)大權(quán)利行使自由度 保障當(dāng)事人上訴權(quán)05-01
試論民事訴訟中的專家證人04-28
試論民事訴訟證明上的蓋然性規(guī)則05-01
試論民事訴訟上的主詢問規(guī)則05-01
行使04-29