- 相關(guān)推薦
銀行將利息轉(zhuǎn)為本金計(jì)息是否合法論文
[案情]
1995年4月20日,周新茍以12‰的月利率向吉水縣尚賢信用社借款6000元,用于開辦機(jī)磚廠。借款時(shí),信用社預(yù)先扣除了借款至1995年底的利息600元,實(shí)際給付周新茍現(xiàn)金5400元。后因經(jīng)營管理不善,周新茍的機(jī)磚廠虧損倒閉。信用社在周新茍無力還款的情況下,在每年的年底,將周新茍借款的利息計(jì)入本金,再由周新茍以本息合計(jì)的金額作為本金向信用社重新辦理新的借貸手續(xù),以新借的款歸還欠信用社的上一筆借款本息,年年均是如此。至2002年1月1日止,周新茍又以上一年度借款本息合計(jì)18000元作為本金向信用社辦理借貸手續(xù),約定月利率9‰。借款到期后,周新茍仍無力還款,信用社于是起訴到法院。
[分歧]
本案在審理過程中,對(duì)信用社將利息計(jì)入本金辦理新的借貸手續(xù)的行為是否應(yīng)當(dāng)支持,有兩種不同意見。
一種意見認(rèn)為:尚賢信用社以利息計(jì)入本金轉(zhuǎn)貸的行為,是一種借新還舊的行為,合法有效,應(yīng)予支持。以上一年度借款本息作為新的借款本金,辦理貸款手續(xù),是一種借新還舊的貸款合同,即借新款還老帳。其借新還舊的目的是為了清償前一到期的貸款。實(shí)際履行的結(jié)果是抵消了雙方原有的債務(wù),又是雙方的真實(shí)意思表示,法律并無明文禁止,應(yīng)認(rèn)定為一種有效的合同。本案的周新茍與尚賢信用社在每年年底的借新還舊的貸款合同中,不存在欺詐、脅迫或重大誤解,是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。并且出借人(信用社)在已知借款人(周新茍)欠缺資信的情況下,仍愿向借款人借款或以借新還舊方式再向借款人借款,這是出借人對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)利益的處分;此外,借款人(周新茍)明知利息計(jì)入本金是對(duì)其利益的一種損害,仍同意辦理借新還舊的貸款合同,應(yīng)視為周新茍對(duì)自己的權(quán)利的一種處分。故尚賢信用社以利息計(jì)入本金的借新還舊的行為不違反法律規(guī)定,應(yīng)當(dāng)由借款人周新茍償還所欠信用社借款18000元本金及利息。
另一種意見認(rèn)為;尚賢信用社將利息轉(zhuǎn)入本金,是一種計(jì)算復(fù)利的行為,為法律所禁止,不予保護(hù)。
[評(píng)析]
筆者同意第二種意見,理由如下:
尚賢信用社每年年底均將借款利息轉(zhuǎn)為本金再計(jì)算利息,年復(fù)一年,到2001年底,由最初的6000元借款已轉(zhuǎn)為18000元借款,其中的12000元系由借款的利息累積而成。依據(jù)信用社與周新茍于1995年4月約定的正常貸款利率計(jì)算,周新茍最初借款6000元自1995年4月20日至2001年12月31日止的利息不過4920元。故由利息轉(zhuǎn)成的12000元本金已超出正常貸款利息7000余元,故尚賢信用社實(shí)是一種將利息計(jì)入本金謀取高利,也是一種計(jì)算復(fù)利的行為,已違反《民法通則》和《最高院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》的有關(guān)規(guī)定,為法律所禁止,不予支持。此外,尚賢信用社預(yù)先在借款本金中扣除600元利息的行為,也違反了《合同法》的有關(guān)規(guī)定,不應(yīng)支持。故本案應(yīng)當(dāng)由借款人周新茍歸還實(shí)際所欠尚賢信用社借款5400元本金及此借款自1995年4月20日起的利息。
【銀行將利息轉(zhuǎn)為本金計(jì)息是否合法論文】相關(guān)文章:
本金的意思, 本金的解釋04-30
本金04-30
行將就木的近義詞04-30
利息04-29
行將就木的意思03-01
行將畢業(yè)高中作文850字04-27
銀保治理模式選擇探討論文04-29
大學(xué)時(shí)代行將畫圓04-27