- 相關(guān)推薦
我國(guó)破產(chǎn)法有免責(zé)制度嗎？論文
一、破產(chǎn)豁免原則的概念與歷史演進(jìn)
所謂破產(chǎn)豁免原則，又稱之為破產(chǎn)免責(zé)原則，或稱之為破產(chǎn)免責(zé)主義，其含義是破產(chǎn)程序?qū)嵤�，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)全部分配完畢后，免除債務(wù)人對(duì)債權(quán)人未足償還的債務(wù)責(zé)任。這項(xiàng)原則起源于英國(guó)法，現(xiàn)已經(jīng)由英美法國(guó)家擴(kuò)及大陸法國(guó)家。與破產(chǎn)豁免原則相對(duì)立，稱之為破產(chǎn)不免責(zé)原則，即破產(chǎn)人對(duì)債權(quán)人依照破產(chǎn)程序未受清償之債權(quán)，繼續(xù)負(fù)擔(dān)清償責(zé)任的原則和學(xué)說。
破產(chǎn)豁免原則的確立是經(jīng)歷了一個(gè)由不免責(zé)到免責(zé)的演進(jìn)過程，究其原因，蓋因?yàn)槠飘a(chǎn)制度設(shè)立之初并未考慮債務(wù)人之再生的希望，更多的考慮則是如何公平的在眾多的債權(quán)人之間分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，最大限度的保護(hù)債權(quán)人集團(tuán)的利益，爾后隨著破產(chǎn)制度設(shè)置理念的變化，破產(chǎn)不再單純考量債權(quán)人之間的公平分配，破產(chǎn)人的更生也成為破產(chǎn)制度的目的甚至成為更加重要的目標(biāo)之一。1705年的英國(guó)的破產(chǎn)立法，開始允許破產(chǎn)的商人免責(zé)。英國(guó)最初實(shí)行破產(chǎn)免責(zé)的目的，在于通過免責(zé)促使債務(wù)人公示其財(cái)產(chǎn)，盡力協(xié)助破產(chǎn)清算，以維護(hù)債權(quán)人的利益。美國(guó)破產(chǎn)立法發(fā)展了英國(guó)法創(chuàng)立的許可免責(zé)制度，將破產(chǎn)免責(zé)作為保障破產(chǎn)人開始新生活的重要手段，實(shí)現(xiàn)了破產(chǎn)免責(zé)制度在觀念上和運(yùn)用上的更新。 在大陸法系的國(guó)家，開始引進(jìn)破產(chǎn)免責(zé)原則時(shí)，還要求免責(zé)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過債權(quán)人會(huì)議的一致通過，作為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的同情與豁免，后來則發(fā)展到破產(chǎn)豁免成為立法者的一項(xiàng)立法政策和立法原則，只要債權(quán)人會(huì)議不提出異議，法院也就沒有必要依職權(quán)追究不許可事由的有無。
二、免責(zé)主義與不免責(zé)主義之劃分
由上可知，在破產(chǎn)免責(zé)主義與破產(chǎn)不免責(zé)主義的劃分之下，破產(chǎn)免責(zé)主義本身又可分為兩類：第一，是許可免責(zé)主義。即破產(chǎn)人符合破產(chǎn)法規(guī)定的免責(zé)條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)向法院申請(qǐng)免責(zé)，未經(jīng)法院許可，不產(chǎn)生免責(zé)的法律效果。英國(guó)、美國(guó)、日本的破產(chǎn)法即適其例。還有的國(guó)家破產(chǎn)法要求債務(wù)人若想獲得免責(zé)，除應(yīng)當(dāng)征得法院的支持外，還應(yīng)獲得債權(quán)人會(huì)議的認(rèn)可，這樣就在免責(zé)程序上設(shè)置了兩道閘門，使免責(zé)與否始終掌握在債權(quán)人集團(tuán)的手里。第二，為當(dāng)然免責(zé)主義，破產(chǎn)人在破產(chǎn)程序終結(jié)時(shí)，除非犯有欺詐等罪行，無需申請(qǐng)并經(jīng)法院許可，當(dāng)然享有免責(zé)利益。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)破產(chǎn)法即適其例。 這種免責(zé)制度無須法院同意，也無須債權(quán)人會(huì)議允許，是一種真正意義上的免責(zé)制度，它徹底消除了許可免責(zé)制度帶有的債權(quán)人的同情因素和分配型破產(chǎn)程序的性質(zhì)，已經(jīng)成為更生型破產(chǎn)程序的一個(gè)重要表征。
三、我國(guó)破產(chǎn)法第38條是破產(chǎn)免責(zé)主義的體現(xiàn)嗎
對(duì)于我國(guó)破產(chǎn)法到底推行破產(chǎn)豁免原則抑或是不豁免原則，向有爭(zhēng)論。有的學(xué)者從我國(guó)破產(chǎn)法第38條 “破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配完畢，由清算組提請(qǐng)人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序。破產(chǎn)程序終結(jié)后，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償”的規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為我國(guó)破產(chǎn)法實(shí)行的乃當(dāng)然即時(shí)免責(zé)原則。 但也有的學(xué)者認(rèn)為，由于我國(guó)破產(chǎn)法只適用于企業(yè)法人，對(duì)非企業(yè)法人不予適用，而企業(yè)法人破產(chǎn)免責(zé)乃法人制度的應(yīng)有之義，并非破產(chǎn)制度的創(chuàng)設(shè)，也即他們認(rèn)為上述原則的劃分只有在自然人也有破產(chǎn)能力的國(guó)家才有意義， 在我國(guó)，我們只允許企業(yè)法人破產(chǎn)，不賦予自然人的破產(chǎn)能力，這種劃分的必要尚不存在。也就是說，我們國(guó)家推行的既非純粹的當(dāng)然豁免原則，也不是許可免責(zé)原則，在我國(guó)尚不存在這種劃分。筆者以為，除了極少數(shù)至今仍然固守破產(chǎn)不免責(zé)原則的國(guó)家之外，破產(chǎn)程序從一開始的一種純粹的債務(wù)執(zhí)行程序演變到清算程序再到目前為大多數(shù)國(guó)家所接受的更生型程序，破產(chǎn)免責(zé)原則已經(jīng)成為一種世界性的潮流，至于我國(guó)破產(chǎn)法到底采用的是免責(zé)主義還是不免責(zé)主義，還是根本沒有所謂免責(zé)與不免責(zé)的劃分，只要對(duì)日本著名法學(xué)家伊藤真教授對(duì)免責(zé)制度的精準(zhǔn)論述進(jìn)行仔細(xì)的分析，以及對(duì)照日本破產(chǎn)法第三編免責(zé)及復(fù)權(quán)的規(guī)定，就不難得出結(jié)論, 伊藤真教授指出：“倒產(chǎn)處理程序的目的，是要使以債權(quán)人為主的利害關(guān)系人的權(quán)利得到公平的滿足�！谄飘a(chǎn)程序中，程序的內(nèi)部主要在于力圖實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，并不包含有減輕破產(chǎn)人責(zé)任的程序。因此，在破產(chǎn)程序中，只要不能對(duì)債權(quán)人實(shí)施百分百的分配，破產(chǎn)人在程序終了后仍然負(fù)有向債權(quán)人清償?shù)呢?zé)任。在這一意義上，可以說，本來的破產(chǎn)程序中并未準(zhǔn)備有幫助債務(wù)人更生的機(jī)能�！诠靖秃献h中，由更生計(jì)劃及合議條件來規(guī)定這種責(zé)任免除，在免除發(fā)生效力后，就得以實(shí)現(xiàn)使債務(wù)人更生的目的�！欢诜ㄈ似飘a(chǎn)的場(chǎng)合，問題并不那么嚴(yán)重。原則上在破產(chǎn)終結(jié)的同時(shí)法人的人格也隨之消滅。所以沒有必要去過多的考慮破
[1] [2] [3]
【我國(guó)破產(chǎn)法有免責(zé)制度嗎？論文】相關(guān)文章：
路政 盡職免責(zé)制度04-27
我國(guó)戶籍制度堅(jiān)冰的消融會(huì)從上海開始嗎?05-02
建立我國(guó)環(huán)境保護(hù)稅收制度的思考論文11-16
我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的建構(gòu)論文摘要04-29
我國(guó)匯率制度04-27
破產(chǎn)法解釋一05-01
公允價(jià)值在我國(guó)的應(yīng)用論文04-27
我國(guó)預(yù)算會(huì)計(jì)制度的現(xiàn)狀分析論文04-28
我國(guó)證券交易制度11-30