對非典所引發(fā)法律問題的思考論文

與“非典”（SARS）進行的這場不見硝煙的戰(zhàn)爭，是對民眾和社會的一次劫難，也是對政府和法治的一次磨礪。依法治國是我國的基本治國方略，法治國家的每一項工作都應(yīng)該依法實施。非典型肺炎防治中，必須體現(xiàn)依法治“疫”的思想。面對這突如其來的災(zāi)難，法律方面所引發(fā)的一些現(xiàn)實問題值得思考。

一、關(guān)于緊急強制行為

四月份以來，各級人民政府領(lǐng)導(dǎo)醫(yī)療機構(gòu)，為抗擊非典實施了一系列緊急強制行為，包括預(yù)防性的、控制性的和治療性的措施，如“隔離”等等。這些措施大多屬于行政強制措施行為，無疑帶有法律屬性。我國的《傳染病防治法》為預(yù)防、控制和醫(yī)治傳染病設(shè)定了許多強制措施，如隔離治療；在指定場所進行醫(yī)學(xué)觀察；實施必要的衛(wèi)生處理和預(yù)防措施；限制或者停止人群聚集；停工、停業(yè)、停課；臨時征用房屋、交通工具；封閉公共飲用水源；宣布疫區(qū)和疫區(qū)封鎖等等。這些措施從性質(zhì)上說都屬于行政強制措施。在這次抗擊非典的戰(zhàn)斗中，基于傳染病防治法的授權(quán)，醫(yī)療機構(gòu)不再是一個純粹的民事主體，它在傳染病防治中恰恰是“授權(quán)行政主體”，它對SARS病人及疑似病人擁有行政管理權(quán)，特別是實施緊急強制措施的權(quán)力。其次，平等、有償?shù)拿袷玛P(guān)系還意味著，醫(yī)院與病人是一種有償?shù)姆��?wù)關(guān)系。這就是說，醫(yī)生得治病，病人得付費，這是天經(jīng)地義的關(guān)系。醫(yī)院在防治傳染病工作方面，負有不可推卸的管理職責(zé)，絕對不是一個收費關(guān)系。為此，中央已經(jīng)強調(diào)，任何醫(yī)院都不得因患者沒有能力交費而拒之。這就提醒我們需對醫(yī)患關(guān)系有個新認識，它們之間絕不是一種純民事關(guān)系。從行政法理上說，行政緊急強制與一般強制措施應(yīng)該有明顯的區(qū)別，包括適用的原則與程序等基本內(nèi)容，而傳染病防治法并沒有將二者區(qū)別開來，如何防止緊急強制權(quán)的濫用是一個突出的問題。而且新近出臺的地方性法規(guī)和規(guī)章中規(guī)定了各地有關(guān)防治非典的強制措施，但地方政府在設(shè)定和規(guī)定行政緊急強制權(quán)方面有多大的權(quán)限，目前尚無法律規(guī)定。另外，如果有人對這些強制措施不服，是否可以適用法律救濟及適用什么法律救濟呢？我國的行政復(fù)議法和行政訴訟法都明文規(guī)定，公民、法人或者其他組織，對于行政主體所實施的行政強制措施不服的，有權(quán)申請復(fù)議或者提起訴訟。但對于非常時期中的行政緊急強制措施的法律救濟，是否應(yīng)該與對于一般行政強制措施的法律救濟有所不同？

二、關(guān)于政府法律責(zé)任

在這關(guān)鍵時刻，我國政府及時果斷地將“非典”這種傳染性極強的疾病列入《傳染病防治法》規(guī)定的法定傳染病種類。這使“非典”從預(yù)防到疫情報告和發(fā)布、再到控制措施和監(jiān)督落實的各個環(huán)節(jié)都納入了法治軌道，也使政府各部門和每個公民在防治“非典”中的職責(zé)、義務(wù)明確，從而為防治“非典”提供了法律依據(jù)。

根據(jù)法律規(guī)定，各級人民政府對防治傳染病工作負有領(lǐng)導(dǎo)組織實施責(zé)任。如果遇到傳染病暴發(fā)、流行，當(dāng)?shù)卣�府�?yīng)當(dāng)立即組織力量進行防治，切斷傳染病的傳播途徑；必要時政府可以決定采取限制或者停止集市、集會、影劇院演出或者其它人群聚集的活動，停工、停課等緊急措施。目前，政府各部門根據(jù)法律

[1] [2] [3] 

【對非典所引發(fā)法律問題的思考論文】相關(guān)文章：

非典引發(fā)的倫理學(xué)思考04-30

有一條蚯蚓所引發(fā)的思考04-28

共享單車引發(fā)的思考議論文04-25

一件小事引發(fā)思考[論文]05-01

對非典疫情的哲學(xué)思考04-30

非典過后的統(tǒng)計思考04-30

甲型流感引發(fā)的非典型恐懼04-28

“誰是列寧”引發(fā)的思考04-30

一巴掌引發(fā)的思考04-30

《走進黃帥》引發(fā)的思考04-28