分類對待乞討行為

　　隨著各地一系列限制乞討行為的法規(guī)出臺之后，如江蘇公安廳出臺的《關(guān)于妥善處理大中城市流浪乞討問題的意見》，上海市針對地鐵乞討、散發(fā)小廣告等行為，對違規(guī)者處罰從批評教育（www.xfhttp.com－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）、經(jīng)濟(jì)處罰上升為拘留。對于乞討行為是否需要限制等諸多問題在社會各界亦開始了廣泛的爭論。

　　考察乞討者的身份不難發(fā)現(xiàn)，他們大多來自農(nóng)村，之所以如此，或許要?dú)w咎于中國傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元體制的存在。在這種體制下，農(nóng)村和城市之間存在經(jīng)濟(jì)上發(fā)展的差異和地方發(fā)展水平的不同，導(dǎo)致農(nóng)民和城市居民享有不平等的權(quán)利。如城市居民可以享受最低生活保障制度，而農(nóng)民就不具備這種資格。由于這種體制的存在，當(dāng)農(nóng)民失地抑或無生活來源、生活水平較低時，他們會選擇涌入城市。由于利益驅(qū)動的復(fù)雜性，最終導(dǎo)致了撲朔迷離的乞討行為在城市中的大量出現(xiàn)。

　　如果對乞討者進(jìn)行一大致判斷的話，大體可將他們分為兩類，一種為因生存所迫而乞討者，如外出打工人員由于生活所迫而不得已乞討。另一種則視乞討為職業(yè)，為職業(yè)乞討者，如有名的“丐幫”之族，他們借乞討為名，實(shí)則借此發(fā)家治富。由此，針對這兩種不同情況亦應(yīng)有不同的因應(yīng)之道。

　　在第一種情況下，為生存所迫進(jìn)行乞討的人，對他們來說，乞討權(quán)利可以被視為生存權(quán)利的一種。而作為一種基本人權(quán)，生存權(quán)是實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利，如選舉權(quán)、言論自由等權(quán)利的基礎(chǔ)。如果禁止這種權(quán)利的行使則不符合尊重和保障人權(quán)的法治精神，同目前我國的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也是不相一致的。在城鄉(xiāng)差異、地方差距仍然存在的今天，乞討行為的存在有其必然性。由此，對于這種意義上的生存權(quán)，或許我們更需要的是保障而非限制。當(dāng)然，作為一種生存權(quán)，乞討的權(quán)利亦可能產(chǎn)生與其他權(quán)利之間的沖突，如乞討行為被視為“城市毒瘤”，意味著一種對城市居民健康生活的侵?jǐn)_，強(qiáng)行乞討行為甚至可能侵犯到其他公民的人身自由權(quán)。由此，對這種權(quán)利也需要一定的限制，這種限制需遵循權(quán)利限制的一般原則，如遵循比例原則，限制不能過度。

　　而此時，乞討者作為一種弱勢群體，除了國家具有的保障其生存的義務(wù)之外，同時，作為一種更能“治本”的方式，更需通過各種制度的完善以實(shí)現(xiàn)乞討者的“自立”。如通過城市救助制度的完善、農(nóng)村社會保障制度的健全等可以減緩乞討行為增多給城市帶來的壓力。第一種情況下的乞討可謂正常的乞討，是人在生存或最低生活無著落時放棄人格尊嚴(yán)祈求他人幫助的行為，對于這種權(quán)利更多是保障而非限制。

　　但在第二種情況下，對于乞討職業(yè)者來說，其乞討行為更多情況下應(yīng)視為一種對于社會秩序的擾亂，而更有構(gòu)成犯罪者，如利用乞討行為偷竊、搶劫，殘害兒童身體以乞討等，這種情況下，應(yīng)對其予以更多的限制而非保障，尤其對于那些以乞討為手段進(jìn)行犯罪的行為有關(guān)部門應(yīng)嚴(yán)厲打擊。而乞討職業(yè)化的背后存在著利益上的驅(qū)動，如以乞討為職業(yè)可以帶來更多的經(jīng)濟(jì)收入等。所以，如果要從根本上解決這一問題，需使借由乞討行為致富者獲得的收益最小化。

　　總之，乞討行為紛繁復(fù)雜，對其限制應(yīng)謹(jǐn)慎進(jìn)行，切毋由于部分職業(yè)乞討者的存在，而使那些迫于生活需要而乞討的人員失去生存的希望。

　　浙江大學(xué)·胡敏潔

分類對待乞討行為

【分類對待乞討行為】相關(guān)文章：

如何對待幼兒的錯誤行為04-28

如何對待幼兒的錯誤行為？05-02

正確對待小兒的“自私”行為04-29

乞討04-29

如何對待幼兒的攻擊性行為04-29

乞討的作文09-24

關(guān)于乞討的作文04-30

遇到乞討者04-30

乞討者作文11-27

對待04-30