質(zhì)疑“先例判決”

　　新華社8月15日?qǐng)?bào)道：鄭州市中原區(qū)法院為推進(jìn)司法改革，開始試行一種“先例判決”審判制度。當(dāng)?shù)胤▽W(xué)界人士認(rèn)為，其“不僅有利于增加法院審判的透明度和權(quán)威性，而且有利于促進(jìn)司法公正和提高審判效率�！惫�真如此，倒是件值得額手相慶的好事。然而，“先例判決”只是看上去很美，稍加思索便會(huì)令人困惑不已。

　　對(duì)于“先例判決”，中原區(qū)法院的解釋是，“經(jīng)過某種程序被確認(rèn)的先例生效判決對(duì)本院今后處理同類案件具有一定的拘束力，其他合議庭或獨(dú)任審判人員在處理同一類型、案情基本相同的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循先例做出大體一致的判決�！泵靼兹艘谎劬涂煽闯鲞@是在效仿英美判例法。問題就出在此處。

　　首先，中原區(qū)法院憑什么能夠確認(rèn)對(duì)其后案件具有判例拘束力的“先例”？在與法、德、日等國(guó)一脈相連，秉承大陸法系傳統(tǒng)的中國(guó)，判例并非其法律淵源，成文法才具有至高無上的地位。法院僅有司法權(quán)，即使是最高人民法院，也只有司法解釋權(quán)。一個(gè)區(qū)法院無權(quán)立法，更無權(quán)確認(rèn)判例為法律淵源。若認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)遵循先例”，則違反了現(xiàn)行司法制度。

　　退一步講，中原區(qū)法院能否確認(rèn)具有一定參考比照意義的“先例”？我國(guó)法律規(guī)定，司法審判可加以參考的判例，只有最高人民法院才有權(quán)確認(rèn)，并通過判例匯編或者公報(bào)等形式公諸于眾。毫不避諱地說，作為區(qū)法院試行“先例判決”，至少是拔高了三級(jí)，自我加冕地享有了最高法院的權(quán)力。再說，即使是經(jīng)最高人民法院確認(rèn)的典型判例，也只不過具有“參考比照”價(jià)值，“先例判決”又何來對(duì)同類案件的拘束力？

　　其次，中原區(qū)法院為什么不依照法律而去遵從“先例”？中原區(qū)法院的“先例”是當(dāng)初依法審判形成的，其后若有同類案件，接著依法判案不是挺好，何必又要找出一副“先例判決”的行頭來？既不合法，又多此一舉浪費(fèi)人力物力。中原區(qū)法院曾以一起盜竊案的審理說明“先例判決”，然而刑法是以“罪刑法定”為首要原則的，嚴(yán)格說來，即使判決結(jié)果正確無誤，依照先例進(jìn)行判決也是對(duì)“罪刑法定”的違背，在真正意義上并未實(shí)現(xiàn)司法公正。

　　再次，“先例判決”能否提高審判效率和節(jié)約成本，并使審判透明度和法院權(quán)威得到增強(qiáng)？對(duì)成文法國(guó)家的法官而言，嚴(yán)格遵照法律審判是其不可推卸的職責(zé)，遵從“先例判決”是對(duì)其法定義務(wù)的偷懶。憑“先例判決”來躲避成文法的法官，又怎能掌握來自繁雜案例的大量法律規(guī)則？由中原區(qū)法院審核確認(rèn)后予以公布的“先例”，缺乏有效的審查機(jī)制，若先例錯(cuò)誤，因保持“延續(xù)性”會(huì)出現(xiàn)一系列的錯(cuò)案，法院的權(quán)威性豈不要喪失殆盡？“提高審判效率”難道不是一廂情愿？

　　最后，“先例判決”是否具備存在所必需的基礎(chǔ)？與英美法系作個(gè)比較就會(huì)一目了然。從歷史國(guó)情來看，判例法源出英國(guó)，是以英國(guó)漸進(jìn)型的社會(huì)改革和高素質(zhì)的法官為基礎(chǔ)，經(jīng)過長(zhǎng)期積累緩慢發(fā)展而來的。目前中國(guó)的突進(jìn)型改革不能滿足實(shí)施判例法的前提條件。從內(nèi)容來看，英美法系確定“先例”須遵循以下原則：一是只有高級(jí)法院能夠形成先例；二是上級(jí)法院的司法先例對(duì)下級(jí)法院在類似案件的審判具有約束力。這是基于下面的假定：從整體來看，上級(jí)法院的法官比下級(jí)法院的法官更有經(jīng)驗(yàn)，不僅學(xué)識(shí)較高，而且具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，可以不受外界的壓力解釋和適用法律。中原區(qū)法院試行“先例判決”，從基層開始實(shí)踐判例法于理不通。從效果來看，判例的作用除了在具體案件中確權(quán)，更重要的在于保證法律相當(dāng)程度的穩(wěn)定性，以及有步驟地發(fā)展法律規(guī)則。中國(guó)的“先例判決”能實(shí)現(xiàn)后兩種么？

　　西風(fēng)東漸之際，要求中國(guó)實(shí)行英美判例法，擴(kuò)大法官自由裁量權(quán)的呼聲不絕于耳，具體設(shè)想更是層出不窮。長(zhǎng)遠(yuǎn)來說，中國(guó)或許應(yīng)該從判例法中汲取營(yíng)養(yǎng)，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)成文法之不足。但這必須基于一個(gè)合適的平臺(tái)，那就是我國(guó)的突進(jìn)型改革已經(jīng)深刻影響到社會(huì)理念這一底層，以及，通過統(tǒng)一司法考試等多種手段大幅度提高法律從業(yè)人員的素質(zhì)。在未來幾十年，中國(guó)不可能也不應(yīng)該跨越歷史與國(guó)情的限制，倉促出臺(tái)中國(guó)版的判例法制度。

質(zhì)疑“先例判決”

【質(zhì)疑“先例判決”】相關(guān)文章：

先例04-29

關(guān)于“先例”與理性04-27

判決04-29

判決書04-29

質(zhì)疑命運(yùn)04-29

質(zhì)疑友誼04-29

質(zhì)疑的作文03-14

對(duì)質(zhì)疑04-26

當(dāng)代俄羅斯報(bào)刊廣告中的先例現(xiàn)象04-29

上帝的判決_800字11-08