司法改革話語(yǔ)下的檢法關(guān)系展望

　　黨的十五大提出司法改革的目標(biāo)之后，關(guān)于司法改革的理論探討空前活躍，對(duì)于我國(guó)的司法權(quán)結(jié)構(gòu)和司法體制問題的探討成為司法改革理論爭(zhēng)鳴的重要問題，在這一探討過程中，首要的和不可回避的是檢察制度改革問題。正如很多學(xué)者所坦言的，“檢察制度改革是我國(guó)司法改革中最重要、最棘手、最困難的一塊”，[1]“中國(guó)司法機(jī)構(gòu)之間權(quán)力重新配置的核心問題是重新審視檢察機(jī)關(guān)的職能和功能，檢討并真正解決檢察機(jī)關(guān)的職能與法治國(guó)家司法技術(shù)的一般機(jī)制之間的協(xié)調(diào)性”。[2]從討論的情況看，對(duì)于現(xiàn)行檢察制度以公訴權(quán)、偵查權(quán)、監(jiān)督權(quán)和司法解釋權(quán)為基本內(nèi)容的檢察權(quán)配置模式，除了公訴權(quán)外，其它權(quán)力的配置都有學(xué)者提出質(zhì)疑[3].其中，在刑事司法領(lǐng)域涉及檢、法關(guān)系的問題上，提出了“法院中心論”、“檢察官當(dāng)事人化”、“取削（或弱化）檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)”等學(xué)術(shù)主張。對(duì)于這些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)，不是本文的趣旨。但是，透過檢法沖突的現(xiàn)象，對(duì)于司法改革話語(yǔ)下檢法關(guān)系的走向，如果說(shuō)可以作一主觀展望的話，筆者還是相當(dāng)確信其中有些學(xué)術(shù)主張可能成為現(xiàn)實(shí)，比如，法院中心論，檢察官當(dāng)事人化，改革檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能等。

　　一、法院中心化

　　在檢法關(guān)系的走向上，法院確立中心地位將會(huì)是一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。檢法關(guān)系的主要內(nèi)容表現(xiàn)為控審關(guān)系，檢察院行使控訴權(quán)，法院行使審判權(quán)，從這個(gè)意義上說(shuō)，“法院中心化”只不過是法院在控審關(guān)系中所處地位、作用的另一種表達(dá)。檢法關(guān)系中凸現(xiàn)法院的中心地位，首先是由訴訟的基本特點(diǎn)、規(guī)律所決定的。訴訟是由控、辯、審三方構(gòu)成的三角結(jié)構(gòu)，審判方超越控、辯方踞于結(jié)構(gòu)頂端，從整體和程序上對(duì)訴訟過程具有權(quán)威性作用和決定性影響。從實(shí)體方面上看，審判方對(duì)案件實(shí)體的裁決，最終決定起訴和辯護(hù)的命運(yùn)，控方的指控必須通過審判認(rèn)可，其目的才能實(shí)現(xiàn)。從程序上看，法官在審判過程中，具有訴訟指揮作用，而且審判方對(duì)整個(gè)訴訟過程能夠發(fā)揮影響，包括評(píng)判偵控方和辯護(hù)方的訴訟活動(dòng)從而規(guī)范雙方的行為。[4]

　　檢法關(guān)系中法院中心地位的確立，也是由檢察權(quán)行使方式和特點(diǎn)所決定的。基于檢法互動(dòng)關(guān)系中的檢察權(quán)，在刑事審判中表現(xiàn)為公訴權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)兩種權(quán)力，在民事、行政審判中表現(xiàn)為單一的審判監(jiān)督權(quán)。從公訴權(quán)的性質(zhì)上看，它是一種控訴請(qǐng)求權(quán)，對(duì)法院只具有程序性制約作用而沒有實(shí)體性制約作用，比如未經(jīng)指控，法院不得啟動(dòng)審判程序，法院也不得超越指控的事實(shí)進(jìn)行審判。檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)同樣也是一種程序啟動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)：檢察院發(fā)現(xiàn)法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，向法院提出糾正意見，是請(qǐng)求法院?jiǎn)��?dòng)糾錯(cuò)程序以及啟動(dòng)對(duì)審判人員違法審判的責(zé)任追究程序；檢察院認(rèn)為法院的裁判確有錯(cuò)誤向法院提出抗訴，是請(qǐng)求法院?jiǎn)��?dòng)復(fù)審（包指二審和再審）程序。因此，不論是公訴權(quán)還是審判監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)行使的都是請(qǐng)求權(quán)，這種請(qǐng)求權(quán)相對(duì)于法院的裁決權(quán)（確認(rèn)權(quán)、決定權(quán)）而言，只能處于從屬地位。因而，檢法關(guān)系中確立法院的中心地位，是檢、法兩種權(quán)力的不同屬性使然。

　　二、檢察官當(dāng)事人化

　　1996年修改后的刑訴法，吸收了當(dāng)事人主義訴訟模式的某些特點(diǎn)，確立了控辯式的庭審模式，控審分離、控辯平等的訴訟基本原則得到了進(jìn)一步確認(rèn)和強(qiáng)化。尤其引人注目的是，新刑訴法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督方式作了重大修改，檢察機(jī)關(guān)對(duì)庭審活動(dòng)的法律監(jiān)督只能采取庭后監(jiān)督的方式而不能當(dāng)庭監(jiān)督。[5]原刑訴法第112第2款規(guī)定：“出庭的檢察人員發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)有違法情況，有權(quán)向法院提出糾正意見�！毙滦淘V法刪除了這一款的規(guī)定，而將有關(guān)檢察監(jiān)督的規(guī)定放在公訴案件第一審程序這一節(jié)中的最后，即新增的第169條：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。”立法上的這一修改，表明立法者已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到檢察官身兼控訴職能與監(jiān)督職能的角色沖突。確立事后監(jiān)督原則，有利于最大限度地避免了檢、法庭上直接沖突，更重要的是，它將檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者身份和當(dāng)事人身份進(jìn)行區(qū)分，凸顯了檢察機(jī)關(guān)的當(dāng)事人地位。

　　筆者認(rèn)為，檢察官當(dāng)事人化，也是一個(gè)難以逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。從訴訟職能上看，審判監(jiān)督

[1] [2] 

【司法改革話語(yǔ)下的檢法關(guān)系展望】相關(guān)文章：

論司法權(quán)威與司法改革04-07

滑坡與降雨關(guān)系研究展望04-29

滑坡與降雨關(guān)系研究展望04-29

從維護(hù)司法正義的高度重視司法考試改革04-27

論我國(guó)銀企關(guān)系改革04-28

辛法司法宅觀妓賞析03-21

荀子禮、法關(guān)系的價(jià)值再現(xiàn)04-29

荀子禮、法關(guān)系的價(jià)值再現(xiàn)04-29

蘇州市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的改革與展望04-30

異地高考改革須“下和棋”04-28