- 相關(guān)推薦
民事抗訴案件中若干問(wèn)題之我見(jiàn)
民事抗訴是人民檢察院對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的重要內(nèi)容之一。隨著民事檢察監(jiān)督力度的不斷加強(qiáng)，民事抗訴案件也逐漸增多，這對(duì)防止和糾正錯(cuò)誤裁判，維護(hù)司法公正，發(fā)揮了積極作用。由于民事訴訟法對(duì)民事抗訴條件和審理程序規(guī)定的不夠具體，又較少司法解釋?zhuān)趯徟袑?shí)踐中所顯現(xiàn)的問(wèn)題也逐漸增多，給審判工作帶來(lái)不利影響。本文僅就筆者在審理民事抗訴案件中遇到的幾個(gè)問(wèn)題以及解決辦法進(jìn)行探討。一、關(guān)于抗訴案件在立案前是否應(yīng)進(jìn)行要件審查問(wèn)題。
《民事訴訟法》第一百八十六條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審”。最高人民法院《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》第二十三條規(guī)定，對(duì)人民檢察院提出抗訴的，立案部門(mén)要移送有關(guān)審判庭審理。這些規(guī)定都沒(méi)有提到人民法院對(duì)民事抗訴案件在立案前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行要件審查，對(duì)符合立案條件的才予立案的問(wèn)題。在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下，人民法院既要嚴(yán)格執(zhí)行法律的規(guī)定，又要保證立案質(zhì)量，現(xiàn)在實(shí)踐中的通常做法是在立案前只對(duì)民事抗訴案件進(jìn)行形式審查，不作實(shí)質(zhì)審查。即只審查有無(wú)抗訴卷宗，抗訴書(shū)證、副本數(shù)量是否符合要求，抗訴書(shū)內(nèi)容是否寫(xiě)明當(dāng)事人情況、案由、抗訴理由及根據(jù)，是否屬于受案范圍和本院管轄等。由于不作實(shí)質(zhì)審查，致使一些不當(dāng)抗訴案件進(jìn)入再審程序。2000年我市各級(jí)法院受理民事抗訴案件51件，審結(jié)49件，其中維持原判22件、撤訴1件、終結(jié)1件，三項(xiàng)合計(jì)24件，占審結(jié)案數(shù)的49％。我院審監(jiān)庭2001年1至11月共收再審案件79件，其中抗訴案件36件，占再審案件的45.5％�？乖V案件中，民事案件33件，占抗訴案件的91.6％，經(jīng)濟(jì)案件僅為3件，在已審結(jié)的21件抗訴案件中，僅有3件改判，改判率為14％。以上數(shù)據(jù)說(shuō)明，檢察院的抗訴案件逐年增多，但抗訴的成功率很低，大量不當(dāng)民事抗訴案件進(jìn)入再審程序，既增加當(dāng)事人的訟累，浪費(fèi)訴訟資源，又危及法律的“既判力”，削弱司法穩(wěn)定性，可能會(huì)造成不良社會(huì)影響。
筆者認(rèn)為，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴，受理法院在進(jìn)行必要的形式審查的同時(shí)，可以進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。由于立審分立，立案庭在收到抗訴書(shū)后，即可調(diào)卷審查。主要審查原案是否存在抗訴書(shū)列舉的情形，如原審判決確有抗訴書(shū)列舉的情形，立案庭即予立案，移交審判監(jiān)督庭審理。抗訴理由不當(dāng)?shù)�，則不予立案。這樣有利于減少因啟動(dòng)再審程序使正確判決又處于不確定狀態(tài)的負(fù)效應(yīng)，減輕當(dāng)事人的訟累，節(jié)約訴訟資源，還可有效進(jìn)行權(quán)力制衡，避免因抗訴不當(dāng)被維持原判，使檢察機(jī)關(guān)處于尷尬局面，有助于維護(hù)司法權(quán)威。
二、關(guān)于檢察院以發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)作為原案判決認(rèn)定事實(shí)不清的理由而提起抗訴的問(wèn)題。
法律未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以依當(dāng)事人提供的新證據(jù)提起抗訴。檢察機(jī)關(guān)以當(dāng)事人提供的新證據(jù)作為認(rèn)定原判決事實(shí)不清的根據(jù)，也不符合證據(jù)規(guī)則。一方當(dāng)事人在原審時(shí)不出示證據(jù)，在向檢察機(jī)關(guān)申訴時(shí)提供，檢察機(jī)關(guān)未經(jīng)向另一方當(dāng)事人質(zhì)證，就根據(jù)該證據(jù)認(rèn)定原判決事實(shí)不清，顯然剝奪了另一方當(dāng)事人質(zhì)證的權(quán)利，這對(duì)另一方當(dāng)事人是不公平的。檢察機(jī)關(guān)這樣認(rèn)定一方當(dāng)事人出示的新證據(jù)，容易使有些當(dāng)事人在原審時(shí)故意隱瞞證據(jù)，在判決生效后再向檢察機(jī)關(guān)申訴，利用國(guó)家賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，達(dá)到改變生效判決確認(rèn)的法律事實(shí)，侵害對(duì)方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的目的。檢察機(jī)關(guān)以當(dāng)事人提供的新證據(jù)作為認(rèn)定原判決事實(shí)不清的理由而提出抗訴法律依據(jù)不足。
三、關(guān)于裁定中止原判決執(zhí)行的問(wèn)題。
人民法院收到民事抗訴書(shū)后，是否必須制作裁定書(shū)裁定中止原判決的執(zhí)行，實(shí)踐中有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)以《民事訴訟法》第一百八十三條“按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決的執(zhí)行”的規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)為按照本條規(guī)定，凡按照審判監(jiān)督程序再審的案件，都應(yīng)裁定中止原判決的執(zhí)行�？乖V案件是按照審判監(jiān)督程序再審的案件，自然應(yīng)裁定中止原判決的執(zhí)行。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，《民事訴訟法》第一百八十三條規(guī)定的情是指人民法院自己決定再審的案件，非指抗訴案件。并以《民事訴訟法》第一百八十六條“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審”的規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)為《民事訴訟法》已明確規(guī)定對(duì)抗訴案件應(yīng)當(dāng)再審，一旦提起再審，原判決即自動(dòng)中止執(zhí)行，再裁定中止執(zhí)行已無(wú)必要。
筆者以為兩種意見(jiàn)均有偏頗之處。筆者以為對(duì)抗訴案件要否裁定中止原判決的執(zhí)行，不應(yīng)一概而論，應(yīng)根據(jù)抗訴案件的具體情況而定。在實(shí)踐中生效判決的執(zhí)行，主要有以下幾種情形：1.因原判決沒(méi)有執(zhí)行
[1] [2] [3]
【民事抗訴案件中若干問(wèn)題之我見(jiàn)】相關(guān)文章：
淺析民事抗訴條件中對(duì)“新的證據(jù)”的認(rèn)定05-01
夯實(shí)抗訴案件未被采納的原因04-29
民事檢察抗訴申請(qǐng)書(shū)09-28
淺議民事抗訴法律關(guān)系的特殊性04-29
民事檢察監(jiān)督權(quán)若干問(wèn)題探討04-27
民事案件 接待當(dāng)事人心得04-26
民事案件申訴書(shū)格式-律所整理04-30
對(duì)測(cè)繪工程中若干問(wèn)題的探討04-30
民事再審制度中的問(wèn)題04-29