執(zhí)行競合問題之構(gòu)想

　　內(nèi)容提要：數(shù)個債權(quán)人同時(shí)或不同時(shí)以其債權(quán)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，而各債權(quán)人的權(quán)利請求無法同時(shí)獲得滿足，從而出現(xiàn) 執(zhí)行競合問題。由于現(xiàn)有立法對該問題的解決缺乏明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中較為混亂。本文擬從執(zhí)行競合構(gòu)成條件、競合形態(tài)以及解決方法等角度提出若干設(shè)想。

　　關(guān)鍵詞：執(zhí)行競合，競合形態(tài)，解決方法

　　在民事執(zhí)行程序中，有時(shí)會發(fā)生多數(shù)執(zhí)行權(quán)利人同時(shí)或先后以其不同的執(zhí)行根據(jù)對同一執(zhí)行義務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)，請求法院強(qiáng)制執(zhí)行，由于各執(zhí)行權(quán)利人執(zhí)行根據(jù)的種類和內(nèi)容不同及執(zhí)行義務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)的有限性，導(dǎo)致各執(zhí)行權(quán)利人的執(zhí)行無法同時(shí)獲得滿足，此時(shí)各執(zhí)行權(quán)利人的執(zhí)行相互之間發(fā)生排斥，這種現(xiàn)象就是執(zhí)行競合。執(zhí)行義務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)既然僅能滿足執(zhí)行權(quán)利人中一人或數(shù)人的強(qiáng)制執(zhí)行，其他執(zhí)行權(quán)利人的強(qiáng)制執(zhí)行必然遭受排斥，在此種情形下，誰的強(qiáng)制執(zhí)行有排斥其他權(quán)利人的效力，是值得研究的。而現(xiàn)有立法僅有《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》對執(zhí)行競合問題作了規(guī)定。但由于二者規(guī)定的內(nèi)容較為原則，對許多具體問題的規(guī)定存在一些模糊、沖突之處，在司法實(shí)踐中做法不一，較為混亂，我們認(rèn)為有必要予以分析澄清并盡快統(tǒng)一認(rèn)識。故作以下探討，部分觀點(diǎn)和設(shè)想還不夠成熟，還請學(xué)界同仁批評指正。

　　一、關(guān)于執(zhí)行競合的構(gòu)成條件問題

　　民事執(zhí)行競合現(xiàn)象一般僅存于個別執(zhí)行程序，在破產(chǎn)程序當(dāng)中由于各項(xiàng)債權(quán)均可轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)，可按比例分割，不會發(fā)生競合排斥，但在民事執(zhí)行程序中，各債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行并不全部以滿足金錢請求為目的，如有一部分債權(quán)人，其債權(quán)的內(nèi)容是物之交付請求或行為與不行為請求時(shí)，現(xiàn)有立法中的分配程序就難以解決問題。因此，對同一債務(wù)人的同一特定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，債權(quán)人金錢請求的執(zhí)行根據(jù)比如與非金錢請求的執(zhí)行根據(jù)發(fā)生競合現(xiàn)象，而在金錢請求的執(zhí)行之間不會發(fā)生競合問題�！�1〕 那么，構(gòu)成執(zhí)行競合到底應(yīng)當(dāng)具備那些條件呢？一般認(rèn)為構(gòu)成執(zhí)行競合需具備如下條件：（1）權(quán)利主體。執(zhí)行競合的的產(chǎn)生需存在兩個或兩個以上的執(zhí)行權(quán)利人。如果只有單一的執(zhí)行權(quán)利人，即使他依據(jù)數(shù)個執(zhí)行根據(jù)請求對同一特定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行，由于不發(fā)生各請求權(quán)間的排斥，即便數(shù)個請求不能同時(shí)獲得滿足，也不屬于執(zhí)行競合，可見，執(zhí)行競合的發(fā)生只能基于復(fù)數(shù)權(quán)利人的請求發(fā)生的。（2）執(zhí)行根據(jù)。不同執(zhí)行權(quán)利人請求強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行根據(jù)是相異的。執(zhí)行根據(jù)具體可以是人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書或支付令，也可以是仲裁裁決、公證債權(quán)文書等。擁有多項(xiàng)權(quán)利的執(zhí)行權(quán)利人基于同一法律文書對同一義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)請求法院強(qiáng)制執(zhí)行，不存在請求之間的排斥，即便這時(shí)請求不能得到完全滿足，也不會發(fā)生執(zhí)行競合。（3）執(zhí)行標(biāo)的。執(zhí)行標(biāo)的須是同一執(zhí)行義務(wù)人的同一特定財(cái)產(chǎn)，且該財(cái)產(chǎn)數(shù)量已不足以滿足全體執(zhí)行權(quán)利人的請求，而且該執(zhí)行義務(wù)人也已沒有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。（4）發(fā)生時(shí)間。執(zhí)行競合問題的發(fā)生需具備一定的時(shí)間條件，即數(shù)個執(zhí)行能夠須發(fā)生在同一時(shí)期。這里的同一時(shí)期，指的是同一段時(shí)間內(nèi)，在此段時(shí)間內(nèi)，可以同時(shí)也可以先后參加執(zhí)行。一般而言，數(shù)個執(zhí)行須處于正在進(jìn)行且尚未執(zhí)行終結(jié)之時(shí)。未進(jìn)入執(zhí)行程序的執(zhí)行根據(jù)無法形成對執(zhí)行義務(wù)人的權(quán)利請求，也就不可能與其他執(zhí)行權(quán)利人的請求發(fā)生排斥現(xiàn)象。而某個執(zhí)行已經(jīng)結(jié)束，權(quán)利請求已得到滿足，自然也不會與后來申請執(zhí)行的權(quán)利人請求發(fā)生排斥。

　　二、關(guān)于執(zhí)行競合形態(tài)的分類問題

　　關(guān)于執(zhí)行競合的具體形態(tài)，理論和實(shí)務(wù)界通常依據(jù)執(zhí)行根據(jù)是否為終局將執(zhí)行競合形態(tài)分為三類：終局執(zhí)行之間的競合、財(cái)產(chǎn)保全與終局執(zhí)行之間的競合和財(cái)產(chǎn)保全之間的競合�！�2〕 對此，我們持有不同觀點(diǎn)，認(rèn)為執(zhí)行競合形態(tài)應(yīng)該分為六類：終局執(zhí)行之間的競合、財(cái)產(chǎn)保全與終局執(zhí)行之間的競合、先予執(zhí)行與財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行之間的競合、先予執(zhí)行與終局執(zhí)行之間的競合、先予執(zhí)行之間的競合以及先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全和終局執(zhí)行之間的競合。由于財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行僅在于禁止處分，可以并存，因此財(cái)產(chǎn)保全之間并不發(fā)生競合排斥，但于一個或數(shù)個財(cái)產(chǎn)保全債權(quán)人獲得本案終局勝訴判決后，則發(fā)生競合排斥，這時(shí)可歸入財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行與終局執(zhí)行之間或終局執(zhí)行之間的競合。我們將執(zhí)行競合形態(tài)作如上分類的具體理由將在下面的分析中分別予以闡述。

　�。ㄒ唬┙K局執(zhí)行之間的競合。終局執(zhí)行是對終局執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行。通常認(rèn)為，終局執(zhí)行根據(jù)包括生效的判決、先予執(zhí)行裁定、調(diào)解書、支付令、仲裁裁決和公證債權(quán)文書

[1] [2] [3] 

【執(zhí)行競合問題之構(gòu)想】相關(guān)文章：

想象競合犯與牽連犯存廢問題之爭05-01

鑒賞《就是那一只蟋蟀》之構(gòu)想04-30

鑒賞《就是那一只蟋蟀》之構(gòu)想04-30

「投稿」駿之的問題04-29

強(qiáng)制執(zhí)行公證問題研究05-01

競爭與競合-寫意西安餐飲市場04-28

ERP教學(xué)問題之探討04-26

經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的城市競合04-27

評執(zhí)行功能的問題解決理論04-29

對生之謂性問題的幾點(diǎn)思考05-01