雇主責(zé)任構(gòu)成要件之我見(jiàn)

　　文章的開(kāi)始，先選取兩個(gè)案例，一則發(fā)生在美國(guó)，一則則是國(guó)內(nèi)的例子。先講美國(guó)的例子：有一位貨車(chē)司機(jī)路維，駕駛著一輛大型拖車(chē)在高速公路上行駛，撞上了一輛因機(jī)械故障停在路旁的客貨車(chē)，結(jié)果造成兩個(gè)站在車(chē)邊的乘客當(dāng)場(chǎng)身亡，一名坐在車(chē)上的乘客重傷，一年半后也不治身亡。

　　肇事司機(jī)路維當(dāng)時(shí)經(jīng)酒精測(cè)試，證明路維嚴(yán)重酒醉駕車(chē)。3位死者親屬聘請(qǐng)律師到高等法院起訴路維連帶他的雇主——貨運(yùn)公司也一起告了。指控該公司有兩點(diǎn)疏忽： ①?zèng)]有查清路維以前有酒醉駕駛記錄。②輕率地將一件致命武器——大型貨車(chē)交給這位酒友司機(jī)，結(jié)果奪去3位年輕人的生命。

　　原告律師經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告貨運(yùn)公司曾在兩年前因路維魯莽駕駛把他辭退。近兩年來(lái)，路維在其他地方也是多次違規(guī)，駕照屢次被吊銷(xiāo)，包括一次因酒醉駕駛被判罪和停止駕駛的記錄，但是這家貨運(yùn)公司沒(méi)有查清路維離職后兩年的駕駛記錄又重新聘用了他，實(shí)屬用人不當(dāng)，故依據(jù)加州法律，雇主要為雇員的疏忽行為及其后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　但是被告不吃原告這一套，案子經(jīng)陪審團(tuán)審理后，裁決原告得直。貨運(yùn)公司須賠償780萬(wàn)給三位死者的父母雙親。起先，該公司還不服，打算上訴，但是經(jīng)雙方律師翰旋，終達(dá)成和解�？傎r償額將至480萬(wàn)。另外，路維的保險(xiǎn)公司與原告達(dá)成和解，賠償40.5萬(wàn)元。

　　另一個(gè)是近期國(guó)內(nèi)的案例，2005年1月8日，浙江大學(xué)城市學(xué)院學(xué)生吳晶晶搭乘出租汽車(chē)回家，途中因口角被出租車(chē)駕駛員勾海峰殺害。吳之父母在放棄對(duì)勾海峰的刑事附帶民事訴訟情況下，2月吳晶晶父母以該車(chē)車(chē)主倪德華作為出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有盡到將乘客安全送達(dá)的義務(wù)，侵害了吳晶晶的生命健康權(quán)為由，向倪德華索賠66萬(wàn)元。杭州中院經(jīng)審理后認(rèn)為：吳晶晶是在乘坐被告經(jīng)營(yíng)之客運(yùn)車(chē)輛過(guò)程中遇害，則原告可基于吳晶晶與被告間成立的旅客運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系，主張由被告承擔(dān)違約責(zé)任；同時(shí)，造成損害后果的行為人又系被告雇員，則原告亦可以雇主對(duì)雇員致人損害承擔(dān)替代賠償責(zé)任為由，主張由被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。兩原告在本案中有權(quán)以雇主承擔(dān)替代賠償責(zé)任為由，選擇行使侵權(quán)賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。

　　對(duì)于本案的焦點(diǎn)，勾海峰對(duì)吳晶晶實(shí)施的侵權(quán)行為是否屬于履行職務(wù)。對(duì)此杭州中院認(rèn)為：一、無(wú)證據(jù)證明系被告授權(quán)勾海峰對(duì)吳晶晶實(shí)施了侵權(quán)行為或被告在事后對(duì)勾海峰的行為給予追認(rèn)；二、勾海峰所實(shí)施的故意殺人及盜竊行為并非是一名客運(yùn)車(chē)輛駕駛?cè)藛T所應(yīng)正常實(shí)施的駕駛服務(wù)行為，與其應(yīng)當(dāng)履行的職務(wù)行為不具備外在形式上的一致性；三、勾海峰對(duì)受害人所實(shí)施的侵害行為是基于其自身的犯罪故意，并無(wú)有效證據(jù)證明是基于其完成自身所負(fù)雇傭事務(wù)的主觀努力或是出于履行雇傭事務(wù)過(guò)程中的客觀需要所致，且與被告雇傭其的利益期待缺乏必要的客觀聯(lián)系，勾海峰所實(shí)施的侵權(quán)行為與其履行職務(wù)間無(wú)關(guān)聯(lián)性。且勾海峰所實(shí)施的侵害行為，已為雇主自身的風(fēng)險(xiǎn)控制能力所不及，超出了被告作為客運(yùn)出租車(chē)輛經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)的合理范圍。因此，杭州中院一審認(rèn)為：吳晶晶所受之損害雖系被告所雇之駕駛員勾海峰所為，但并非是勾海峰履行職務(wù)、從事被告指派的雇傭活動(dòng)所致，原告在本案中主張由被告承擔(dān)因其雇員致人損害所生之替代賠償責(zé)任，依法不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　從中外兩個(gè)例子的事實(shí)就可看出，雇主責(zé)任作為一種雇員執(zhí)行職務(wù)行為過(guò)程中對(duì)第三人造成損害的替代責(zé)任，對(duì)于保障第三人權(quán)益，構(gòu)筑社會(huì)集體安全機(jī)制有著重大的意義。但是雇主責(zé)任本身嚴(yán)格責(zé)任的屬性，就決定了對(duì)其適用應(yīng)持審慎的態(tài)度，尤其在我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)形態(tài)和社會(huì)利益博弈中。各項(xiàng)社會(huì)保障制度、集體安全分散機(jī)制大多不夠完善，政府監(jiān)管屢屢缺位。如果無(wú)限制的擴(kuò)大雇主責(zé)任的范圍，勢(shì)必造成雇主的不安預(yù)期，不利于雇主進(jìn)一步擴(kuò)展其事業(yè)。對(duì)于每年新增幾千萬(wàn)就業(yè)人口的中國(guó)來(lái)說(shuō)，作為一項(xiàng)重要的政策目標(biāo)考量，資本規(guī)模的裹足不前也是我們不愿所見(jiàn)。所以如何建構(gòu)雇主責(zé)任的司法審判標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一全國(guó)雇主責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，無(wú)疑在中國(guó)現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，在單位人向社會(huì)人角色轉(zhuǎn)變中，在尋求社會(huì)集體安全和雇主個(gè)人利益，經(jīng)濟(jì)效率的平衡中

[1] [2] [3] [4] 

【雇主責(zé)任構(gòu)成要件之我見(jiàn)】相關(guān)文章：

行賄罪構(gòu)成要件05-01

構(gòu)成要件理論的誤解與澄清04-30

重婚罪的構(gòu)成要件是什么等05-01

委婉語(yǔ)的舊服與新裝-網(wǎng)絡(luò)時(shí)代委婉語(yǔ)構(gòu)成手段之我見(jiàn)04-27

構(gòu)成04-30

色彩的構(gòu)成04-30

演講的構(gòu)成04-29

雇主責(zé)任險(xiǎn)事故賠償協(xié)議書(shū)（精選8篇）06-11

感恩之我見(jiàn)04-08

作文之我見(jiàn)04-30