- 相關(guān)推薦
話語倫理學(xué)在傳統(tǒng)與后現(xiàn)代之間論文
一
一般而言，我們把從提出“我思故我在”的笛卡兒以來到20世紀(jì)初的強(qiáng)調(diào)主體理性的整個倫理思潮統(tǒng)稱為傳統(tǒng)倫理學(xué)。它以理性與規(guī)范為主要特征，康德倫理學(xué)是其主要代表�？档沦x予笛卡兒的理性主體以德性的尊嚴(yán)，把人的理性自由與道德自由內(nèi)在地聯(lián)系起來，特別強(qiáng)調(diào)道德原則的普遍規(guī)范有效性，認(rèn)為只有理性才能使人們認(rèn)識到普遍有效的道德原則。正是在此意義上，哈貝馬斯指出：現(xiàn)代社會的時代帷幕是由康德拉開的。”從笛卡兒到康德，類似于感性主義的經(jīng)驗主義倫理學(xué)，代表了文藝復(fù)興以來的啟蒙理性所強(qiáng)調(diào)的意識主體所具有的中心意義。
以康德、黑格爾為代表的傳統(tǒng)理性主義倫理學(xué)也存在自身的歷史與邏輯困境。他們都是在啟蒙精神的鼓舞下，力圖從形而上學(xué)的層次，為人類的理性精神及理性法則進(jìn)行論證。在他們看來，這種理性的法則具有至上的普遍有效性。然而啟蒙精神的運動有著自身的邏輯啟蒙理性發(fā)展到黑格爾那里，則強(qiáng)調(diào)了一種理性普遍主義和歷史總體主義或整體主義，以代替康德的個人自由主義。
這種歷史總體主義和理性普遍主義把傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)推向了一個空前的高度，但同時也意味著它的破產(chǎn)。1903年摩爾出版了《倫理學(xué)原理》，明確地把倫理學(xué)劃分為理論的與實踐的兩大類型，提出元倫理學(xué)與規(guī)范倫理學(xué)(傳統(tǒng)倫理學(xué))的對立。他對傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)提出了強(qiáng)烈批評。指出傳統(tǒng)倫理學(xué)一開始就建立在一個錯誤的前提上，即它從根本上混淆了自然事實與倫理價值的區(qū)別，把所有好（善）的東西與自然屬性相關(guān)聯(lián)，把倫理價值的陳述看成是經(jīng)驗性事實的陳述，從而犯了“自然主義的謬誤”。
二
在摩爾以后，西方倫理學(xué)發(fā)展出三種思路和形態(tài):一是以克爾凱郭爾、薩特為代表的強(qiáng)調(diào)個人意志和自我選擇的責(zé)任決定性的存在主義倫理學(xué)。二是以羅爾斯等人復(fù)活的盧梭、洛克等為代表的確立在個人利益基礎(chǔ)上的契約論倫理學(xué)。三是以后現(xiàn)代主義為代表的相對主義或懷疑主義的倫理學(xué)。這三種思路雖然形式上都是從傳統(tǒng)倫理學(xué)為出發(fā)點，然而都從根本上否定了以康德為代表的倫理學(xué)的認(rèn)知主義與普遍主義。而第三種倫理學(xué)對道德規(guī)范的有效性否定摧毀最為激烈，具體體現(xiàn)在四個方面。
(一）攻擊傳統(tǒng)倫理學(xué)的形而上學(xué)傾向，主張摧毀形而上學(xué)
何謂“形而上學(xué)”？哈貝馬斯在《后形而上學(xué)思想》一書中從三個方面加以界定，即同一性思想的抽象性，理念論的普遍性、必然性和統(tǒng)一性以及理論概念的純粹性。自后現(xiàn)代主義的理論先驅(qū)尼采之后，海德格爾、德里達(dá)等一直是反形而上學(xué)的旗手。尼采提出“上帝死了”，聲稱要對以往一切價值進(jìn)行評估。他力圖用強(qiáng)力意志來反對傳統(tǒng)的形而上學(xué)。他的虛無主義被認(rèn)為是反形而上學(xué)最極端的表現(xiàn)。
海德格爾從傳統(tǒng)哲學(xué)對存在的遺忘來批判形而上學(xué)。他把形而上學(xué)定義為存在者之為存在者整體的真理，將形而上學(xué)視為哲學(xué)之根，認(rèn)為形而上學(xué)的基礎(chǔ)是存在，而傳統(tǒng)形而上學(xué)則是對存在的遺忘。海德格爾寫道:“就其常常只表現(xiàn)存在事物之為存在事物而言，形而上學(xué)并不思及'存在’本身。哲學(xué)并不集中于它的基地。它總是離開它的基地一借助形而上學(xué)之助而離開它。不過，它永遠(yuǎn)不能逃離它的基地�！盜2I(P216)他認(rèn)為，自西方思想的開端以來，它所思考的始終是存在者之為存在者，而沒有思及存在及其本己的真理。
德里達(dá)繼承了海德格爾的思想。他將形而上學(xué)視為邏格斯中心主義的代名詞。他力圖以音位中心(phonocentrism)來面對和克服西方傳統(tǒng)的邏格斯中心主義。德里達(dá)認(rèn)為，邏格斯中心即是音位中心，因為形而上學(xué)根源于音位文本，認(rèn)為書寫復(fù)制了詞的聲音。書寫是詞的語音秩序，而邏格斯在言說中。在德里達(dá)看來，原始書寫（urschrift)沒有語音中心或邏各斯中心，而只是差異或“延異”(difference)
(二)攻擊傳統(tǒng)倫理學(xué)的理性主義，提倡非理性主義
在后現(xiàn)代主義者看來，不論是倫理觀念還是道德準(zhǔn)則，除了個性化和多樣化外，不存在別的理性的或科學(xué)的本性。現(xiàn)代理性除了濫用國家權(quán)力以外，幾乎是純粹的抽象和清談，但這并不妨礙它們區(qū)分理性與“理性的他者”(otherofreason)并把兩者關(guān)系顛倒過來。后現(xiàn)代主義把一切留戀理性的哲學(xué)斥之為“本體論神學(xué)”，主張告別道德的政治、共識的政治，把道德審美化、政治審美化。
(三)攻擊傳統(tǒng)倫理學(xué)的主體性，提倡無主體的我”和“自我意識”。黑格爾的絕對理念或具體概念就是‘自我意識”客觀化和絕對化的辯證運動的整體過程。這也是他把客體當(dāng)作主體的基本含義在當(dāng)今社會，純粹主體性已經(jīng)被徹底批判。后現(xiàn)代主義針對主體性的現(xiàn)代性批判的一個重要方面就是美學(xué)批判。為前衛(wèi)藝術(shù)所開啟的這種批判的一個根本點就是攻擊自我中心的、客體化的、專權(quán)性的和壓制性的“至上的理性主體”。然而，這種批判自從尼采以來，實際上是把對主體中心理性的批判看成是對現(xiàn)代文化的批判以及對啟蒙性的真正徹底的批判。
(四）攻擊道德的普遍主義基礎(chǔ)，篤信相對主義與個人主義
在哈貝馬斯看來，“當(dāng)一種倫理學(xué)斷言:這個類似的道德原則不僅反映了某種文化或某個時期的制度，而且普遍使用時，這種倫理學(xué)即被稱之為普遍主義的”后現(xiàn)代大師們無不把理論批判的鋒芒指向康德、黑格爾的“普遍主義”倫理學(xué)，認(rèn)為“普遍理性”不能作為道德的基礎(chǔ)。在叔本華看來，人類道德的基礎(chǔ)只能是生命的意志;在克爾凱郭爾那里，個人行為的最終依據(jù)只能是個人的選擇;尼采則把叔本華的意志哲學(xué)進(jìn)一步推進(jìn)，強(qiáng)調(diào)權(quán)力意志是支配世界和個人行動的最終動因;作為當(dāng)今后現(xiàn)代主義的旗手之一的利奧塔則強(qiáng)調(diào)，后現(xiàn)代社會是異質(zhì)多元的社會，在后現(xiàn)代條件下，諸如“真理”、“人民”、“共識”等概念，起著一種壓制的作用，即隱含著對于社會多元的強(qiáng)制性的統(tǒng)一。
如何評判后現(xiàn)代主義對康德為代表的傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)的批判，后現(xiàn)代主義批判是否適于話語倫理學(xué)，這是哈貝馬斯重點思考的問題。在回答這些問題之前，哈貝馬斯闡明了話語倫理學(xué)與康德倫理學(xué)的關(guān)系。在他看來，話語倫理學(xué)既繼承和堅持了傳統(tǒng)倫理學(xué)的精神，同時又發(fā)展了它。
話語倫理學(xué)與康德傳統(tǒng)倫理學(xué)有許多共同之處:首先，它們都是義務(wù)論（deontological)的倫理學(xué)。在康德那里，道德理論上需要解釋的基本現(xiàn)象是信條、戒律或行為規(guī)范的應(yīng)然有效性。話語倫理學(xué)同樣僅僅解釋涉及道德義務(wù)命題的特征，道德義務(wù)是對所有人都有約束力的“應(yīng)當(dāng)”（ought)。話語倫理學(xué)的義務(wù)論特征，主要著眼于把善的生活(goodlife)即倫理問題與道德命題區(qū)別開來。其次，它們都是形式的道德理論。形式的道德理論是相對于實質(zhì)倫理學(xué)說的，它認(rèn)為倫理學(xué)必須回答“規(guī)范陳述何以建立的問題”。在這方面，康德選擇了命令的形式：不論做什么，總應(yīng)該做到使你的意志所遵循的準(zhǔn)則，永遠(yuǎn)同時能夠成為一條普遍的立法原理�！痹捳Z倫理學(xué)繼承了康德只致力于普遍規(guī)范的證明程序，不涉及道德的內(nèi)容和具體規(guī)范。哈貝馬斯認(rèn)為道德規(guī)范的內(nèi)容不是來自道德理論，而是來自生活世界本身。哲學(xué)家只能為規(guī)范證明提供程序，不能越俎代庖。再次，它們都是認(rèn)知主義的道德理論。自休謨以來，實然（sein)與應(yīng)然（sollen)、事實與價值之間的邏輯上的區(qū)別已經(jīng)得到澄清。事實命題不同于價值命題。然而，實然與應(yīng)然的區(qū)別并不像維特根斯坦所說，前者是能說清楚的事實命題，后者是說不清楚的價值命題。哈貝馬斯認(rèn)為，道德上的正確與錯誤雖然不同于事實判斷的真與假，但它們都是可錯性的命題，是可以用理由與根據(jù)兌現(xiàn)的。最后，它們是普遍主義(universalism)的道德理論。一種義務(wù)論的、形式的認(rèn)知主義話語倫理學(xué)把自己的研究限制在可以通過推論證明的規(guī)范范圍內(nèi)，這些規(guī)范潛在地具有普遍意義。
哈氏雖然在基本范式和精神方面認(rèn)同和承繼了傳統(tǒng)倫理學(xué)，對道德普遍主義作了最有力辯護(hù)，但現(xiàn)實是，滿足上述特征的道德理論再也不能從超越歷史時空的先驗立場出發(fā)了。哈貝馬斯指出，隨著上帝慧眼的認(rèn)知權(quán)威的貶值，道德要求失去了宗教形而上學(xué)基礎(chǔ)，其普遍性只能在規(guī)范論證的普遍交往前提下才能得到理解。
三
與康德傳統(tǒng)倫理學(xué)相比，話語倫理學(xué)的優(yōu)勢表現(xiàn)在以下幾個方面。
第一，在后形而上學(xué)時代，義務(wù)倫理學(xué)的規(guī)范有效性證明，由U原則和D原則取代以單主體獨白式檢驗規(guī)范的普遍性。U原則即普遍化原則，它是一切義務(wù)主義倫理學(xué)的共同原則。普遍化原則實際上是康德的絕對命令在當(dāng)代的重述�？档碌膫惱韺W(xué)建立在純粹的實踐理性基礎(chǔ)之上，“每一個有理性的人都必須遵循這樣的規(guī)律,不論是誰在任何時候都不應(yīng)把自己或他人僅僅當(dāng)作工具，而應(yīng)該永遠(yuǎn)看作自己就是目的”|6|(>83)�；谶@樣的形上假定，康德可以訴諸歷史的先驗證明方式，通過自我的想象力把自己置于其他人的情境。而在后形而上學(xué)時代，這樣的普遍性驗證無法按照先驗主體哲學(xué)模式進(jìn)行。規(guī)范的普遍性檢驗不是靈魂內(nèi)部的自我對話，而是現(xiàn)實的社會實踐。D原則即話語原則，它旨在堅持道德的理性主義，它假定規(guī)范問題是可以理性解決的。但是，這一規(guī)范的證明不是康德所說的理性的獨白而是所有人共同參與的實踐。
第二，從自我主體轉(zhuǎn)換到交互主體性�？档聜惱韺W(xué)是一種內(nèi)在的、獨白式的倫理觀點，是單主體中心主義。相反，話語倫理學(xué)寄希望于通過公開商談達(dá)到對話語的相互理解。
第三，話語倫理學(xué)克服了康德道德理論的反映論的認(rèn)知主義。哈貝馬斯認(rèn)為如果道德規(guī)范具有認(rèn)知上的合理性，那么，它就會同理性的耐心的說服力保持內(nèi)在的聯(lián)系一一種交往論的認(rèn)知主義，道德普遍主義立場就是合理的。如果以懷疑主義為基礎(chǔ)，就不可能真正建立起一種倫理學(xué)�！叭绻粨碛锌尚刨嚨恼J(rèn)知內(nèi)容，那么對其行為者來說，（交往)就不能證明具有優(yōu)于其他方式的優(yōu)勢，反而是成本昂貴的行為協(xié)調(diào)方式”。
第四，發(fā)展了實踐理性。哈貝馬斯根據(jù)康德指導(dǎo)人的實踐的三種命令即技術(shù)性命令、機(jī)智的勸告、絕對命令，提出了三種理性即實用理性、倫理理性和道德理性。這一理性區(qū)分，澄清了長期以來對實踐理性的不確切認(rèn)知。話語倫理學(xué)，作為一種普遍主義倫理學(xué)，它所強(qiáng)調(diào)的只是實踐理性的第三層次，即康德式的道德理性層次。
基于話語倫理學(xué)與康德倫理學(xué)差別的揭示，哈貝馬斯從兩個層次剖析了后現(xiàn)代主義對普遍主義倫理學(xué)的批判以及這種批判與話語倫理學(xué)的關(guān)聯(lián)。
(一)于哲學(xué)層次上的對自柏拉圖以來邏各斯或理性中心主義的批判
后現(xiàn)代主義批判以康德為代表的普遍主義倫理學(xué)的邏各斯中心主義傾向。不論是傳統(tǒng)哲學(xué)還是近代以來的哲學(xué)，都以追尋哲學(xué)本體為己任，力圖尋找世界或認(rèn)識的“基質(zhì)”或“阿基米德點”，其目的就是要拋棄把哲學(xué)看作第一原理的形而上學(xué)觀。到了當(dāng)代，反形而上學(xué)成了包括后現(xiàn)代哲學(xué)在內(nèi)的西方共同的哲學(xué)話語。這是因為，就人類思維來說，一方面，它總是有限的，因為人畢竟不具備上帝的視野，另一方面，它又總是要超越任何既定的限制，因為人畢竟不像動物那樣將自己封閉于一個固定的模式中。在此意義上，反形而上學(xué)是人類思維的開放性在哲學(xué)上的體現(xiàn)。哲學(xué)要想繼續(xù)以獨立的方式生存下去，就必須以反形而上學(xué)為己任。
然而后現(xiàn)代主義反形而上學(xué)并不徹底。哈貝馬斯指出，自柏拉圖以來，形而上學(xué)就明確表現(xiàn)為普遍統(tǒng)一的學(xué)說。以利奧塔和羅蒂為代表的激進(jìn)語境主義，以語義的多元性反對形而上學(xué)的統(tǒng)一性學(xué)說。但它只是拯救那些由于唯心主義而被犧牲掉的環(huán)節(jié)，如非同一性和非整合性、雜亂性和異質(zhì)性、矛盾性和沖突性、瞬間性和偶然性等，它只是一種否定的形而上學(xué)。他寫道：激進(jìn)語境主義本身依賴的就是否定的形而上學(xué)，而否定的形而上學(xué)則是圍繞形而上學(xué)唯心主義始終想要獲得卻一直未能如愿的絕對內(nèi)容來不斷發(fā)展的�！�181<P138)在他看來，同一性與差異性的關(guān)系是辯證的，因為暫時的同一性產(chǎn)生于語言共識所形成的松散的主體間性。因此，只有以交往范式來替代意識哲學(xué)范式，對形而上學(xué)的批判才真正有效。
(二)第二個層次，即后現(xiàn)代主義對于現(xiàn)代性本身的理解
后現(xiàn)代主義對于傳統(tǒng)倫理包括對于哈貝馬斯的話語倫理學(xué)持有一種批判、否定、解構(gòu)、破壞或決裂的態(tài)度。詹明信深刻指出：后現(xiàn)代主義存在的狀況所依賴的是某種根本的斷裂或中斷�！�191?31)后現(xiàn)代主義那里只有解構(gòu)，沒有建構(gòu);只有游戲性和不可公約性，沒有確定;只進(jìn)行操作(行動）不進(jìn)行論斷，讓理性在操作中自我解構(gòu)。后現(xiàn)代主張的這種相對主義、非理性主義、不確定性和消極性，從哲學(xué)層面反映了現(xiàn)代后工業(yè)社會、信息社會帶來的社會生活的變化以及對人類的精神世界的沖擊。然而，后現(xiàn)代主義由此得出的對現(xiàn)代性的根本否定則是哈貝馬斯斷然否定并予以回?fù)舻摹?/p>
哈貝馬斯指出，自18世紀(jì)末以來，現(xiàn)代話語的新主題是:隨著宗教對于世界整合力量的消退，日常實踐需要新的對等物來取代宗教的力量。黑格爾稱為之哲學(xué)需要的東西，到了席勒和尼采那里，轉(zhuǎn)換成了一種理性的批判，一種新的神話。但海德格爾把這個具體需要通過本體化蒸發(fā)了，把它基礎(chǔ)化而進(jìn)入一種從存在者中撤出的存在。因而，海德格爾的批判本身就具有一種形上性。
德里達(dá)的原始文本或原始書寫，借助“延異”(differance)這一概念來消除首位中心（邏格斯中心）消解主體哲學(xué)的基礎(chǔ)含義。德里達(dá)無法達(dá)到他的理論目標(biāo)。哈貝馬斯認(rèn)為，“作為現(xiàn)代性的哲學(xué)話語的參與者，德里達(dá)繼承了形而上學(xué)批判的弱點，即他并沒有動搖第一哲學(xué)的意義。盡管他轉(zhuǎn)變了姿態(tài)，結(jié)果，他唯一地帶起了有著明顯的社會病癥的神秘性”。哈貝馬斯稱德里達(dá)的解構(gòu)主義為“酷似猶太教的神秘主義”。一種沒有作者也沒有讀者的“書寫”在一定的意義上確實消解了主體，而且是所有主體，但沒有主體的“書寫”對人類社會及其實踐卻毫無意義。因此，僅靠一種取消書寫主體而宣告“原始書寫”的解構(gòu)主義戰(zhàn)略來打擊主體哲學(xué)，并沒有真正找到走出主體哲學(xué)的迷宮的關(guān)鍵。
�？葡底V學(xué)的理論在“權(quán)力”的標(biāo)簽下對理性進(jìn)行總體化批判。哈貝馬斯認(rèn)為，�？七@種總體化的批判本身就是不能成立的，他不可逃脫施行性的矛盾，即他必然以理性的工具來批判理性。他提醒道:“我們必須小心謹(jǐn)慎，不要把嬰兒和洗澡水一起倒掉，不要跳進(jìn)新的非理性主義中。而�？泼黠@地墮入了這種危險中�！备？茖侠硇缘娜娣穸�，可能導(dǎo)致一種非理性主義，導(dǎo)致對所有“意義”和“有效性”的消解。
利奧塔強(qiáng)調(diào)，后現(xiàn)代社會是一個異質(zhì)多元的社會，在后現(xiàn)代條件下，諸如“真理”、“人民”、“共識”等概念，起著一種壓制的作用，即隱含著對于社會多元的強(qiáng)制性的統(tǒng)一。利奧塔采用維特根斯坦的“語言游戲”這一概念闡述后現(xiàn)代狀況的中心概念，批評哈貝馬斯的共識合理性，認(rèn)為語言游戲具有內(nèi)在的多元性并且不可化約為任何普遍的語言模式�！敖y(tǒng)一的共識是一條可望不可及的地平線”。應(yīng)當(dāng)看到，利奧塔的這種看法有其合理性的因素，哈貝馬斯對資本主義意識形態(tài)的批判亦隱含了此點。兩人的根本分歧在于，利奧塔完全反對有合理共識的可能性。哈貝馬斯指出，利奧塔犯了將語言游戲概念與有效性要求(validityclaims)相混淆的錯誤，他沒有把不同的生活世界區(qū)分為三個有區(qū)別的價值領(lǐng)域，用哈貝馬斯的術(shù)語來說，就是“話語的分散、普遍性的多元化、屬于特殊的現(xiàn)代經(jīng)驗’。就政治和倫理領(lǐng)域而言，其錯誤在于混淆了不同性質(zhì)的共識或一致。符合有效性要求的、在平等的交互主體間達(dá)成的合理共識，并不是一種社會壓制，而恰是一種擺脫壓制的解放。
四
表面上看，哈貝馬斯建構(gòu)的話語倫理學(xué)，在新的歷史條件下重塑普遍理性，更多地堅持了康德為代表的普遍主義規(guī)范倫理學(xué)，更堅決地揭露了后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代性的過激批判的錯誤。但實際上，從另一個視角看，在上帝歸隱后的后習(xí)俗化時代，后現(xiàn)代主義對現(xiàn)實的把握對哈貝馬斯形成自己的后形而上學(xué)的話語倫理學(xué)的正面作用卻是顯而易見的。
第一，后現(xiàn)代主義激烈反對形而上學(xué)，而形而上學(xué)本身雖有缺陷但又不可能完全排除形而上學(xué)。海德格爾承認(rèn):“只要人還是理性的動物，他也是形而上學(xué)的動物。只要人了解他自己為理性的動物，像康德所說，形而上學(xué)還是屬于人的本性。”|11]<P217)形而上學(xué)之所以被海德格爾說成是“人的本性”,是因為人的思維的根本特性是它的超越性，它總是要超出經(jīng)驗的局限，從總體上理解和把握整個世界。然而，哈貝馬斯指出他的“后形而上學(xué)”理論又異質(zhì)于后現(xiàn)代主義倡導(dǎo)的反形而上學(xué)。反形而上學(xué)想要完全取消一切形而上學(xué)，而這在理論上是不可能的，在實踐上卻會使理論思維無法進(jìn)行。因此，哈貝馬斯提出后形而上學(xué)，即堅持對各種具體的形而上學(xué)理論的不斷克服和超越，又不期望在理論上徹底根除所有形而上學(xué)，它要在兩者之間保持適度的張力。
第二，我們知道，哈貝馬斯話語倫理學(xué)的最大特色就在于它把交互主體性提高到中心位置。交互主體性成為道德基礎(chǔ)在倫理學(xué)史上具有重要意義。而這一思想正是在當(dāng)代哲學(xué)對現(xiàn)代理性主體批判的基礎(chǔ)上，經(jīng)過反思批判而形成的。胡塞爾較早地從心理學(xué)角度提出用主體間性或交互主體性的“同感”來取代那種內(nèi)心獨白式的孤獨的主體。這種交互主體性問題伴隨著后現(xiàn)代主義對“生活世界”的重視而成為西方哲學(xué)一個新的重大問題。在哈貝馬斯的“交往理論”中，更注重“實踐”和“有效性”，更注重“語言轉(zhuǎn)向”中“語用學(xué)”的語境含義，這兩方面都使哈貝馬斯的“交互主體性”更具有真實的互動意義。因此，哈貝馬斯以交往合理性取代主體中心理性，實現(xiàn)了對傳統(tǒng)哲學(xué)的超越，在新的歷史條件下重塑了康德的普遍理性。
第三，后現(xiàn)代主義認(rèn)為在一個異質(zhì)多元的（后）現(xiàn)代社會，通過對話達(dá)到共識是不現(xiàn)實的。他們強(qiáng)調(diào)不確定性和價值相對性，否定理性在（后)現(xiàn)代社會的功能。這促使哈貝馬斯去反思他的倫理理論。他認(rèn)為多元利益主體之間仍有在對話以及搭橋原則的先決條件下達(dá)成共識的可能，從而強(qiáng)調(diào)規(guī)范的普遍有效性，拯救了理性。
總之，哈貝馬斯以自己獨特的方式堅持了傳統(tǒng)倫理學(xué)認(rèn)知主義、普遍理性主義的傳統(tǒng)，同時又在后現(xiàn)代主義的啟發(fā)下試圖克服其獨斷主義、先驗主義、單主體主義，堅持發(fā)展后形而上學(xué)時代的交互主體哲學(xué)，堅持交互合理性，克服了傳統(tǒng)倫理學(xué)的形而上學(xué)性和對主體交互的忽視。
【話語倫理學(xué)在傳統(tǒng)與后現(xiàn)代之間論文】相關(guān)文章：
話語倫理學(xué):在傳統(tǒng)與后現(xiàn)代之間04-26
后現(xiàn)代語境中話語倫理學(xué)的困境及其意義04-26
在經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)之間04-30
后現(xiàn)代責(zé)任觀論文05-02
有關(guān)倫理學(xué)的論文05-05
關(guān)于倫理學(xué)的論文標(biāo)題05-05
網(wǎng)絡(luò)倫理學(xué)初探論文05-01
元倫理學(xué)的發(fā)展論文05-04