- 相關推薦
檢察官辦公室案件分配問題思考探討
按照黨的十六大關于司法體制改革的新要求，針對基層檢察院的改革，有人提出了檢察業(yè)務司法屬性回歸的設想，即依照檢察職能司法屬性的特點，將現(xiàn)有的基層檢察院的業(yè)務部門重組為職務犯罪偵查、舉報預防和檢察官辦公室三大板塊。本文擬對重組后的檢察官辦公室的案件分配問題進行初步研究。
一、檢察官辦公室的由來和運行模式
最高人民檢察院梁國慶副檢察長在第十一次全國檢察工作會議上談到檢察改革時提出要堅持檢察機關作為國家司法機關的基本屬性，逐步減少業(yè)務管理工作中的行政色彩，增強司法屬性。其中暗含著檢察業(yè)務要回歸司法屬性的意思。從基層檢察院的職責來看，其業(yè)務工作的司法屬性要明顯強于上級檢察院，但實際情況是，由于目前檢察機關自上至下的運行中行政色彩過于濃厚、行政環(huán)節(jié)過于繁多等緣故，基層檢察院的一些業(yè)務工作因檢察官缺乏獨立性而致使其司法屬性大為沖淡。從減少行政層次、放權檢察官、還權檢察官的角度出發(fā)，有人對基層檢察院的機構改革提出了新的設想。將現(xiàn)有的基層檢察院的業(yè)務部門重組設立成三大機構：一是職務犯罪偵查機構 。負責偵查檢察機關管轄的案件；二是舉報預防機構。負責受理舉報、接受自首、檢察宣傳、新聞發(fā)布、預防教育。三是檢察官辦公室。負責批準逮捕、審查起訴、出庭支持公訴、引導偵查取證、立案監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等工作。
按照這種設想的理想化模式，檢察官辦公室就是集捕、訴、監(jiān)督（包括刑事審判監(jiān)督和民行審判監(jiān)督）職能一體化的機構，內(nèi)設一名檢察官和一名或者若干名檢察官助手，由檢察官直接向檢察長（分管檢察長）負責并報告工作。在這種模式下，檢察官原則上就能獨立實施法律規(guī)定屬于檢察機關的批捕、公訴、法律監(jiān)督職權，在檢察長的授權下，也可以一定程度地實施法律規(guī)定由檢察長實施的職權，檢察官的獨立性將大為加強，也是放權檢察官、還權檢察官的一種真正體現(xiàn)。
在基層檢察院，檢察官辦公室的具體設置不外乎兩種形式：一是特色化。即根據(jù)檢察官的不同特點和對專業(yè)掌握程度的不同，設立辦理民行監(jiān)督案件、未成年人犯罪案件、貪污賄賂瀆職侵權等自偵案件、公安機關經(jīng)偵類案件、侵財類案件、侵權類案件以及除此以外的其他案件等檢察官辦公室；二是非特色化。所有的檢察官辦公室均不分專業(yè)特點，辦理各類刑事案件和法律監(jiān)督案件。
不管檢察官辦公室具體如何設置，對于檢察官辦公室本身而言，它們之間是互不隸屬的平行關系，與現(xiàn)在基層檢察院中設置的偵監(jiān)、公訴、民行等部門相比，最突出的區(qū)別在于取消了部門負責人這一行政層次，包括科長、內(nèi)勤等在內(nèi)的這些原來部門的行政事務管理人員已不復存在，案件如何分配作為一個首當其沖的最直接的問題就凸顯出來。這也是本文要進行研究的原因所在。
二、檢察官辦公室的案件分配模式
檢察官辦公室的案件究竟如何分配，這與檢察官辦公室的設置模式密切相關，應該從配套的角度來實際考慮。
假設一：檢察官辦公室采用特色化的設置方式。案件分配自然而然就采用相匹配的特色化模式進行分流。我們可以專門安置兩臺查詢電腦，將每一個檢察官辦公室辦理特色案件的分工情況事先作為資料存入電腦，公安機關、本院職務犯罪偵查部門、舉報受理部門等在移送案件時，就可以先通過電腦查詢，根據(jù)案件的性質(zhì)確定相對應的檢察官辦公室，然后將案件材料直接移送給這個檢察官辦公室。這種案件分配模式的最大優(yōu)點就是不需要專人來受理、分流案件，節(jié)約了人力資源，減少了行政環(huán)節(jié)，提高了訴訟效率，能促使品牌檢察官、精英檢察官的快速形成。但是由于特色化檢察官辦公室本身具有專業(yè)分工明確等一些特點，這種分案模式就不可避免地會形成檢察官辦公室之間忙閑不均，不利于主觀能動性的發(fā)揮，與現(xiàn)行的部分考核規(guī)則無法接軌的狀況，而且在一段時間后也有可能會滋生司法腐敗、司法不公。
假設二：檢察官辦公室采用非特色化的設置方式。在這種方式下，案件分配的模式可以有如下幾種。
模式一：按區(qū)域分配案件。先將基層檢察院管轄的區(qū)域劃分成若干個小區(qū)域，然后由抽簽決定每個檢察官辦公室分管的小區(qū)域，將資料存入查詢電腦，公安機關、本院職務犯罪偵查部門、舉報受理部門等在移送案件時，根據(jù)案件所屬的區(qū)域查詢電腦后移送給相應的檢察官辦公室。當然，為了避免滋生一些司法腐敗和不公，各個檢察官辦公室所管轄的小區(qū)域要定期變換。這種分案模式同樣具有節(jié)約人力資源、減少行政環(huán)節(jié)等優(yōu)點，還能一定程度地緩解忙閑不均的現(xiàn)象，也能合理避開滋生司法腐敗、不公，但是這種分案模式依然不能激發(fā)各個檢察官辦公室主觀能動性的發(fā)揮，也不利于精英檢察官的培養(yǎng)。
能力不強、自身素質(zhì)不高，辦案質(zhì)量不好的話，就會面臨“下崗”、“無案可辦”或者“案件很少”的尷尬境界。但這種移送方選擇的模式很有可能會被少數(shù)不法分子利用，與被選擇方達成一些不法交易。模式三：電腦隨機+掛牌競辦。這種模式下，需要設立一個專人，受理公安機關、本院職務犯罪偵查部門、舉報受理部門等移送的全部案件，并將案件的基本情況輸入電腦，在內(nèi)部局域網(wǎng)共享另一端的檢察長（分管檢察長）對受理案件進行同步瀏覽，由他根據(jù)一定的標準將一些案件確定為疑難復雜案件，然后在內(nèi)部局域網(wǎng)上進行掛牌競辦，各檢察官辦公室在網(wǎng)上查閱該案件的基本情況后在限定的期限內(nèi)決定是否摘牌，掛牌競辦的案件最后分流至最先摘牌的檢察官辦公室，若在規(guī)定期限內(nèi)無人摘牌，則由檢察長（分管檢察長）指定分流至某個檢察官辦公室。一般案件，則由電腦隨機，在網(wǎng)上分配至各個檢察官辦公室的文件夾內(nèi)。這種分案模式在目前情況下有很強的操作性，而且有很多的優(yōu)點，但是在這種模式中增加了專人分案這一行政環(huán)節(jié)，在原來科室內(nèi)勤已不復存在的情況下，必須設立一個專人，而且這個專人在理論上不屬于任何一個檢察官辦公室。筆者認為，這個工作可以由舉報預防部門的人員來承擔，當然這在法律上還沒有依據(jù)。
在上述幾種模式運行的同時，筆者認為還有必要建立一種案件的轉(zhuǎn)辦機制或稱案件的再次分流機制。當出現(xiàn)最初分得案件的檢察官辦公室在承辦過程中發(fā)現(xiàn)自己無法勝任或者有法定的一些回避情況時，出現(xiàn)督導室在檢查中發(fā)現(xiàn)某檢察官辦公室有徇私枉法等情況時，檢察官辦公室的檢察官和督導室的負責人就可以向檢察長（分管檢察長）提出轉(zhuǎn)辦案件，對案件進行再次分流。經(jīng)檢察長（分管檢察長）決定后，按照掛牌競辦的程序進行案件的再次分流。
三、檢察官辦公室的案件分配原則
由于每一種分案模式都有著各自的優(yōu)點和不足，因此在考慮實際的分案模式應該權衡利弊，更應該把握一些基本的原則。
減少行政環(huán)節(jié)，提高效率的原則。由于在基層檢察院改革中設置檢察官辦公室的初衷就是減少行政環(huán)節(jié)，增強檢察官在檢察業(yè)務工作中的獨立性，提高訴訟效率，因此，與之配套的分案模式也應該最大程度地體現(xiàn)這一原則。
放權檢察官，激發(fā)主動性原則�；鶎訖z察院檢察業(yè)務司法屬性的回歸從某種角度而言是檢察官辦案獨立性的相對回歸，用通俗的話講，就是放權檢察官、還權檢察官，一定程度的放權有利于激發(fā)檢察官的主觀能動性，使他們直接地認識到自己的價值所在，并努力提高辦案能力，增強自身的綜合素質(zhì)，約束自己的行為。
合理避讓滋生司法腐敗、不公原則。案件分配作為一種涉及業(yè)務的檢察行政事務，本身并不涉及案件如何處理，但在實踐中，案件的分配方式可能對案件的具體處理與結果產(chǎn)生較大影響。不同的案件分配方式對于制約司法不公、司法腐敗滋生的能力是不同的，因此在考慮選擇何種分案模式時，應盡量選擇制約力強的或者通過制訂程序來合理避讓。
【檢察官辦公室案件分配問題思考探討】相關文章：
全程監(jiān)控與案件監(jiān)督系統(tǒng)問題探討04-30
對刑事案件普通程序簡化審幾個問題的探討05-01
審理公房租賃糾紛案件若干問題的思考05-01
對離任法官、檢察官任職回避制度的探討05-01
審理精神損害賠償案件有關法律問題的探討05-01