- 相關(guān)推薦
今天你有58萬元，相當(dāng)于1978年的一萬元
今天你有58萬元，相當(dāng)于1978年的1萬元2010-12-08
通貨膨脹率到底有多高?官方公布的3%～4%的CPI相當(dāng)溫和，卻與老百姓的切身感受截然相反。最近有一場關(guān)于CPI的論戰(zhàn)，上周社科院研究員徐奇淵先生在他的博客上發(fā)表了他的研究報告：《統(tǒng)計數(shù)據(jù)和主觀感受：CPI是風(fēng)動還是帆動？》，他認(rèn)為最近5年的CPI值被人為調(diào)低了大約7%，這篇論文立刻遭到了統(tǒng)計局官方的辯駁，國家統(tǒng)計局城市司龐曉林副司長在統(tǒng)計局官網(wǎng)上發(fā)表署名文章：《龐曉林：CPI不是用模型推算出來的》�，F(xiàn)在的結(jié)果似乎龐曉林取得了完勝，徐奇淵的Sohu博客已經(jīng)刪除了他的研究報告。
我們把時間放長到78年，從78年到09年，把歷年官方公布的CPI累積，31年間CPI總共增長了5.7倍。78年全國平均月工資51元，按5.7倍換算是今天的290元，但是78年的51元可以養(yǎng)活一家人，而今天的290元只能喝西北風(fēng)，可見官方的CPI根本不足信。對于一個連房價年增1.5%這樣的數(shù)據(jù)都能做出來的統(tǒng)計局，給不出真實的CPI大概也不稀奇。
我們從貨幣購買力的角度來估計一下實際的CPI。
1、按基本物價計算，78年至今貨幣貶值了58倍，年CPI高達(dá)14%
網(wǎng)上有一篇徐以升先生的博文《系統(tǒng)性質(zhì)疑CPI》，介紹了南方基金高級研究員萬曉西先生做過的統(tǒng)計，他從《北京物價志》、《上海價格志》、《廣州市物價志》等資料上查詢了1978年的單品價格，包括食品、醫(yī)療、衣服、交通、煙酒和居住等6大類，然后和今天的價格相比，估算出78年的51元的購買力，大概與今天北京3000元相當(dāng)。31年貶值了58倍，換算成通貨膨脹率的話高達(dá)每年14%。
CPI指數(shù)14%，比GDP增長率還高，這個結(jié)論太聳人聽聞了。這種算法當(dāng)然是有缺陷的，原因就在于電子、汽車等工業(yè)制造品在78年的時候無從買起，物價的比較只考慮了78年能買到的商品。工業(yè)制造品跌價很快，如果將工業(yè)制造品的價格也列入比較的話，算出的CPI不會有14%那么離譜。但是，如果我們僅僅是購買食品、醫(yī)療、衣服、交通、煙酒和居住等基本物資，將花費過去58倍的代價。
2、按黃金價格計算，79年至今平均每年CPI高達(dá)10.8%
金價從79年11月的12.5元/克，到2010年11月的297元/克，漲了23.76倍，平均每年漲價10.8%。如果按99年12月金價77元/克計算，近11年的通貨膨脹率尤其驚人，達(dá)每年13%。
按數(shù)學(xué)上的72定律(72/10.8=6.6)可以很快計算出，在10.8%的通貨膨脹之下，貨幣平均每6、7年貶值一半。
10.8%是不是中國的長期實際通貨膨脹率?我們不能確定，但10.8%這個數(shù)據(jù)確實可以解釋很多事情：
1、2000年后豬肉從5元漲到15元，10年漲3倍，與10.8%通脹相符。
2、80年代萬元戶還是富翁，到現(xiàn)在誰家里如果只有一萬元，跟赤貧也沒大區(qū)別了，財富就是這樣被消滅的。無論手里拿的是存款、保險、債券甚至還有基金，只要是錢，在超過10%的通脹面前都會被消滅得干干凈凈。
3、大眾能夠參與的跑贏通脹的投資品，也只有房地產(chǎn)了�，F(xiàn)在知道了為啥房價跌不下來了。房價被政府強行摁住之后，下一個暴漲的可能是土地，現(xiàn)在有的地方土地流轉(zhuǎn)后，已經(jīng)能部分應(yīng)證這個觀點。
不過，無論真實的CPI有多高，官方倒是有一句話說得挺靠譜：現(xiàn)在還不是全面惡性通貨膨脹。因為，漲工資才是惡性通脹的最后一步。
附文1：
http://money.163.com/09/1222/08/5R4GBRIG002534M5.html
【宏觀微察】系統(tǒng)性質(zhì)疑CPI
徐以升
在目前的統(tǒng)計數(shù)據(jù)體系里，居民消費指數(shù)CPI受到的質(zhì)疑估計是最大的。近日，國家統(tǒng)計局新聞發(fā)言人盛來運一句“11月CPI負(fù)轉(zhuǎn)正，主要是由食品和居住類價格上漲帶動，目前不存在通脹”的說法，引來了一片質(zhì)疑之聲。
從一個普通老百姓的角度來說，我們并不關(guān)心CPI多少，我們關(guān)心的是自己擁有的貨幣或存款的購買力。如果價格漲幅超過了工資漲幅、存款收益漲幅，那明顯意味著貨幣購買力變小，那就是錢變“毛”了。如果我要買房子，那貨幣的購買力顯然也要被房地產(chǎn)價格衡量。
筆者說的要對CPI進(jìn)行系統(tǒng)性質(zhì)疑，就是從貨幣購買力的角度出發(fā)。這種衡量，我們需要放到改革開放30年的大過程里去——從1978年。
那個年代有很多代表性的數(shù)字，1978年全國職工月平均工資為51.25元，年平均工資為615元，如果家庭里一個人有這個職工工資水平，就可以養(yǎng)活一個家庭。那時候，如果一個家庭的存款達(dá)到1萬元，可以被羨慕的稱為“萬元戶”。
根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的歷年CPI指數(shù)，到2009年11月，CPI在這30年零11個月里，累計增幅為5.7倍。按照這個指數(shù)，大家目前月平均工資為292.1元本應(yīng)該就可以實現(xiàn)1978年51.25元工資的購買力。但誰都知道，292.1元還不足目前2008年北京市的低保水平（每月390元）。
從一個單個物品的價格對比上更能說明問題。南方基金高級研究員萬曉西先生做過一項有益的統(tǒng)計，他從《北京至·物價志》、《上海價格志》、《廣州市志·物價志》等資料上查詢了1978年的單品價格，我們再從中國價格信息網(wǎng)等地方查詢到目前該單品的價格，就可以實現(xiàn)對比。
第一類食品類。1978年時面粉價格 0.185~0.22元/斤，根據(jù)中國糧油信息網(wǎng)，本月上海面粉價格為1.19元/斤~1.92元/斤，價格漲幅為5.4~10.38倍。
1978年豬肉價格0.85~1元/斤，根據(jù)中國價格信息網(wǎng)，11月底鮮豬肉（肋條肉、精瘦肉）價格為9.59、11.39元/斤，價格漲幅為9.59~13.4倍。
1978年帶魚價格0.305~0.38元/斤，根據(jù)中國價格信息網(wǎng)，11月底帶魚價格8.08元/斤，漲幅21.3~26.5倍。
第二類高檔煙酒類。1978年中華香煙0.55元每盒，茅臺酒8元每瓶；當(dāng)下價格分別為57元每盒，和828元每瓶，價格漲幅為103.6倍和103.5倍。
第三類衣服類。1978年每套衣服10~20元，目前每套100~500元，漲幅5~50倍。
第四類交通類。1978年北京地鐵票價0.1元，目前為2元，漲幅20倍（北京地鐵票價曾為3元，后為鼓勵乘用公共交通2007年調(diào)低票價）。
第五類醫(yī)療類。1978年闌尾炎手術(shù)價格8元，目前90~500元，漲幅11.25~62.5倍。
第六類居住類。1978年水費0.12元每噸，目前3.7元每噸，漲幅30.8倍。
此外，由于當(dāng)時的分配體制，1978年當(dāng)時城市住宅為計劃分配，目前需要自行購買。當(dāng)時的教育、醫(yī)療價格也都非常低廉。這三類漲幅不好衡量。
從微觀處見真實。如果綜合進(jìn)行這樣的衡量，自1978年至今只有5.7倍的CPI漲幅，顯然不能衡量前述六類價格的變動，如果再加上住宅、教育、醫(yī)療，那就更不能衡量了。這也是為什么說，要對CPI衡量的物價變化進(jìn)行系統(tǒng)性質(zhì)疑。
問題在于，5.7倍的CPI多大程度上低估了貨幣購買的下降？
我們可以從相反的一個角度思考，1978年51.25元的生活水平，現(xiàn)在多少元可以達(dá)到？2009年北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)是900元，2008年北京市職工平均月工資3726元，這分別是是51.25元的17.6倍和72.7倍。如果以3000元來衡量在北京51.25元的購買力水平，這意味著是58倍。
如果說CPI系統(tǒng)性低估了貨幣購買力的下降，那么這對國民福利的判斷具有重要意義。因為，這30年來我國存款利率基本和CPI保持一致，以存款為主要投資工具的儲蓄者一致在按照CPI的增長獲取利息。但如果CPI是對貨幣購買力是低估的，這意味著儲蓄和存款人受到了很大的購買力損失。
這也是為什么，在股票、地產(chǎn)等投資品涌現(xiàn)的時候，在生活中覺察到貨幣購買力在以超過CPI增幅的速度下降時，而去執(zhí)著的尋求投資品。
（作者為本報評論部主任）
附文2
統(tǒng)計數(shù)據(jù)和主觀感受：CPI是風(fēng)動還是帆動？
作者：徐奇淵 文章來源：世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所
2010年以來，多種商品價格出現(xiàn)明顯異動，“蒜你狠”、“豆你玩”、“辣翻天”、“油他去”、“糖高宗”、“蘋什么”陸續(xù)粉末登臺。其間，米、肉、蛋、蔬菜、中藥材、水、煤等價格也客串出演了不安與躁動的配角。10月前后，國內(nèi)多個城市也是一度出現(xiàn)了黃金賣到脫銷的情況。而央行的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，城鎮(zhèn)儲戶對物價水平的滿意度指數(shù)已經(jīng)接連創(chuàng)出2001年有數(shù)據(jù)以來的最底點21%左右；這一滿意度甚至顯著低于2007－2008年通貨膨脹時期30%左右的水平（如圖1所示）。不過另一方面，統(tǒng)計局公布的消費者物價指數(shù)（CPI）卻保持淡定，始終在3%左右的水平波動。從宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗來看，這是一個相當(dāng)溫和的通脹率水平；但市場卻做出了如此強烈的反應(yīng)。那么有好奇心的人不禁要問：CPI的波動，到底是風(fēng)在動，還是帆在動？
在本文中，我們的分析將揭示：主觀感受與統(tǒng)計數(shù)據(jù)的矛盾，既有理解上的差異問題，又有統(tǒng)計數(shù)據(jù)質(zhì)量上的問題。由于CPI編制細(xì)節(jié)尚未公開，因此相關(guān)研究充其量也只是水中望月、鏡里看花。要對CPI指數(shù)有更準(zhǔn)確的理解，還有待于相關(guān)細(xì)節(jié)的公開和透明。
圖1. 當(dāng)前物價水平滿意度處于歷史低谷（低于2007年－2008年）
數(shù)據(jù)來源：城鎮(zhèn)儲戶問卷調(diào)查，當(dāng)期物價滿意指數(shù)，中國人民銀行。
一、主觀感受出了問題？
原因之一：居民的主觀感受多是基于環(huán)比觀察，而統(tǒng)計數(shù)據(jù)報告的是同比數(shù)據(jù)
姑且不論哪個口徑合理，上升和下降，滿意和不滿，都是一個相對的概念。國家統(tǒng)計局公布的CPI變化情況，其默認(rèn)口徑均為同比，也就是說：拿今年7月的物價水平與去年7月相比。而一個正常人，談及對物價水平的感受，他通常會拿今天的物價水平與昨天相比，或者是7月的物價水平與6月相比——這就是環(huán)比口徑的物價水平變化。關(guān)于兩者的矛盾，國際原油價格就是一個典型的例子：2008年7月，國際原油價格超過140美元/桶的水平；而2009年初急劇下跌到40美元/桶，及至2009年7月又反彈至70美元左右的水平。如果用同比的口徑與去年的水平相比，國際原油價格下跌50%；如果拿2009年7月與年初的價格水平相比，則價格反而是上升了70%多。雖然原油并不是消費品，但是這個比較方式的差異，同樣適用于解釋CPI的同比—環(huán)比結(jié)果差異。
原因之二：CPI變化的結(jié)構(gòu)性特點和主觀感受的有選擇性
從CPI統(tǒng)計所包含的八大類商品指標(biāo)來看，2010年1月至9月，只有食品價格和居住價格上升較快，與去年同期相比漲幅分別為6.1%和4.1%；但是，煙酒及用品、醫(yī)療保健及個人用品、娛樂教育文化用品及服務(wù)，這些類別的價格指數(shù)則相當(dāng)溫和；而衣著、家庭設(shè)備用品及服務(wù)、交通通信更是出現(xiàn)了價格水平的同比下降！可見，并不是所有商品價格在上漲，而且上漲的類別幅度也有強有弱。因此，消費者的主觀注意力可能過多的集中于不利的一面，而對有利的一面卻關(guān)注不夠。而CPI的統(tǒng)計是針對消費品的一般物價水平，其與有選擇性的主觀印象，當(dāng)然不免會產(chǎn)生分歧。
另外一個重要原因，普通居民對物價感受也有自己的一個商品籃子，這個商品籃子與統(tǒng)計局設(shè)計具有重要的差異：普通居民對物價的感受籃子當(dāng)中潛在的含有了房價。盡管房價直接計入CPI是不合理的，而且國際勞工組織（ILO）編制的CPI國際準(zhǔn)則已經(jīng)解決了這一問題（關(guān)于自有住房的價格因素如何在CPI中體現(xiàn)出來，我國CPI指數(shù)統(tǒng)計也還有很多工作要做）；但是，居民對物價樸素地、直觀地感受就是包含了高漲的房價水平。因此，主觀感受也不免與統(tǒng)計指標(biāo)有一定的偏離，這些都是需要加強宣傳和解釋的；同時也需要這方面統(tǒng)計口徑的進(jìn)一步改進(jìn)（這方面我們將另外討論）。
原因之三：不同收入階層的居民對物價有不同感受
不同收入階層的居民對物價有不同感受，具有兩個方面的原因：第一，一般而言，高收入者對貨幣的邊際效用，要低于低收入者。也就是說，錢對低收入者更重要。在這樣的情況下，相同物價水平的上升，低收入者會更加敏感。而目前收入分配格局的惡化，則增加了對物價敏感的家庭數(shù)量。第二，不同收入水平的居民，具有不同的商品消費權(quán)重。通常窮人的支出當(dāng)中，食品支出比例會相對較高，而正如本報告第一章分析指出的，食品項恰恰是所有消費品分類當(dāng)中，波動最大，上漲最快的。因此，由于消費權(quán)重的原因，低收入者對物價的敏感程度也會明顯大于高收入者。此外，通脹往往伴隨資產(chǎn)價格的上升，而高收入者則往往是受益者，因此其對通脹敏感性相對更弱了。
圖2和圖3，揭示了由于消費權(quán)重的差異，導(dǎo)致各個收入階層居民面臨的不同CPI指數(shù)。其中，圖2總體上顯示，越是低收入家庭，則面臨的實際物價水平越高。圖3則告訴我們，困難戶面臨的CPI減去最高收入者的CPI指數(shù)的差值，峰值出現(xiàn)在2008年，超過了3。這大致意味著，在2008年，困難戶實際面臨的通脹率，要比最高收入者高出3%。
圖2 不同階層面臨的CPI指數(shù)：2001年至2008年
數(shù)據(jù)說明：統(tǒng)計局公布了各個收入階層的開支狀況，而且這些消費開支狀況恰好是對應(yīng)CPI的8個商品分類。同時，對于CPI的8個商品分類價格指數(shù)，統(tǒng)計局也有報告月度數(shù)據(jù)。因此，根據(jù)前述兩種數(shù)據(jù)，我們就可以計算各個收入階層實際面臨的CPI指數(shù)。結(jié)果如上圖所示，其中，藍(lán)色線代表總體的CPI指數(shù)。
圖3 最高收入戶和最低收入戶實際面臨CPI的差值：2001年至2008年
數(shù)據(jù)說明：依據(jù)圖2數(shù)據(jù)進(jìn)行計算得到，其中灰色線代表差值。實際上，最高收入戶和困難戶的CPI差值仍然被低估了，這是因為在家庭的收入分組當(dāng)中，低收入分組過細(xì)，而高收入分組過于粗略。尤其是后者將導(dǎo)致差值的低估。
二、CPI數(shù)據(jù)的問題：是低估導(dǎo)致了滿意度下降，還是滿意度下降導(dǎo)致了低估？
我國的CPI指數(shù)設(shè)計中，權(quán)重調(diào)整為5年一周期，每年則依據(jù)居民消費支出權(quán)重的變化而進(jìn)行微調(diào)。但是多年來，統(tǒng)計局官方并沒有對CPI權(quán)重調(diào)整的細(xì)節(jié)做出系統(tǒng)性的、具體的說明。在只公布CPI 8個分類價格指數(shù)，而不公布分類權(quán)重的情況下，分類權(quán)重本身的變化，就會成為調(diào)整物價指數(shù)的一種可能。根據(jù)國家統(tǒng)計局在2001年基期的CPI分類權(quán)重數(shù)據(jù)：食品占34%，娛樂教育文化用品及服務(wù)14%、居住13%、交通通訊10%、醫(yī)療保健個人用品10%、衣著9%、家庭設(shè)備及維修服務(wù)6%、煙酒及用品4%[1]。我們使用這個固定的權(quán)重，結(jié)合官方公布的各月CPI 8個分類價格指數(shù)，可以得到一個固定權(quán)重的CPI價格指數(shù)。然后將這個指數(shù)與官方公布的總體CPI指數(shù)進(jìn)行對比，其差值結(jié)果如圖4所示。
圖4 官方公布CPI指數(shù)減去固定權(quán)重CPI指數(shù)的差值：2001年至2010年的月度數(shù)據(jù)
數(shù)據(jù)說明1：根據(jù)統(tǒng)計局在2001年基期的CPI分類權(quán)重數(shù)據(jù)：食品占34%，娛樂教育文化用品及服務(wù)14%、居住13%、交通通訊10%、醫(yī)療保健個人用品10%、衣著9%、家庭設(shè)備及維修服務(wù)6%、煙酒及用品4%。我們使用這個固定的權(quán)重，結(jié)合官方公布的各月CPI 8個分類價格指數(shù)，可以得到一個固定權(quán)重的CPI價格指數(shù)。然后將這個指數(shù)與官方公布的總體CPI指數(shù)進(jìn)行對比計算得到差值。
數(shù)據(jù)說明2：因為圖中的差值是，官方公布CPI指數(shù)減去固定權(quán)重CPI指數(shù)。而CPI指數(shù)的量綱在100左右；因此，圖中的差值0.1實際上對應(yīng)0.1%的規(guī)模。對于這一看似較小的偏離有兩方面需要解釋：第一，1年有12個月，0.1%盡管小，但處于指數(shù)增長方式的指數(shù)項當(dāng)中，因此所起的作用可能較大，實際上CPI月度環(huán)比增幅的量綱也就在0.1%這樣的量綱水平上。第二，這里僅僅考慮了調(diào)整權(quán)重對CPI數(shù)據(jù)的影響，還未考慮其他渠道的影響，例如舊產(chǎn)品以新產(chǎn)品的名義提高價格因而并不表現(xiàn)為物價上升。如果假設(shè)不同渠道物價水平的低估方向是一致的，那么0.1%的量綱還要加倍。這一問題也是我們將進(jìn)一步研究的。
從圖4中可以看到，固定權(quán)重的CPI指數(shù)減去官方公布的CPI指數(shù)得到的差值，存在明顯的階段性特點：在2001年至2006年呈現(xiàn)微弱的小幅波動；但在2007年至2009年期間，差值則在較長時間落入負(fù)值區(qū)間。這意味著，在2007年至2009年期間，官方公布的CPI相對于我們計算的固定權(quán)重CPI指數(shù)，被低估了。因此圖4揭示了，與固定權(quán)重的CPI相比，官方公布的CPI指數(shù)可能存在低估。
但是，上述估計方法仍然是有漏洞的：因為按照CPI指數(shù)設(shè)計中，權(quán)重調(diào)整為5年一周期。因此，2006年開始，CPI的分類權(quán)重已經(jīng)發(fā)生了顯著變化，從而與之前5年的情況有差異性；例如，食品權(quán)重由34%下調(diào)至32.74%（根據(jù)統(tǒng)計局前局長謝伏瞻在2007年1月新聞發(fā)布會上的講話，其他分類權(quán)重數(shù)據(jù)不詳）。對于這一點，我們暫且保持無奈的存疑。但是，接下來的巧合也許讓我們忘記這點存疑的重要性。
因為我們將看到，圖4揭示的低估程度變化，與居民對物價的滿意程度，還存在著顯著的正向相關(guān)性：從圖5中可以看到，這種低估程度（灰色線條）與居民對物價的滿意程度（黑色線）存在非常相似的走勢，其同期相關(guān)系數(shù)為0.5左右；如果將2009年9月之后的兩個季度數(shù)據(jù)卻掉，則相關(guān)系數(shù)接近0.6。在這兩個序列當(dāng)中，一個是差值，一個是百分比，并且數(shù)據(jù)來自兩個不同的部門；因此，他們的正向相關(guān)性，可能并非是巧合。
圖5 物價水平的可能低估程度與居民對物價滿意度：正向相關(guān)
數(shù)據(jù)說明：物價水平的滿意度來自：央行城鎮(zhèn)儲戶問卷調(diào)查擴(kuò)散指數(shù)：當(dāng)期物價滿意指數(shù)，對應(yīng)左軸單位；物價水平可能的低估程度，來自統(tǒng)計局發(fā)布的通脹率減去固定權(quán)重估算值的差值，對應(yīng)右軸單位。
進(jìn)一步需要補充說明的是，這里計算的固定權(quán)重指數(shù)實際上屬于拉氏指數(shù)，由于我們使用了食品權(quán)重較大（34%）的基期權(quán)重作為固定權(quán)重設(shè)定值；而食品價格又是所有商品當(dāng)中上漲最快的。因此，我們給出的基于固定權(quán)重的CPI指數(shù)，實際上有高估了CPI指數(shù)的可能。但圖5顯示出CPI的修正幅度與居民的滿意度存在較為顯著的相關(guān)性，則仍可以揭示CPI的修正（低估）與居民對物價的滿意程度（不滿）存在正向的相關(guān)關(guān)系。至于是滿意度下降導(dǎo)致了更大的低估，還是更大的低估導(dǎo)致了滿意度下降，這則是另外一個話題了。
三、 CPI數(shù)據(jù)的問題：2006年以來的系統(tǒng)性低估？
由于前述中國的CPI指數(shù)權(quán)重存在5年一次大調(diào)整的問題，因此，我們這次選擇2006年1月至2010年5月的數(shù)據(jù)來進(jìn)行分析，以避免分類指數(shù)權(quán)重發(fā)生重要調(diào)整帶來的問題。由于CPI的總體指數(shù)，以及8個分類價格指數(shù)都有公布月度數(shù)據(jù)。因此，我們可以借鑒Frankel and Wei (1994)對貨幣釘住籃子的權(quán)重分析方法，對最近5年CPI的價格指數(shù)進(jìn)行估算。估計式如下：
圖6
其中為第1項分類價格指數(shù)，而各參數(shù)的估計值對應(yīng)于CPI各個分項的權(quán)重。這里值得注意的是常數(shù)項 。如果不顯著為0，說明CPI指數(shù)的編制，完全依據(jù)8個分類指數(shù)及其權(quán)重；但是，如果不顯著易于零，則表明除了8個分類指數(shù)及對應(yīng)權(quán)重之外，CPI還被人為的調(diào)整過——尤其是，當(dāng)小于0時，表明CPI被人為調(diào)低了�，F(xiàn)在使用相關(guān)的53個月度數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，由于估計系數(shù)較多，因此將得到的結(jié)果列在下表中：
表1顯示了8個分類權(quán)重的具體估計值，由于使用了53個月的數(shù)據(jù)來估算，因此各個分類權(quán)重的估計值都是這段時間平均意義上的權(quán)重取值，在某個階段未必如此，而且也并不排除各月的權(quán)重微調(diào)。不過，由于各個權(quán)重估計值對應(yīng)的t值很大，對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)差（S.D.）很小；因此，具體的權(quán)重設(shè)定也限于在估計值的附近波動。但同時，我們也注意到這個估計式的常數(shù)項顯著異于零，且估計值為-7.53。這表明，從2001年1月至2010年5月的CPI價格指數(shù)變化當(dāng)中，有一部分變化值（－7.53）是無法用8個分項指數(shù)及其權(quán)重解釋的。而按照CPI常規(guī)的編制程序，應(yīng)該是完全基于分類指數(shù)和權(quán)重的；因此，-7.53 可以被視為人為調(diào)整的痕跡。在這5年當(dāng)中，通過這種調(diào)整方式，CPI大約被系統(tǒng)的低估了7%。
表1 對CPI指數(shù)分項權(quán)重和人為調(diào)整幅度的分析：2006年1月至2010年5月
==============================================================
變量 系數(shù)估計值 t 統(tǒng)計量
==============================================================
CPI1：食品 33% 115.05
CPI2：煙酒及用品 12% 6.52
CPI3：衣著 9% 4.47
CPI4：家庭設(shè)備用品 4% 4.24
及維修服務(wù)
CPI5：醫(yī)療保健和個人用品 8% 3.52
CPI6：交通和通信 10% 5.55
CPI7：娛樂教育文化用品及服務(wù) 16% 8.98
CPI8：居住 16% 28.06
α： 人為調(diào)整項 -7.53 -2.12
==============================================================
因此，主觀感受與統(tǒng)計數(shù)據(jù)的矛盾，既有理解上的差異問題，又有統(tǒng)計數(shù)據(jù)質(zhì)量上的問題。由于CPI編制細(xì)節(jié)尚未公開，因此相關(guān)研究充其量也只是水中望月、鏡里看花。要對CPI指數(shù)有更準(zhǔn)確的理解，還有待于相關(guān)細(xì)節(jié)的公開和透明。
[1] 該組數(shù)據(jù)來源不清楚，不過為和大媒體引用；另外，對2001年到2005年期間，CPI總體、分類月度數(shù)據(jù)的回歸分析，也基本支持這一說法。 回復(fù)關(guān)系： （跟貼總數(shù)：1)
今天你有58萬元，相當(dāng)于1978年的1萬元 [ 1看世界真奇妙 2011-09-02 19:53:04 ] 10950字 [ 0/412/1 ] 相當(dāng)不了吧！1978年的很多社會福利并沒有計算進(jìn)去，如果計算進(jìn)去，應(yīng)該相當(dāng)干3千元【今天你有58萬元，相當(dāng)于1978年的一萬元】相關(guān)文章：
野有蔓草我有你散文（通用58篇）10-13
因為有了你作文600字（精選58篇）10-30
有你真好寫事作文（精選58篇）01-01
因為有你作文600字友情（精選58篇）11-22
以有你真好為題的作文（通用58篇）12-05
今天，你笑了嗎？作文08-01
今天你孝了嗎作文08-09
今天，你笑了嗎作文11-10
今天你共享了嗎作文09-24