-宋太祖實(shí)錄-探微

2008年第4期總132期史學(xué)史研究JOURNALOFHISTORIOGRAPHYNo.4,2008SerialNo.132

宋太祖實(shí)錄 探微

燕永成

(上海師范大學(xué)古籍整理研究所,上海 200234)

[摘 要] 宋太祖實(shí)錄 前后經(jīng)過(guò)四次編修,成書(shū)三部,至遲到元代時(shí)仍有傳本存世。其紀(jì)事由于皇帝直接干預(yù)以及史臣避忌等原因,從而始終存在缺漏、原無(wú)后增以及與它史有異等問(wèn)題,它直接促使私家通過(guò)著述欲辨明該段史事。

[關(guān)鍵詞] 宋太祖實(shí)錄 初修本 重修本 增訂本

[中圖分類(lèi)號(hào)]K092 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1002 5332(2008)04 0098 08

宋太祖實(shí)錄 作為北宋最早編修的實(shí)錄,因牽扯到北宋建國(guó)、天下一統(tǒng)、太祖施政以及皇位傳授等許多重大甚至敏感的事件,故而經(jīng)過(guò)宋太宗、真宗父子多次重修。今雖有學(xué)者結(jié)合當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)對(duì)其編修過(guò)程做了較為詳盡的論述,但仍有必要從其編修與流傳、所載內(nèi)容及其影響等方面加以深入探討。!

一

太祖實(shí)錄 前后經(jīng)過(guò)兩個(gè)階段共四次編修。

早在太宗太平興國(guó)三年春正月,朝廷任命李等編修 太祖實(shí)錄 ,由沈倫監(jiān)修。到五年修成,

?共五十卷。參加修撰的史官有:李、扈蒙、李穆、董淳、趙鄰幾、郭贄和宋白。

對(duì)于此次修成的 實(shí)錄 ,太宗此后告訴宰相說(shuō):?太祖朝事,耳目相接,今 實(shí)錄 中多有漏略#。并且他隨之具體指明:?太祖受命之際,固非謀慮所及。自昔受禪者如曹操、司馬仲達(dá),皆數(shù)十年窺伺神器,先邀九錫。至于易世,方有傳禪之事。太祖之事周朝也,盡力王室,中外所知。至于大寶,非有意也。無(wú)何邊吏言契丹侵軼,太祖方醉臥傳舍中,朕與趙普、李處耘并在左右,無(wú)何眾憤洶洶,擐甲露刃者云集,請(qǐng)登天位以副人望,此蓋歷數(shù)所鐘,且非人力能效也。當(dāng)時(shí)之事,史冊(cè)有所闕,宜令[李]至等數(shù)人重加綴集。#也就是說(shuō),該次修成的 實(shí)錄 遺露了太宗本人也曾參與的?太祖受禪#等重大事件,故為太宗所不滿。同時(shí),蘇易簡(jiǎn)在批評(píng)史官扈蒙時(shí)指出:?大凡史官宜去愛(ài)僧。近[收稿日期] 2008 06 20

[基金項(xiàng)目] 上海市教育委員會(huì)重點(diǎn)學(xué)科資助項(xiàng)目,項(xiàng)目編號(hào)為J50405。

[作者簡(jiǎn)介] 燕永成(1967-),男,陜西咸陽(yáng)人,上海師范大學(xué)古籍整理研究所副研究員,研究方向?yàn)槭穼W(xué)理論及史學(xué)史、歷

史文獻(xiàn)學(xué)、宋史。

! 參蔡崇榜: 宋代修史制度研究 (臺(tái)灣文津出版社1991年版)第六章之? 太祖實(shí)錄 四修考析#以及張明華 宋太宗與北宋初幾部官修史書(shū)的形成 ( 史學(xué)史研究 2004年第4期)

? 宋太宗實(shí)錄 卷76, 李附傳 ; 玉海 卷48。

% 職官分紀(jì) 卷15, 史館修撰 ; 續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編 (以下簡(jiǎn)稱(chēng) 長(zhǎng)編 )卷35。%

史學(xué)史研究 2008年第4期者扈蒙修史,蒙為人怯懦多疑忌,故其史傳多有脫落。#!

何以會(huì)如此?還需從該次編修的史官構(gòu)成來(lái)看,監(jiān)修沈倫早年曾是太祖幕府中的主要成員。此后他于?開(kāi)寶六年拜相,太平興國(guó)四年罷。#?可見(jiàn)他在太祖太宗兩朝均位居顯要地位。史官李、李穆和扈蒙不僅歷經(jīng)太祖太宗兩朝,而且均于太祖開(kāi)寶年間參與編修過(guò) 舊五代史 。更為值得注意的是,還曾參預(yù)編修過(guò) 周世宗實(shí)錄 的扈蒙,在開(kāi)寶九年正月太祖?受朝乾元殿,降王在列,聲明大備#之時(shí),進(jìn)獻(xiàn)? 圣功頌 ,以述太祖受禪、平一天下之功。#%董淳不僅參與編修過(guò) 周世宗實(shí)錄 ,而且奉詔撰有?惟記孟昶事#的 后蜀紀(jì)事 2卷&。同時(shí),就史官郭贄、宋白和趙鄰幾而言,其中郭贄曾事太宗?藩邸#。他不僅深為宰相趙普所器重,而且上奏太宗說(shuō):?臣受不次之遇,誓以愚直上報(bào)#。而對(duì)于?以文學(xué)沉下位#的宋白,郭贄曾?薦引之,遂同掌誥命。#?又早在太宗潛藩時(shí),宋白?嘗贄文#,太宗有襲衣之賜。此后在北漢劉繼元?dú)w降之次日,宋白及時(shí)上奏 平晉頌 ,太宗連夜召至行宮褒慰,并且說(shuō):?俟還京師,當(dāng)以璽書(shū)授職。#(又到太平興國(guó)四年,由郭贄和宋白舉薦,隨即趙鄰幾獻(xiàn)頌,太宗?覽而嘉之#,遷授左補(bǔ)闕、知制誥。可惜趙鄰幾數(shù)月卒)。由此可見(jiàn),不僅郭贄、宋白和趙鄰幾三人之間關(guān)系緊密,而且同太宗關(guān)系非同一般。

總之,該次 實(shí)錄 的編修官,既有跨越太祖太宗兩朝的史官,也有由太宗親自選拔并委任參與修史的史官。對(duì)于前者,他們不僅親身經(jīng)歷了太祖朝的諸多重大事變,而且還常常參政議政,從事修史工作。這次修史,他們必須在體現(xiàn)太宗修史意圖的同時(shí),還需慎重處理太祖時(shí)的諸多重大事件。而對(duì)

m.msguai.com 于后者,如何在修史時(shí)全面貫徹太宗的旨意無(wú)疑是他們的主要任務(wù)。那么在距太祖去世僅一年多,又由如上兩部分史官共同來(lái)編修 太祖實(shí)錄 ,其結(jié)果只能是:除一般史事之外,對(duì)于重大甚至敏感的史事采用?漏略#的記事方式,也許是對(duì)當(dāng)時(shí)史官們?有利#的選擇。

到淳化五年,太宗鑒于 太祖實(shí)錄 ?頗有漏略#,便任命張洎等人重修太祖朝史。參與編修的史官有:張洎、李至、張和范杲。不過(guò),對(duì)于史官范杲,史載:?初,太宗以太祖朝典策未備,乃議召杲。杲聞命喜甚,以為將加優(yōu)擢,晨夜趨進(jìn)。至宋州,遇朗州通判錢(qián)熙,杲問(wèn)以?朝議將任仆何官+,熙言:?重修 太祖實(shí)錄 爾+。杲默然久之,感疾。至京師,旬月卒。#,而李至則以?目疾#辭史職,張以?早事偽邦,不能通知本朝故實(shí)#辭,于是朝廷只好詔命宋白與張洎同修。張洎等請(qǐng)?zhí)�宗特降敕�??詢問(wèn)太祖朝薨卒勛臣子孫及門(mén)人故吏、知舊親戚,并班行舊老能知先朝故實(shí)及周朝軍中事者,并許盡言,令史官參校,不至繆戾者書(shū)于國(guó)史。#朝廷從其請(qǐng)?。此奏表明,該次修史時(shí),太祖朝史料闕漏嚴(yán)重。

到同年冬十月,張洎等撰成 太祖紀(jì) 一卷,?以朱墨雜書(shū)。凡躬承圣問(wèn)及史官采摭之事,即朱以別之#。史未及成,張洎遷參知政事,宋白獨(dú)領(lǐng)史職。歷數(shù)歲,史卒不就。張洎等所上 太祖紀(jì) 亦

?不列于史館云。# 可見(jiàn)此次重修難以順利完成。其中對(duì)于宋白修史之事,南宋史家李燾指明曾

參用過(guò)宋白所修的 張瓊傳 。其具體史事為:乾德元年八月,太祖寵臣史等誣告嘉州防御使張瓊?養(yǎng)部曲百余人,自作威福,禁旅畏懼,且誣毀皇弟光義為殿前都虞侯時(shí)事#,最后導(dǎo)致張瓊?自殺#。對(duì)于該事, 新錄 (按:指真宗咸平時(shí)李沆重修本)及 國(guó)史 并宋白所為 張瓊傳 并云?獄具,乃賜死!

?

%

&

? 宋史全文 卷23上。 隆平集 卷4。 宋史 卷269, 扈蒙傳 。 直齋書(shū)錄解題 卷5。 宋史 卷266, 郭贄傳 。

( 宋史 卷439, 宋白傳 。

)

,

? 宋史 卷439, 趙鄰幾傳 。 宋史 卷249, 范杲傳 。 長(zhǎng)編 卷36,淳化五年七月。

長(zhǎng)編 卷36,淳化五年冬十月丙午。

宋太祖實(shí)錄 探微

于城西井亭#。最后李燾選擇?從 舊錄 (按:指太宗太平興國(guó)時(shí)沈倫初修本)#,并?疑 新錄 與 國(guó)史 及宋白或加潤(rùn)飾也。#!由此例可知,宋白明顯對(duì) 舊錄 做了改修,并直接影響了此后成書(shū)的 新錄 和 國(guó)史 。

以上為 太祖實(shí)錄 編修的第一階段,由太宗詔修,編修過(guò)兩次,成書(shū)一部,即后世所稱(chēng)的沈倫初修本。該本 實(shí)錄 也稱(chēng) 前錄 ,或 舊錄 。

到真宗執(zhí)政時(shí)期,隨著初修 太宗實(shí)錄 及太祖太宗 兩朝國(guó)史 的相繼完成, 太祖實(shí)錄 的增修又相應(yīng)地依次展開(kāi)。

咸平元年九月,真宗認(rèn)為此前沈倫初修本 太祖實(shí)錄 ?事多漏略#,而張洎重修的 太祖實(shí)錄 又?未成#。此時(shí)正逢錢(qián)若水僅用九個(gè)月時(shí)間剛剛完成了 太宗實(shí)錄 ,于是他詔令呂端、錢(qián)若水等重加刊修 太祖實(shí)錄 。若水?懇辭#,真宗勉勵(lì)說(shuō):?卿新修 太宗實(shí)錄 甚為周備,太祖事多漏落,故再命卿,毋多讓也!#?于是由呂端及李沆先后監(jiān)修,到咸平二年六月書(shū)成,凡五十卷并 事目 二卷。

對(duì)于該次重修成的 太祖實(shí)錄 ,卷首有監(jiān)修李沆的 進(jìn)書(shū)表 。其?敘 前錄 之失及新書(shū)刊修條目甚詳。#%并且 進(jìn)書(shū)表 略云:? 前集錄 敘天造之始,稽國(guó)姓之源,發(fā)揮無(wú)取,銓次失當(dāng)。今之所正,率由舊章。文武群臣,舊載者九十二人(原注:或作九十一),今增其遺漏一百四人。其于制禮作樂(lè)、經(jīng)文緯武、申明大政、厘改庶務(wù)者,于甲令垂為法式,靡不具載#。真宗覽后稱(chēng)善&。對(duì)于上述記載,李燾則表述為:? 前錄 文武臣僚止九十一傳,沆整其闕謬,合成一百四傳,凡得姓受禪,平和李沆重修本,其言當(dāng)更為可信。

此次 實(shí)錄 編修官計(jì)有錢(qián)若水、王禹偽,更法制,皆創(chuàng)行,紀(jì)述視 前錄 稍詳。#?按李燾在編修 長(zhǎng)編.太祖朝 時(shí)曾充分運(yùn)用過(guò)沈倫初修本、李宗諤、梁顥和趙安仁(。其中李宗諤系李之子,?博學(xué),曉音律,尤精于典章沿革,朝廷創(chuàng)制損益,莫不與聞。#)趙安仁?尤練達(dá)典故,近世衣冠人物、制度沿革,悉能記之。//亦以其能備記太祖朝書(shū)問(wèn)規(guī)式,因獲預(yù)聞。#,他此?時(shí)為宗正卿,上言夔王子太宗屬當(dāng)為兄, 實(shí)錄 所紀(jì)繆誤#。錢(qián)若水則?援國(guó)初詔令,廷諍數(shù)四乃定。#?王禹?辭

章敏贍,喜談世事,臧否人物以正道自持,故屢被擯斥。# 在該次修史期間,禹?直書(shū)其事,執(zhí)政

以禹 為輕重其間#,故被貶知黃州 。梁顥則?從王禹為學(xué),禹! 頗器之。# 由此可見(jiàn),參與該次 實(shí)錄 重修的史官,均以博聞通識(shí)見(jiàn)稱(chēng)。但與李等 實(shí)錄 修史官相比,他們基本成長(zhǎng)并活躍于太宗、真宗時(shí)期,已非太祖朝重大史實(shí)的親身經(jīng)歷者。正因?yàn)槿绱?趙安仁有關(guān)夔王光贊是否為太宗之兄的問(wèn)題,錢(qián)若水只能用文獻(xiàn)記載來(lái)論定。

這次重修成的 太祖實(shí)錄 ;后世通常稱(chēng)為李沆重修本,或稱(chēng) 新錄 。

雖則錢(qián)若水等重修成?稍詳#的 太祖實(shí)錄 ,但到景德四年閏五月,馬知節(jié)上奏說(shuō):?太祖數(shù)事,

? 恐 實(shí)錄 中未載#。于是真宗令馬知節(jié)具錄奏聞,以備史闕 。

到大中祥符九年二月,真宗猶謂李沆所修 太祖實(shí)錄 ?未備#,于是復(fù)詔剛剛完成太祖太宗 兩!

?

%

&

?

(

)

,

? 長(zhǎng)編 卷4。 長(zhǎng)編 卷43,咸平元年九月己巳。 直齋書(shū)錄解題 卷4。 宋會(huì)要.運(yùn)歷 1之29; 玉海 卷48。 宋會(huì)要.職官 18之69。 宋史 卷266, 錢(qián)若水傳 。 名臣碑傳琬琰集 下編卷3曾鞏 李文正公 隆平集 卷6。 宋史 卷266, 錢(qián)若水傳 。

傳 。子宗諤 。 隆平集 卷13。 東都事略 卷39, 王禹

? 玉海 卷48。 ! 東都事略 卷47, 梁顥傳 。

史學(xué)史研究 2008年第4期朝國(guó)史 的趙安仁等增修,由王旦監(jiān)修。修史官有趙安仁、晁迥、陳彭年、夏竦和崔遵度。該 實(shí)錄 于次年完成,卷數(shù)與李沆所修相同。

對(duì)于該次增修的具體狀況,史書(shū)缺乏記載。不過(guò),由于它成書(shū)于 兩朝國(guó)史 之后,又由同一批史官負(fù)責(zé)增修,增定彌合此前 實(shí)錄 與 兩朝國(guó)史 記事不一之處是否是其增修的主要職責(zé)呢?現(xiàn)今 琬琰集刪存 (按:該書(shū)為杜大 名臣碑傳琬琰集 一書(shū)的刪存本)卷三存有 太祖實(shí)錄.王全斌傳 ,該傳敘述王全斌伐蜀及平定全師雄叛亂事甚詳。今結(jié)合該傳予以探究。

其中如對(duì)于乾德二年十二月發(fā)生的大漫天之戰(zhàn),李燾在 長(zhǎng)編 卷五同年同月辛未紀(jì)事條注文中指出:? 新錄 載大漫天之戰(zhàn),全斌擒其寨主王審超、監(jiān)軍趙崇渥、三泉監(jiān)軍劉延祚。 全斌本傳 乃云趙崇渥逃出,復(fù)與三泉監(jiān)軍劉延祚及王昭遠(yuǎn)等來(lái)戰(zhàn)。#今將 琬琰集刪存 卷三所存 實(shí)錄.王全斌傳 與上文對(duì)照,則會(huì)發(fā)現(xiàn)它與? 全斌本傳 (按:當(dāng)指 兩朝國(guó)史.王全斌傳 )#相同,而與? 新錄 #異。又如 長(zhǎng)編 卷七乾德四年閏八月記載:王全斌言?破賊帥呂翰,克雅州。翰走黎州,為其下所殺,棄尸水中#。李燾在該記事注文中指出:? 新 、 舊錄 皆無(wú)之。 本紀(jì) 載此事于丙寅后、乙亥前。#然而該記事同樣存于 琬琰集刪存 卷三所存 實(shí)錄.王全斌傳 中。

由此可知, 琬琰集刪存 所存 太祖實(shí)錄.王全斌傳 紀(jì)事既不同于沈倫所修的 舊錄 ,又不同于李沆所修的 新錄 ,而與 兩朝國(guó)史 相一致,此當(dāng)出自最后由王旦監(jiān)修成的 太祖實(shí)錄 。同時(shí),我們由此亦不難得知,增定彌合此前 實(shí)錄 與 兩朝國(guó)史 記事不一之處是該次 實(shí)錄 增修的主要職責(zé)。

由上可知,真宗時(shí)期的兩次增修,是在初修 太宗實(shí)錄 和編修 兩朝國(guó)史 基礎(chǔ)上進(jìn)行的,其目的旨在進(jìn)一步增補(bǔ)刪定太祖朝史事。

綜上所述, 太祖實(shí)錄 經(jīng)太宗、真宗父子四次編修,成書(shū)三部。相應(yīng)地,應(yīng)當(dāng)?有三本傳于世。#!然而,由于實(shí)錄?多涉國(guó)體#而不便示人,所以以傳抄形式流傳的諸本 太祖實(shí)錄 往往為世人難以見(jiàn)到。加之北宋末經(jīng)過(guò)靖康之難,官方秘藏的北宋諸朝諸本 實(shí)錄 基本散失。于是在南宋初建之時(shí),朝廷便立即下詔搜求民間存留的北宋 實(shí)錄 。據(jù)李心傳記載:?己酉南渡,國(guó)史散佚,靡有孑遺。其后數(shù)下詔訪求之。紹興元年,才得布衣何克忠所藏 太祖實(shí)錄 四冊(cè)而已。上以書(shū)籍殘缺之際,特命以官。已而戚里張懋家獻(xiàn)太祖至神宗六朝 實(shí)錄 、 會(huì)要 、史志等書(shū)。#?這表明南宋官方經(jīng)過(guò)多方搜求,才存有 太祖實(shí)錄 等。那么南宋無(wú)論官方還是私家,北宋所修的三種 太祖實(shí)錄 是否均還存世流傳呢?

對(duì)于沈倫初修本,因?qū)儆谧畛蹙幮薇?其間保存著最基本的原始史料,故受到世人及后人極大關(guān)注。早在真宗景德四年九月,朝廷就下詔:?群臣家有藏太祖舊 實(shí)錄 者,悉上史館,無(wú)得隱匿。#%到徽宗元符三年,晁說(shuō)之在應(yīng)詔言事時(shí)指出:?太宗患國(guó)初承學(xué)之士所撰 太祖實(shí)錄 不足以盡創(chuàng)業(yè)之大美,詔張洎等重修 太祖實(shí)錄 。而今之好學(xué)者猶多求舊史,以考同異,是舊史之不可掩如此。不若因之以公天下,而不措意于其間也。且夫初欲增美者猶不能塞后世異同之辯,而初謂辯謗者能免后世二三之議乎!#&由此可見(jiàn),早在北宋時(shí)期,沈倫初修本因極少?增美#已成為民間傳布搜求的重點(diǎn)對(duì)象。

南宋時(shí),據(jù)趙彥衛(wèi)記載:見(jiàn)?(孫仲益尚書(shū))又說(shuō) 實(shí)錄 后來(lái)重修竄改,失本意者多。祥符間,禁沈義倫本,自后沈本難得。今亦時(shí)見(jiàn)之,可以參照。#?陳振孫更進(jìn)而指出:?李燾云:世傳太祖自陳橋推戴馬上,約束諸將本太祖圣意, 前錄 無(wú)太宗扣馬之語(yǔ),乃 后錄 所增也。 前錄 既不傳,今不!

?

%

&

? 郡齋讀書(shū)志 卷6。 建炎以來(lái)朝野雜記甲集 卷4。 長(zhǎng)編 卷66。 景迂生集 卷1。 云麓漫抄 卷10。

宋太祖實(shí)錄 探微

可考矣。李燾 長(zhǎng)編 且載,而云? 舊錄 所無(wú),今從 新錄 +。然則燾亦嘗見(jiàn) 舊錄 也耶?近聞士大夫家亦多有之,求之未獲也。#!這充分表明,沈倫初修本在南宋民間確有流傳。而史家李燾?所至求奧篇隱帙,傳錄讎校,雖陰陽(yáng)、小說(shuō)亦無(wú)遺者,家藏積數(shù)萬(wàn)卷。#?他在編修的 長(zhǎng)編 中,不僅征用了沈倫初修本,并且還征用了李沆重修本。

由此可見(jiàn),如史家李燾同時(shí)擁有沈倫初修本和李沆重修本, 名臣碑傳琬琰集 作者杜大

王旦增定本。這說(shuō)明南宋目錄學(xué)家晁公武所言的?有三本傳世#不誤。

到元代時(shí),袁桷在修遼金宋史搜訪遺書(shū)時(shí)指出:? 宋太祖實(shí)錄 舊有兩本:一是李

太宗屢曾宣索,已有避忌。至真宗咸平再修,王禹直書(shū)其事,出為黃州。禹諸臣所為,所著 建隆遺事 ,足擁有見(jiàn)深意。前 實(shí)錄 無(wú)太宗叩馬一段,后 錄 增入,顯是迎合。#%在此袁氏只是指明 太祖實(shí)錄 原存有以上兩本 實(shí)錄 。不過(guò),王惲在其筆記 玉堂嘉話 卷八中記述道:?至元貞元年歲六月十三日, 宋太祖實(shí)錄 抄并�？睙o(wú)差時(shí),開(kāi)真定野河事甚不便。#&這說(shuō)明 太祖實(shí)錄 至遲到元代時(shí)還存在。

二

諸本 太祖實(shí)錄 現(xiàn)今雖然均已亡佚,但由于宋人的征引以及論述則為我們提供了探討的依據(jù)。如史家李燾在編修 長(zhǎng)編.太祖朝 時(shí),曾將沈倫初修本和李沆重修本 實(shí)錄 與國(guó)史、重要私著加以充分比勘,并且對(duì)記載互異的史實(shí)加以辨析注明,這為我們深入細(xì)致地探求 太祖實(shí)錄 相關(guān)內(nèi)容提供了諸多便利。在此以其為主體,再結(jié)合他書(shū)征引,以便對(duì) 太祖實(shí)錄 有關(guān)內(nèi)容加以探析。

首先, 太祖實(shí)錄 內(nèi)容的確存在漏略。對(duì)此,充分利用過(guò)沈倫初修本與李沆重修本 實(shí)錄 的李燾指出:?臣竊見(jiàn)太平興國(guó)三年初修 太祖實(shí)錄 ,命李等同修,而沈倫監(jiān)修,五年成書(shū)。及咸平元年,真宗謂倫所修事多漏略,乃詔錢(qián)若水等重加刊修,呂端及李沆監(jiān)修。二年書(shū)成,視 前錄 為稍詳,而真宗猶謂未備。大中祥符九年,復(fù)詔趙安仁等同修,王旦監(jiān)修,明年書(shū)成。 太宗實(shí)錄 初修于至道,再修于大中祥符九年; 神宗實(shí)錄 三次重修; 哲宗實(shí)錄 亦兩次重修。神宗、哲宗兩朝所以屢修,則與太祖、太宗異。蓋不獨(dú)于事實(shí)有所漏略而已,又輒以私意變亂是非,紹興初不得不為辨白也。#?章如愚亦指出:?太祖太宗之 舊錄 ,事多遺闕,其失也略;神宗哲宗之 舊錄 ,事多竄易,其失也誣。嘗考其故事,實(shí)未見(jiàn)于津涯,翰墨或多于漏略,而張

在缺漏,那么到底缺漏在何處呢?

具體而言,一則是 太祖實(shí)錄 對(duì)一般史實(shí)記述的確有所漏略。如乾德二年春正月?曹彬等領(lǐng)兵大破契丹及北漢軍于遼州城下#事,李燾指明:? 新 、 舊[錄](méi) 并無(wú)此。#)又如乾德三年二月丙午朝廷下詔?偽蜀文武官并遣赴闕#事,李燾在 長(zhǎng)編 卷六該條記事注文中指出:? 新 、 舊錄 并無(wú)之,此據(jù) 本紀(jì) 。#再如乾德四年六月?于塔坦國(guó)來(lái)修貢#事,李燾注明:? 新 、 舊錄 無(wú)之。#,凡此類(lèi)為 太祖實(shí)錄 漏略的史事條目,李燾在 長(zhǎng)編.太祖朝 部分指明多處,在此不一一例舉。!

?

%所修,僅止一卷,迨李沆重修而始備。#(李燾和章如愚均在將太祖太宗兩朝 實(shí)錄 與神宗哲宗兩朝比較后,表明 太祖實(shí)錄 紀(jì)事存 直齋書(shū)錄解題 卷4。周必大: 文忠集 卷66, 李燾神道碑 。 清容居士集 卷41。

& 秋澗先生大全集 卷100。

?

(

)

, 宋史全文 卷25上。 山堂先生群書(shū)考索 續(xù)集卷16。 長(zhǎng)編 卷5。 長(zhǎng)編 卷7。

史學(xué)史研究 2008年第4期另一則是 太祖實(shí)錄 對(duì)重大史事的記述存在缺略。如后世熟知的太祖為解除開(kāi)國(guó)武將之兵權(quán)而實(shí)施的?杯酒釋兵權(quán)#事件,李燾明確指出:?此事最大,而 正史 、 實(shí)錄 皆略之,甚可惜也!#為此他只能依據(jù)司馬光的 涑水記聞 、王曾 筆錄 和丁謂 談錄 等重要私著來(lái)補(bǔ)充記述該事件!。又如開(kāi)寶元年二月?太祖納皇后宋氏#事,李燾評(píng)論說(shuō):?納后,大禮也,而 本紀(jì) 及 新 、 舊錄 皆不書(shū)。#?再如導(dǎo)致太祖離奇死亡而由其弟光義繼位的?斧聲燭影#事件,李燾指出:?顧命,大事也,而 實(shí)錄 、 正史 皆不能記,可不惜哉!#%此外,史臣有所?避忌#而導(dǎo)致 實(shí)錄 紀(jì)事疏略。此如趙普施計(jì)謀害太祖信臣馮瓚,此事?tīng)窟B到皇弟開(kāi)封尹光義幕府劉

又稱(chēng)劉等已從別敕處分,恐瓚金帶等,不獨(dú)賂

事亦若有所避忌,故不甚詳,當(dāng)細(xì)考之。#&

以上諸例充分表明,對(duì)于太祖朝許多與太宗有關(guān)聯(lián)的重大政治事件,史臣因?避忌#等原因,采用了回避缺書(shū)的方式,從而造成 太祖實(shí)錄 紀(jì)事嚴(yán)重缺略。

其次, 太祖實(shí)錄 紀(jì)事存在諸多差異。作為以編年為主體的實(shí)錄,準(zhǔn)確記時(shí)是最基本的前提。對(duì)此,李燾在 長(zhǎng)編.太祖朝 部分指出諸多沈倫初修本與李沆重修本 實(shí)錄 記時(shí)相異之處,在此不作例舉。而應(yīng)引起我們重點(diǎn)關(guān)注的是,李燾在記述的太祖朝重大事件中,存在該記事多為沈倫初修的 舊錄 原無(wú)而李沆 新錄 增修的現(xiàn)象。如后周末年趙匡胤發(fā)動(dòng)陳橋兵變,黃袍加身,欲整軍入京城,李燾依 新錄 記述道:?匡義立于馬前,請(qǐng)以剽劫為戒。#而 舊錄 則謂:?實(shí)太祖自行約束,初無(wú)納說(shuō)者。#?又如關(guān)于太祖太宗帝位傳授的所謂?金匱之盟#事件,李燾依? 正史 及 新錄 #記述杜太后向太祖說(shuō):?汝與光義皆我所生,汝后當(dāng)傳位汝弟。四海至廣,能立長(zhǎng)君,社稷之福也。#太祖頓首泣答說(shuō):?敢不如太后教。#但是? 舊錄 蓋無(wú)是事。#(再如盧絳因殺死前歙州刺史龔慎儀,在他承詔赴闕時(shí),遇見(jiàn)慎儀兄子龔穎,遂被穎執(zhí)訴于太祖,太祖以?絳狀貌酷類(lèi)侯霸榮#而誅絳。對(duì)于此事,? 舊 無(wú)其事,此據(jù) 新錄 。#)此外,出于有損形象等原因,亦偶而存在 舊錄 原有而被 新錄 刪除的現(xiàn)象。此如乾德四年閏八月,南唐主遣使來(lái)貢,?助修乾元殿#,? 本紀(jì) 及 新錄 皆無(wú)之,獨(dú) 舊錄 于己丑日載此。#,

以上諸例表明,真宗時(shí)期李沆等重修 太祖實(shí)錄 時(shí),的確增定補(bǔ)充了許多有利于太宗以及宋初朝政的事件。其間如?金匱之盟#,系太平興國(guó)六年九月趙普?密奏#太宗之事?,它絕不會(huì)出現(xiàn)在沈倫初修本中。

最后, 太祖實(shí)錄 與其它官私史之間存在紀(jì)事不一的問(wèn)題。如周必大指出:?本朝太祖受周恭

帝禪詔,元本載 五代開(kāi)皇紀(jì) ,與今 實(shí)錄 無(wú)一字同,此事由來(lái)久矣!# 元人劉亦?受馮瓚金帶等賄#,于是? 新錄 一人也。#對(duì)此,李燾指出:?大抵 新 、 舊錄 載此對(duì)此甚至評(píng)論

道:?殆史官改易元本,乃知盡信書(shū)不如無(wú)書(shū)。# 又如建隆二年春正月,朝廷?分遣常參官詣諸州度

! 民田#事,李燾指出:?此從 本紀(jì) 也, 新 、 舊錄 盡無(wú)之。# 可見(jiàn)該條記事出自后修的 兩朝國(guó)

史 。再如乾德二年七月,朝廷開(kāi)始于江北設(shè)置折博務(wù),禁止商旅過(guò)江。并且?詔諭唐主,恐其挾中!

?

%

&

?

(

)

,

?詳參 長(zhǎng)編 卷2,建隆二年秋七月紀(jì)事。 長(zhǎng)編 卷9。詳參 長(zhǎng)編 卷17,開(kāi)寶九年冬十月壬子紀(jì)事條。 長(zhǎng)編 卷7,乾德四年八月庚戌紀(jì)事條。參 長(zhǎng)編 卷1,建隆元年春正月甲辰紀(jì)事條。參見(jiàn) 長(zhǎng)編 卷2,建隆二年六月甲午條。 長(zhǎng)編 卷17,開(kāi)寶九年五月乙亥條。 長(zhǎng)編 卷7。 長(zhǎng)編 卷22。

文忠集 卷180, 史官改定制詔 。

隱居通議 卷24, 周恭帝禪位詔 。

! 長(zhǎng)編 卷2。

宋太祖實(shí)錄 探微

國(guó)之勢(shì),有所侵?jǐn)_也。#而? 國(guó)史李煜傳 乃云今年以江南饑,始開(kāi)過(guò)江折博樵采之禁。#此處 兩朝國(guó)史.李煜傳 記事明顯與正文 實(shí)錄 相反,李燾認(rèn)為?蓋誤也#!。此外,晁公武在 重修太祖實(shí)錄 解題中亦指出:?按( 重修太祖實(shí)錄 )書(shū)太宗不夯市及杜太后遺言,與司馬溫公所書(shū)不同,多類(lèi)此。#?

從以上幾方面情況來(lái)看,除一般史事在記述時(shí)時(shí)而存在差異之外, 太祖實(shí)錄 諸本在記述諸如太祖受禪、杯酒釋兵權(quán)、金匱之盟、斧聲燭影等重大史事方面,的確存在嚴(yán)重缺漏或有意增改現(xiàn)象。究其原因,一方面,與太宗、真宗父子的直接干預(yù)有關(guān)。史載? 宋太祖實(shí)錄 舊有兩本:一是李諸臣所為,太宗屢曾宣索,已有避忌。#%史官王禹亦透露:?上近取 實(shí)錄 入禁中,親筆削之。#&又 兩朝國(guó)史 的編修直接影響著王旦增修本 太祖實(shí)錄 ,在此我們不妨看看 兩朝國(guó)史 編修過(guò)程。大中祥符四年七月,國(guó)史院進(jìn)呈所修 太祖紀(jì) ,真宗?錄 紀(jì) 中義例未當(dāng)者二十余條#,告訴王旦、王欽若等說(shuō):?如以鐘鼓樓為漏室,窯務(wù)為甄官,豈若直指其名也,悉宜改正之#。于是朝廷下詔:?每卷自今先奏草本,編修官及同修史官,其初修或再看詳,皆具載其名。如有改正、增益事件字?jǐn)?shù),亦各于名下題出,以考其勤惰焉。#?以上狀況足以表明,太宗、真宗父子直接控制著 太祖實(shí)錄 等官史的編修。另一方面,史官為體現(xiàn)當(dāng)政者的修史意圖,往往有意避忌嚴(yán)重。除前述扈蒙修史著意避忌之外,據(jù)親自參與過(guò) 太祖實(shí)錄 編修的王禹講:?太祖神圣文武,曠世無(wú)倫,自受命之后,功德日新,皆禹所聞見(jiàn)。今為史臣,多有諱忌而不書(shū)。#(此外,主修過(guò)沈倫初修本 實(shí)錄 的李,于太平興國(guó)八年任參知政事之后,隨即建議?所修時(shí)政記每月先以奏御,后付所司。#)對(duì)此,南宋時(shí)人呂中極力批評(píng)說(shuō):?修時(shí)政記則可,李

可。#,即便李欲以奏御則不可;修起居注則可,梁周翰欲以進(jìn)御則不本以文章進(jìn)用,

罷相后,次年太宗便任命張如此順應(yīng)太宗,但對(duì)于他自后出任宰相一事,太宗曾對(duì)近臣說(shuō):?及居相位,自知才微任重,無(wú)所彌綸,但憂愧而已。#?當(dāng)淳化四年李

洎等重修 太祖實(shí)錄 。這表明太宗對(duì)李修史及執(zhí)政并不完全滿意。由此可見(jiàn), 太祖實(shí)錄 在最初編修時(shí),便由于史臣避諱嚴(yán)重而存在先天性史事漏略問(wèn)題,隨后重修中又遇到太宗、真宗父子直接干預(yù),由此導(dǎo)致 實(shí)錄 愈修愈加不實(shí)的問(wèn)題。

正是由于 太祖實(shí)錄 多次重修,并且缺漏刪改嚴(yán)重,這直接導(dǎo)致私家欲通過(guò)著述以便辨明太祖朝諸多大事。其間頗為突出者便是在真宗咸平年間曾參與 太祖實(shí)錄 重修的王禹及其 建隆遺事 。

王禹于咸平年間重修 太祖實(shí)錄 時(shí),極為認(rèn)真負(fù)責(zé)。他自稱(chēng):?自后忝預(yù)史臣,同修 實(shí)錄 ,

曾參與官方修史,并且因堅(jiān)持直書(shū)史事而被貶外,這些都促使其

所撰的 建隆遺事 (又名 篋中記 ),李燾、王明清、晁公武等晝夜不舍,寢食殆忘。已盡建隆四年,見(jiàn)成一十七卷,雖然未經(jīng)進(jìn)御,自謂小有可觀#。只可惜?忽坐 流言,不容絕筆。# 正是因王禹史著頗受后人重視。對(duì)于題為王禹

因其記事與王禹平日所為不符,或者與史實(shí)不完全符合,從而對(duì)該書(shū)作者及其內(nèi)容提出質(zhì)疑。如李燾專(zhuān)門(mén)撰有 建隆遺事辨 。不過(guò),因該書(shū)內(nèi)容涉及宋初許多重大事件,王氏又自稱(chēng)?考于國(guó)史或!

?

%

&

? 長(zhǎng)編 卷5。 郡齋讀書(shū)志 卷6。 清容居士集 卷41。 郡齋讀書(shū)志 卷6。 長(zhǎng)編 卷76。

( 郡齋讀書(shū)志 卷6。

)

,

? 宋太宗實(shí)錄 卷26。 長(zhǎng)編 卷39,至道二年二月壬申。 大事記講義 卷4。

小畜集 卷22。

史學(xué)史研究 2008年第4期有不同#!,故李燾、邵伯溫等人對(duì)其內(nèi)容多有征引。舉其關(guān)涉宋初大事者,如其記?廷美與太祖、太宗皆杜太后所生#?,則與太宗向李等言:?廷美,朕乳母陳國(guó)夫人耿氏所生#%異。又如?帝位傳授#事,李燾所見(jiàn)?世所傳 建隆遺事 十三章#中,第十一章記太祖崩前言?傳位晉王#,而第七章記杜太后欲令太祖?zhèn)魈�宗傳廷美再傳德�?李燾對(duì)此?兩存其說(shuō)#&。再如?太祖欲遷都洛陽(yáng)而趙匡義諫止#事,?正史闕之。#?總之,該書(shū)雖因記事內(nèi)容不足全信而受到世人質(zhì)疑,但該書(shū)的流傳無(wú)不表明,宋初官修 太祖實(shí)錄 等自身的缺陷及政治斗爭(zhēng)的復(fù)雜,致使北宋初期政治疑團(tuán)重重, 建隆遺事 等私家著述的出現(xiàn),無(wú)疑對(duì)后人深入揭示宋初政治疑案有所幫助。

最后需說(shuō)明的是, 太祖實(shí)錄 自身紀(jì)事雖存在諸多缺陷,但它作為對(duì)太祖朝史實(shí)較為原始的記錄,其史料價(jià)值仍不容忽視。如南宋周必大曾記載說(shuō):?太祖皇帝嘗令江南李煜作書(shū)諭廣南劉,令歸中國(guó),煜命其臣潘佑視草,文甚典麗,累數(shù)千言。今載之 太祖實(shí)錄 ,饒州董氏刻 佑集 亦有之。#(又如岳珂詳錄建隆元年七月甲申 太祖實(shí)錄 所載?立皇后制#原文,隨后評(píng)論說(shuō):?按制詞中首稱(chēng)咨爾,實(shí)與冊(cè)文無(wú)異。至入尾詞,先書(shū)可立為皇后,復(fù)申命戒,始用廷告體,令所司備冊(cè),與今制殊不同。此蓋國(guó)朝立后第一典,故不可不詳訂也。#)趙汝愚則利用 太祖實(shí)錄 ,撰有 太祖實(shí)錄舉要 若干卷,。這說(shuō)明當(dāng)時(shí)宋人就極為看重 太祖實(shí)錄 紀(jì)事內(nèi)容。

!

?

%

&

?

(

)

, 邵氏聞見(jiàn)錄 卷7。 長(zhǎng)編 卷2,建隆二年六月甲午?皇太后崩#條注文。見(jiàn) 宋太宗實(shí)錄 卷28,太平興國(guó)九年春正月丁卯?廷美卒#。見(jiàn) 長(zhǎng)編 卷17,開(kāi)寶九年冬十月壬子及 長(zhǎng)編 卷22太平興國(guó)六年九月辛亥?趙普為司徒#條注文。見(jiàn) 長(zhǎng)編 卷17,開(kāi)寶九年夏四月; 邵氏聞見(jiàn)錄 卷7。 文忠集 卷180, 記李煜與劉 愧郯錄 卷2。 宋史 卷392, 趙汝愚傳 。書(shū)全文 。

ExploringSONGTAIZUSHILU

YanYongcheng

[Abstract]SONGTAIZUSHILUhadbeencompiledfourtimes.TherewerethreeversionsbyYuandynasty.Itscontentwasinsufficientlyknownandconflictswithotherhistoricalbooks.Thishadbeencausedbytheinterventionsfromtheemperorandtheavoidanceoftaboosfromthehistorian.Itdirectlyinvokedprivatehistorianstostudythissectionofhistoricalevents.

[Keywords]SONGTAIZUSHILU Thefirstversion Therevisedversion Theaddedversion

【-宋太祖實(shí)錄-探微】相關(guān)文章：

概念原理探微04-28

秩序意義探微04-29

網(wǎng)絡(luò)倫理探微05-02

俠文化探微04-27

「興」意探微04-27

現(xiàn)實(shí)療法探微04-27

心理訓(xùn)練探微04-27

英語(yǔ)分層教學(xué)探微04-26

副名結(jié)構(gòu)探微04-29

青海漢語(yǔ)方言探微04-27