- 相關(guān)推薦
互聯(lián)網(wǎng)開放平臺背后的“避風(fēng)港”原則
“互聯(lián)網(wǎng)開放平臺”對公眾來說是一個陌生的名詞，但它卻時刻影響著當(dāng)代人的日常生活。人人網(wǎng)、百度文庫、QQ空間、樂視TV、新浪微博、淘寶商城、蘋果商店……這些為人們提供琳瑯滿目的信息和服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)空間，其實就是開放平臺。然而，在人們習(xí)以為常地盡情享用這些開放平臺上的豐厚資源時，卻并沒有意識到這背后可能隱藏著不為人知的侵權(quán)行為。 韓寒與百度侵權(quán)之爭 2012年，韓寒訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱百度公司）侵害著作權(quán)糾紛案是一起關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)開放平臺侵權(quán)的典型案例。 韓寒認(rèn)為他是當(dāng)代著名青年作家，其原創(chuàng)代表作《零下一度》（以下簡稱《零》書）知名度也較高。百度公司經(jīng)營的百度文庫是供網(wǎng)友上傳、在線閱讀、下載小說等各類文檔的互聯(lián)網(wǎng)開放平臺。韓寒發(fā)現(xiàn)多名網(wǎng)友未經(jīng)許可將《零》書上傳至百度文庫供用戶免費在線瀏覽和下載時，他曾多次致函百度公司，要求立即停止侵權(quán)并采取措施防止侵權(quán)行為再次發(fā)生，但百度公司卻消極處理此事。于是，韓寒將百度公司訴至法院，請求判令百度公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元和訴訟合理支出4038元。 百度公司認(rèn)為其經(jīng)營的百度文庫具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途，屬于信息存儲空間，其中的文檔系由網(wǎng)友上傳，百度文庫通過多種方式向網(wǎng)民公示了法律法規(guī)要求，盡到了充分提醒義務(wù)，故其不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 庭審中，雙方均認(rèn)可《零》書文檔系網(wǎng)絡(luò)用戶上傳至百度文庫，網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)韓寒許可上傳《零》書的行為直接侵犯了韓寒對《零》書享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為：百度公司作為提供上傳《零》書信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，沒有直接實施上傳行為，但其能否免除賠償責(zé)任、是否具備進(jìn)入“避風(fēng)港”的條件是雙方爭議的焦點。百度公司作為經(jīng)營百度文庫這個信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，一般不負(fù)有對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的作品進(jìn)行事先審查、監(jiān)控的義務(wù)，但這不意味百度公司對百度文庫中的侵權(quán)行為可以不加任何干預(yù)和限制。 在本案中，因韓寒及其作品均具有較高知名度，韓寒又曾于2011年3月作為作家代表之一就百度文庫侵權(quán)一事與百度公司協(xié)商談判，百度公司也積極回應(yīng)并處理此次糾紛。所以，百度公司對百度文庫中侵犯韓寒著作權(quán)的文檔應(yīng)有比其他侵權(quán)文檔更高的注意義務(wù)，且百度公司理應(yīng)知道韓寒不同意百度文庫傳播其作品以及百度文庫中存在侵犯韓寒著作權(quán)的文檔之事。因此，百度公司未對韓寒所訴求事宜采取相應(yīng)措施，應(yīng)認(rèn)定其主觀存在過錯，不能給予其“避風(fēng)港”原則保護(hù)。最終，法院判決百度公司賠償韓寒經(jīng)濟(jì)損失2.4萬余元和合理開支4000元。 “避風(fēng)港”原則的成長演義 在上述案例中出現(xiàn)了一個不為公眾熟知的概念——“避風(fēng)港”原則。何謂“避風(fēng)港”原則，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中該原則又是如何被適用的呢？ “避風(fēng)港”原則是由美國在1998年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA法案）所創(chuàng)立的。法案的出臺是為了應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)中海量信息監(jiān)控的困難，因為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的提供者對于用戶所上傳文章是否抄襲、電影是否經(jīng)過授權(quán)很難做到一一辨別，因此，當(dāng)出現(xiàn)侵權(quán)問題時，有必要給予這些網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者以豁免，只要他們及時下線涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容即可豁免。這樣看來，“避風(fēng)港”原則是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步和網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)之間沖突與妥協(xié)的結(jié)果。 在司法實踐中，是否適用“避風(fēng)港”原則，是審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件的難點。適用“避風(fēng)港”原則需要同時滿足以下三個條件： 第一，互聯(lián)網(wǎng)開放平臺是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者，而非互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者。互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者與互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者判斷標(biāo)準(zhǔn)在于其在案件中具體實施的行為。如果是提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接P2P（點對點）等技術(shù)服務(wù)行為，那么，其“身份”應(yīng)認(rèn)定為服務(wù)提供者。如果平臺運營商通過上傳到服務(wù)器或者以其他方式將作品、表演、錄音錄像制品置于向公眾開放的信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾可以下載、瀏覽或者以其他方式獲得，那么，其“身份”應(yīng)認(rèn)定為內(nèi)容提供者。 第二，客觀上，權(quán)利人具有“有效通知”行為，互聯(lián)網(wǎng)開放平臺具有“及時刪除”行為。該原則的立法是基于推動網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展和著作權(quán)人權(quán)利保護(hù)的相互妥協(xié)的產(chǎn)物。在浩瀚無邊的虛擬網(wǎng)絡(luò)世界中，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商沒有能力進(jìn)行事先內(nèi)容審查，一般推定其對侵權(quán)信息不知情。所以，采取“通知+移除”規(guī)則是對網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商間接侵權(quán)責(zé)任的限制。 第三，互聯(lián)網(wǎng)開放平臺主觀上不存在過錯，即對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為不知道也不應(yīng)該知道。這是適用條件中最關(guān)鍵的一點，也是司法實踐中最難判斷之處。“應(yīng)該知道”不僅涉及相關(guān)證據(jù)的采信，而且涉及相關(guān)注意義務(wù)的法律評價。 通過辦理十余件網(wǎng)絡(luò)開放平臺被訴侵犯著作權(quán)的案件，筆者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)開放平臺是個合乎效率的商業(yè)運營模式，如何讓其也合乎法律，考驗著司法者的智慧。法的價值在于定紛止?fàn)�，而紛爭多源于不確定。 隨著互聯(lián)網(wǎng)開放平臺適用“避風(fēng)港”原則有了越來越確定的結(jié)論，平臺運營商就越來越能準(zhǔn)確地衡量自己注意義務(wù)的程度，利用“避風(fēng)港”原則讓自己免受應(yīng)用開發(fā)者直接侵權(quán)的連累，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步和網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)之間的沖突也會得到最大程度的緩和。 鏈接 鏈接一：開放平臺的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 2012年12月17日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》針對平臺運營商對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為是否應(yīng)該知道等問題作出回應(yīng)，指出應(yīng)根據(jù)直接侵權(quán)的具體事實是否明顯，同時參考多項因素進(jìn)行綜合判斷—— 1.開放平臺提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小。 2.平臺運營商所具備的管理能力和控制能力。 3.所傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度和侵權(quán)信息的明顯程度。 4.開放平臺是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等。 5.開放平臺是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施。 6.開放平臺是否設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時對侵權(quán)通知作出合理的反應(yīng)。 7.開放平臺是否針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施。 8.開放平臺是否從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。 鏈接二：“避風(fēng)港”原則相關(guān)案例 “避風(fēng)港”原則生效案例——YouTube案 2010年，在維亞康姆與谷歌及YouTube（美國視頻分享網(wǎng)站）之間的版權(quán)糾紛案件中，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，YouTube用“避風(fēng)港”原則作為自己抗辯的理由，并因此勝訴，此案也為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供了判例依據(jù)。 據(jù)版權(quán)網(wǎng)站（Copyright Website）資料顯示，維亞康姆因YouTube網(wǎng)站內(nèi)載有其未授權(quán)的視頻而提起訴訟。訴訟期間，YouTube表示已經(jīng)依照“避風(fēng)港”原則及時將侵權(quán)視頻全部刪除。雙方討論的焦點是，YouTube是否應(yīng)當(dāng)為其用戶上載的非法文件承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院最終判決YouTube盡到了“避風(fēng)港”原則規(guī)定的監(jiān)督義務(wù)，故其沒有侵犯維亞康姆的版權(quán)。 “避風(fēng)港”原則失效案例——VeryCD案 2011年1月17日，上海市文化行政執(zhí)法總隊收到美國電影協(xié)會北京代表處《投訴書》稱：上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自在其經(jīng)營的VeryCD網(wǎng)站上向公眾提供美國電影協(xié)會成員擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的多部影視作品。據(jù)查，當(dāng)事人通過用戶點擊下載頁面的廣告獲取收益，2007年10月至2011年1月，違法所得共計人民幣2.8萬余元。 上海市文化執(zhí)法總隊在調(diào)查取證后責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)行為，并作出了沒收違法所得人民幣2.8萬余元、罰款人民幣2萬元的行政處罰決定。 摘自《法律與生活》半月刊2013年10月下半月期
【互聯(lián)網(wǎng)開放平臺背后的“避風(fēng)港”原則】相關(guān)文章：
互聯(lián)網(wǎng)貿(mào)易平臺宣傳口號11-10
開放平臺引導(dǎo)你的創(chuàng)新思路04-28
互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的口號14篇01-08
數(shù)學(xué)開放式教學(xué)應(yīng)遵循的原則05-02
避風(fēng)港的說說02-15
避風(fēng)港作文11-19