- 相關(guān)推薦
過錯(cuò)原則：園方管理不力，王萌打傷小飛
案例
王萌和韓飛是幼兒園的同班小朋友。在一次鍛煉活動(dòng)時(shí)。王萌不小心把飛盤扔到韓飛身上，兩人由爭(zhēng)吵發(fā)展成扭打，期間一直沒有老師前來勸阻，結(jié)果王萌再次把飛盤扔向韓飛，飛盤碰傷韓飛的眼睛。經(jīng)醫(yī)院診斷，韓飛視網(wǎng)膜受損，視力下降，需上萬元的治療費(fèi)。韓飛的家長(zhǎng)要求王萌的家長(zhǎng)和幼兒園共同賠償。遭雙方拒絕，于是便告到法庭。本案中，幼兒園是否要承擔(dān)法律責(zé)任?
【評(píng)析】
此案涉及民法中的過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任問題。
所謂過錯(cuò)責(zé)任，是指以行為人的過錯(cuò)作為歸責(zé)的根據(jù)和最終要件，即加害人在主觀上具有故意或過失才可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任
原則，是指不管行為人主觀上是否有過錯(cuò)，只要其行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。
本案中，王萌作為肇事者，故事將飛盤扔向韓飛，致使韓飛視網(wǎng)膜受損，視力下降，但他年齡小，屬于無民事行為能力人，王萌的家長(zhǎng)作為他的監(jiān)護(hù)人要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。那么幼兒園是否要承擔(dān)一定的法律責(zé)任呢?《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見(試行)》第一百六十條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定，“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！�
可見，幼兒園在賠償問題上實(shí)行的是過錯(cuò)原則，即有過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)賠償，沒有過錯(cuò)就不予賠償。因此，幼兒園在學(xué)生傷害事件中是否有違法、違規(guī)、違紀(jì)等行為(即幼兒園在事故中是否有過錯(cuò))是其承擔(dān)責(zé)任的前提。我國(guó)民法和相關(guān)法律排除了學(xué)校、幼兒園對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)義務(wù)，幼兒園不是王萌的監(jiān)護(hù)人。但是，幼兒園對(duì)其控制范圍內(nèi)活動(dòng)的幼兒，卻負(fù)有臨時(shí)管理的責(zé)任。幼兒園作為幼兒的管理者，應(yīng)當(dāng)照看幼兒，盡到合理的管理和注意的義務(wù)，當(dāng)孩子之間發(fā)生爭(zhēng)吵時(shí)，老師沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，幼兒園有明顯的過失，導(dǎo)致了幼兒傷害事故的發(fā)生，因此幼兒園要承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。
【建議】
(1)在幼兒園發(fā)生幼兒傷害事故事故時(shí)，要確定應(yīng)當(dāng)由哪一方承!擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵是要分清事故的原因。
(2)判斷幼兒園是否承擔(dān)法律責(zé)任的前提是其是否存在過錯(cuò)或過失行為。
(3)幼兒園應(yīng)加強(qiáng)依法管理，減少或避免工作中的過錯(cuò)或過失。
【過錯(cuò)原則：園方管理不力，王萌打傷小飛】相關(guān)文章：
過錯(cuò)04-29
錯(cuò)過·過錯(cuò)04-28
海路空飛王戰(zhàn)車作文04-30
牛萌萌04-29
會(huì)飛的小烏龜05-01
飛吧，小麻雀05-01
萌球小活寶600字作文04-30
王小儂04-29
醫(yī)院制度管理原則10-13