初始條件、轉(zhuǎn)軌方式與經(jīng)濟(jì)績(jī)效

　　俄羅斯是實(shí)行激進(jìn)式過(guò)渡的典型國(guó)家，與實(shí)行漸進(jìn)式過(guò)渡的中國(guó)相比，不僅過(guò)渡方式明顯不同，而且經(jīng)濟(jì)績(jī)效存在巨大差異。中國(guó)改革在相對(duì)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下保持了持續(xù)的高增長(zhǎng)。從1979年至2000年，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值年均增長(zhǎng)9.8％。這種增長(zhǎng)速度只在60年代的日本和70  年代的“四小龍”經(jīng)濟(jì)起飛過(guò)程中出現(xiàn)過(guò)。而俄羅斯自1992年實(shí)行激進(jìn)的經(jīng)濟(jì)改革以來(lái)，除1997年經(jīng)濟(jì)略有回升，1999、2000年經(jīng)濟(jì)較有起色以外，經(jīng)濟(jì)一直大幅度下滑，呈現(xiàn)為負(fù)的增長(zhǎng)率，并常與惡性通貨膨脹相伴。1997年與改革前的1991年相比，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值下降了50％，下降幅度大大超過(guò)前蘇聯(lián)衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的25％、美國(guó)1929—1933年大危機(jī)時(shí)期的30％，整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)倒退了將近20年。

　　這種績(jī)效差異使得關(guān)于中俄兩國(guó)改革的比較研究極為國(guó)內(nèi)外過(guò)渡經(jīng)濟(jì)學(xué)界所關(guān)注，而績(jī)效差異及其原因本身就是這種比較研究的一個(gè)極其重要的方面。在解釋轉(zhuǎn)軌國(guó)家經(jīng)濟(jì)績(jī)效差異這個(gè)問(wèn)題上，漸進(jìn)主義和激進(jìn)主義雙方盡管在諸如市場(chǎng)化改革在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用、宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的重要性、與世界經(jīng)濟(jì)一體化的重要性等方面沒(méi)有什么分歧，但在具體應(yīng)該怎樣操作實(shí)施上卻有重大分歧，特別是雙方在如下兩個(gè)問(wèn)題上是針?shù)h相對(duì)的：第一，轉(zhuǎn)軌國(guó)家經(jīng)濟(jì)績(jī)效的巨大差異主要是源于轉(zhuǎn)軌方式的差異還是源于初始條件的差異？第二，中國(guó)的漸進(jìn)改革方式是否具有一般性？中國(guó)的漸進(jìn)改革方式是否可以移植到別的轉(zhuǎn)軌國(guó)家？可以說(shuō)，在轉(zhuǎn)軌國(guó)家經(jīng)濟(jì)績(jī)效差異這個(gè)問(wèn)題上，漸進(jìn)主義和激進(jìn)主義之爭(zhēng)實(shí)質(zhì)乃是“初始條件”與“轉(zhuǎn)軌方式”之爭(zhēng)。

　　  二、“初始條件”與“轉(zhuǎn)軌方式”之爭(zhēng)

　　激進(jìn)主義認(rèn)為：中國(guó)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效好主要得益于其有利的初始條件，俄羅斯的經(jīng)濟(jì)績(jī)效差也主要是因?yàn)槠洳焕�的初始條件的緣故。由于初始條件的巨大差異，中國(guó)的漸進(jìn)改革方式是不能移植到前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的。事實(shí)上，在激進(jìn)主義看來(lái)，漸進(jìn)的改革方式阻礙了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，而不是促進(jìn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。如果不是采取漸進(jìn)的改革方式，而是采取激進(jìn)的改革方式，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效應(yīng)該更好。（Sachs  and  Woo，1994a，b，1997；世界銀行，1997）

　　首先，改革前的中國(guó)是一個(gè)以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的發(fā)展中國(guó)家，而前蘇聯(lián)早已完成了工業(yè)化和城市化進(jìn)程。其次，中國(guó)的國(guó)有部門規(guī)模很小，而前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的國(guó)有部門則涵蓋了包括農(nóng)業(yè)人口在內(nèi)的幾乎全部人口。

　　由于發(fā)展階段不同，兩國(guó)面臨的問(wèn)題也不同。在改革初期，中國(guó)作為一個(gè)勞動(dòng)力以農(nóng)民為主的農(nóng)業(yè)社會(huì)，面臨的是經(jīng)典的發(fā)展問(wèn)題；而在前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家，由于城市化和工業(yè)化進(jìn)程已經(jīng)完成，它們面臨的則是（成熟經(jīng)濟(jì)的）結(jié)構(gòu)調(diào)整問(wèn)題。一般而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是帕累托改進(jìn)式的——所有主要集團(tuán)都可以從勞動(dòng)力由農(nóng)業(yè)部門向工業(yè)部門的流動(dòng)中獲益。然而（成熟經(jīng)濟(jì)的）結(jié)構(gòu)調(diào)整往往充滿矛盾，衰退部門的勞動(dòng)力要竭力維護(hù)其原有的地位和生活水平。這就是為什么前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家經(jīng)濟(jì)績(jī)效比中國(guó)差得多的原因。薩克斯和胡永泰由此得出結(jié)論，中國(guó)經(jīng)濟(jì)績(jī)效好與中國(guó)采取漸進(jìn)的改革方式并無(wú)什么聯(lián)系，而主要與中國(guó)改革前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與發(fā)展階段有關(guān)。

　　由于中國(guó)的國(guó)有部門小，而前蘇聯(lián)的國(guó)有部門幾乎覆蓋了整個(gè)經(jīng)濟(jì)，國(guó)有部門又是受到補(bǔ)貼的，這使得在中國(guó)靠增量的方式發(fā)展非國(guó)有部門易，在前蘇聯(lián)靠增量方式發(fā)展非國(guó)有部門難。中國(guó)非國(guó)有部門增量上的迅速成長(zhǎng)依賴于勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)部門的流出，而前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家既無(wú)法指望依靠勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)部門流出，也無(wú)法指望依靠勞動(dòng)力從國(guó)有工業(yè)部門流出，在增量上來(lái)發(fā)展非國(guó)有部門。這意味著中國(guó)的改革經(jīng)驗(yàn)是獨(dú)特的（unique），是無(wú)法移植到俄羅斯和東歐國(guó)家的。事實(shí)上，在薩克斯和胡永泰看來(lái)，漸進(jìn)式改革方式是根本不可能移植到俄羅斯的�！凹偃舭阎袊�(guó)式道路搬到俄羅斯去，那無(wú)異于如同讓俄羅斯放棄種小麥而改種水稻來(lái)解決農(nóng)業(yè)問(wèn)題一樣愚蠢�！�

　　漸進(jìn)主義則認(rèn)為：漸進(jìn)的改革策略是中國(guó)經(jīng)濟(jì)績(jī)效好的關(guān)鍵；中國(guó)的漸進(jìn)改革方式具有一般性，是可以移植到別的轉(zhuǎn)軌國(guó)家的。林毅夫等（1994）就明確指出：“既然改革效果截然不同的對(duì)比雙方，在改革起點(diǎn)和改革目標(biāo)上沒(méi)有根本的差別，則可能的判斷就是，這種不同的改革效果產(chǎn)生于過(guò)渡方式的差異

[1] [2] [3] [4] 

【初始條件、轉(zhuǎn)軌方式與經(jīng)濟(jì)績(jī)效】相關(guān)文章：

中國(guó)轉(zhuǎn)軌時(shí)期經(jīng)濟(jì)運(yùn)行特點(diǎn)探析05-02

儲(chǔ)蓄績(jī)效和轉(zhuǎn)軌差異的比較分析05-03

論中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌目標(biāo)的特色04-28

經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中的中國(guó)城市化運(yùn)動(dòng)05-02

中亞經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的啟示04-27

俄羅斯經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革啟示的新視野04-30

經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌呼喚人才觀念轉(zhuǎn)變04-30

預(yù)算軟約束在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)理論中的應(yīng)用綜述04-27

知識(shí)經(jīng)濟(jì)與思維方式04-27

知識(shí)經(jīng)濟(jì)與我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變04-26