進口押匯業(yè)務(wù)中的擔(dān)保法律問題探析

　　在我國銀行國際業(yè)務(wù)實務(wù)中，進口押匯是銀行為信用證開證申請人提供的一種短期融資。在信用證項下單到經(jīng)審核無誤后，開證申請人因資金周轉(zhuǎn)關(guān)系，無法及時向銀行提供對外贖單的款項時，可以向銀行申請進口押匯�？蛻羯暾堔k理進口押匯，一般須向銀行出具押匯申請書和信托收據(jù)，將貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀行，同時還須提供保證人；有的銀行還要求客戶與之簽訂《總質(zhì)押書》，然后銀行將提單等貨權(quán)憑證交給客戶，并代客戶付款。

　　從上述辦理進口押匯的程序來看，銀行的風(fēng)險似乎得到了很好的控制，因為客戶不僅要提供保證人，還要簽訂《總質(zhì)押書》，將貨權(quán)憑證質(zhì)押給銀行。對于銀行來講，這種“雙�！钡臉I(yè)務(wù)風(fēng)險是很小的。但是，進口押匯的特殊之處在于，雖然貨權(quán)憑證質(zhì)押給了銀行，但銀行畢竟不是貿(mào)易合同的當(dāng)事人，進口商（也即信用證開證申請人）才是貨物的真正需求人，他必須取得并處理貨物。于是，在進口押匯中，信托收據(jù)成為必不可少的一紙法律文件。通過信托收據(jù)，進口商將貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給銀行，銀行再將貨物信托給進口商處理。這時，法律風(fēng)險就出現(xiàn)了，因為在我國現(xiàn)行法律規(guī)定中，根本沒有信托收據(jù)這個概念；而且，貨權(quán)憑證既然已經(jīng)通過《總質(zhì)押書》質(zhì)押給了銀行，那么又根據(jù)信托收據(jù)將貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給銀行，銀行擁有的到底是質(zhì)權(quán)還是所有權(quán)呢？很顯然，這些同時存在的法律文件在我國現(xiàn)行法律框架中是有沖突的�？梢哉f，目前在我國銀行業(yè)廣泛使用的“信托收據(jù)”完全是個舶來品，是一種借用其他國家和地區(qū)實踐的做法，在我國根本沒有這方面的制度規(guī)定。因此一旦出現(xiàn)糾紛訴諸法律的話，銀行的資金安全并不必然能夠得到確實的保障。通過下文的有關(guān)案例，我們可以更清楚地看出其中的癥結(jié)所在。

　　A銀行應(yīng)B公司申請開出不可撤銷信用證，金額為80萬元。在收到受益人寄來的單據(jù)時，B公司資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難，遂向A銀行申請進口押匯資金80萬元。為降低押匯風(fēng)險，A銀行要求B公司向其出具了一份《貿(mào)易融資總質(zhì)押書》，B公司承諾將信用證項下有關(guān)的提單、運單和貨運收據(jù)等物權(quán)憑證質(zhì)押給銀行，作為押匯款的擔(dān)保。同時，B公司還向A銀行出具一份信托收據(jù)，約定信用證項下貨物的貨權(quán)歸A銀行所有，B公司只是代表A銀行處理這些貨物的運輸、保管、保險以及出售。B公司保證將該貨物出售后所有敕．項專戶存儲，一次或分次歸還A銀行，在A銀行的款項未獲償付前，有關(guān)貨物的銷售款將由B公司代表A銀行持有，并隨時可為A銀行取得。為確保債權(quán)的實現(xiàn)，在A銀行的要求下，C公司向A銀行出具了一份擔(dān)保書，承諾對B公司因申請押匯而欠A銀行的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并且保證范圍不因A銀行持有任何其他擔(dān)保、保證、抵押、質(zhì)押和留置而受影響。

　　在落實了上述擔(dān)保措施后，A銀行為B公司辦理了進口押匯，將貨款付出，同時將貨權(quán)憑證交給B公司，由B公司提貨并銷售。然而B公司銷貨后，沒有償還A銀行的押匯款，A銀行在向B公司及擔(dān)保人C公司追討未果的情況下，向法院提起訴訟，要求判令B公司償還押匯款及相關(guān)利息、罰息，C公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　這是一個實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的案例類型，案情很簡單。在對于B公司應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任這一點上，一般不存在爭議，但是對于C公司是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任，法院的判決卻可能會有很大的不同，主要會出現(xiàn)兩種判決結(jié)果：

　　判決結(jié)果一：法院認(rèn)為，C公司為B公司出具了擔(dān)保，原本應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但A銀行把質(zhì)物交給了B公司處理，對質(zhì)物失去了控制，其行為是放棄物的擔(dān)保。我國《擔(dān)保法》第28條規(guī)定，“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”因此，C公司對于80萬元的貨款債務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任，而只對債務(wù)中超出80萬元的部分承擔(dān)連帶責(zé)任（注：參見中國工商銀行福田支行訴三佳公司一案，載于經(jīng)貿(mào)資訊網(wǎng)2001年8月1日。）。

　　判決結(jié)果二：法院認(rèn)為，《總質(zhì)押書》和擔(dān)保書都是合法有效的，在擔(dān)保書中，C公司明確承諾對B公司因押匯而形成的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并且該連帶責(zé)任不受A銀行持有的其他擔(dān)保的影響。該承諾與《擔(dān)保法》第28條規(guī)定雖有不同之處，但該項規(guī)定實質(zhì)上是賦予保證人一項權(quán)利，而保證人明確放棄該權(quán)利，即放棄當(dāng)債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)時的先訴抗辯權(quán)，是處分其民事權(quán)利的行為，并不違反法律規(guī)定。因此，雖然A銀行放棄了物的擔(dān)保，C公司作出的保證仍然有效，應(yīng)對B公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任（注：詳見1997年中國建設(shè)銀行深圳羅湖支行與深圳宏通公司、昌喜公司信用證糾紛案，載于《深圳特區(qū)報》網(wǎng)站。）。

　　這兩種截然不同的判決結(jié)果在我國都不違反法律規(guī)定，并且都能作出合理的解

[1] [2] [3] [4] 

【進口押匯業(yè)務(wù)中的擔(dān)保法律問題探析】相關(guān)文章：

企業(yè)危機管理中的法律問題05-02

進口中應(yīng)研究解決的若干政策問題探析04-28

銀行英語口語－Negotiation押匯05-04

《正義論》中社會契約探析04-27

人本管理中的道德問題探析05-02

進口廢物原料管理中存在的問題04-27

擔(dān)保業(yè)務(wù)崗位職責(zé)04-20

人名中的信仰文化及其衍變探析04-27

探析英語寫作中漢語的干擾因素04-28

英語中的性別歧視現(xiàn)象探析05-01