股票強行平倉賠償損失糾紛案

    原告：周某?

    被告：某證券公司?

    1994年3月17日，原告委托證券公司買入浦東大眾股票1萬股，證券公司誤買入1萬股上菱電器股票。發(fā)現(xiàn)差錯后，雙方經(jīng)協(xié)商，上菱電器1萬股股票歸證券公司所有，證券公司全額賠償周某的損失，并于1994年4月4日履行完畢。1994年3月24日上午，周某填寫了買入1萬股自儀股票的委托單，但未填限價。證券公司按規(guī)定以市價21.6756元于當(dāng)日9∶53′27″為其配股成交。當(dāng)日，周某又填寫了限價23.5元賣出1萬股自儀股票的委托單，因限價高而未成交。次日，證券公司發(fā)現(xiàn)周某透支1.5萬余元，即與周某交涉要平倉。因周某否認3月24日買入1萬股自儀股票，當(dāng)天平倉未成。3月28日上午9∶43′29″，證券公司以市價15.40元強行平倉，雙方釀成糾紛。周某于1994年4月25日向法院提起訴訟。?原告周某訴稱：3月17日，證券公司將1萬浦東大眾股票誤買為上菱電器股票，要求賠償；

    3月24日，證券公司明知其透支仍接受委托，在其沒有明確表態(tài)時，就幫其買入1萬股自儀股票，28日又強行平倉，造成其損失6000余元，要求賠償。?被告證公司答辯稱：3月17日一事，本公司已全額賠償；3月24日，本公司是在接受周某委托后辦理買入1萬股自儀股票的，當(dāng)時不可能知道周某已透支，平倉是按規(guī)定辦，造成的損失只能由周某自行承擔(dān)。?

    法院認為：3月17日證券公司接受周某委托后，誤將浦東大眾股票買為上菱電器股票，但證券公司已全額賠償了周某的損失，周某再次要求賠償，無法律依據(jù)，不予支持。3月24日，周某書面委托證券公司買入1萬股自儀股票，未填限價，證券公司按規(guī)定代理周某成交后，周某又填寫了賣出1萬股自儀股票的委托單，說明其接受了代理的事實，現(xiàn)其否認買入1萬股自儀股票無理。證券公司發(fā)現(xiàn)周某透支后，按規(guī)定強行平倉是正當(dāng)?shù)�，故周某要求賠償?shù)睦碛刹荒艹闪�，遂判決駁回原告周某的訴訟請求。?

    ［案例來源：《人民法院案例選》總第14輯，第121-124頁］?

    ［辦案要點］?本案事實清楚，辦理此案的關(guān)鍵問題有二：?

    1.證券公司是否越權(quán)代理？在證券委托交易中，投資者為委托人，證券商為受托人，雙方之間形成委托代理的民事法律關(guān)系。證券商接受投資者的委托，就應(yīng)當(dāng)按照投資者的授權(quán)要求，認真履行職責(zé)，努力完成代理事務(wù)，尊重委托人的指導(dǎo)和監(jiān)督，依法維護委托人的利益。投資者必須明確具體地填寫委托單，下達買賣證券的指令，而且必須持有足額的資金或證券，交納一定費用。如果投資者填寫委托單的金額超出其資金總額，證券商有權(quán)拒絕接受委托。如果證券商因疏忽接受了委托，就有義務(wù)用自己的資金為投資者墊付，而且，證券商有權(quán)再向投資者收回全部墊款。投資者與客戶之間的委托代理關(guān)系受《民法通則》調(diào)整，該法第63條第2款規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任�！钡�66條第1款規(guī)定：“沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。”該條第2款規(guī)定：“代理人不履行職責(zé)而給被代理人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！�

    本案證券公司3月17日沒有按照周某的要求完成委托事項，誤將浦東大眾股票買為上菱電器股票，該行為的后果，理應(yīng)由證券公司承擔(dān)。實際上證券公司已全額賠償了周某的損失，周某再請求賠償，顯然不合理，于法無據(jù)。證券公司3月24日根據(jù)周某委托單要求按市價買入1萬股自儀股票，這是合法的代理行為，并未超越其代理權(quán)限。?2.證券公司能否強行平倉？根據(jù)證券交易規(guī)則，投資者委托證券公司買賣股票，必須在投資者處存有一定資金，投資者應(yīng)在該資金擔(dān)保的額度內(nèi)進行證券交易，而當(dāng)投資者購入超量股票時，便會發(fā)生信用透支交易的問題，投資者超過自有資金部分購入的股票所需資金，由證券公司為其墊付，對這部分墊付款，投資者負有及時返還的責(zé)任。若不及時歸還，便產(chǎn)生了強行平倉問題。上海證券交易所1993

[1] [2] 

【股票強行平倉賠償損失糾紛案】相關(guān)文章：

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案例05-01

試論加強行政倫理建設(shè)04-30

菜鳥的股票心得04-28

股票操作總結(jié)04-28

股票護城河04-28

股票資產(chǎn)證明04-29

股票操盤心得04-28

別強行糾正寶寶偏食和挑食05-01

我被玻璃門撞傷,酒店應(yīng)賠償損失嗎05-03

股票學(xué)習(xí)心得?04-27