- 相關(guān)推薦
張如江訴深圳經(jīng)濟特區(qū)證券公司上海業(yè)務(wù)部因填錯委托購買股票數(shù)額造成墊支被低價拋售股票損失賠償糾紛案
「案情」原告（反訴被告）：張如江，男，40歲，上海市航務(wù)管理處職工。
被告（反訴原告）：深圳經(jīng)濟特區(qū)證券公司上海業(yè)務(wù)部（下稱深圳上證）。
被告：朱耀林，男，29歲，司法鑒定研究所職工。
1992年12月3日14時左右，朱耀林受張如江的委托，持張如江股票磁卡、資金存折至深圳上證，委托深圳上證買進“真空電子”股票。朱耀林在委托書的“股數(shù)或面額”欄中填寫“110000”，在“委托人簽章”一欄中填寫“張如江”，限價13元。當時張如江的資金存折上存款余額為156702元。深圳上證接到委托單后，未審核磁卡、資金存折、身份證等“三證”，立即申報并成交，買進“真空電子”股票11萬股，成交價在每股12.7至12.8元，包括其它費用應(yīng)付人民幣1417708.7元，扣除張如江的存款余額，深圳上證共墊付資金1261006.7元。嗣后，朱耀林發(fā)現(xiàn)自己將1.1萬股誤寫為11萬股，要求撤銷交易。但因已成交而無法撤銷。當天晚上，朱耀林在深圳上證寫下條子：“由于本人失誤，多購真空電子股票9.9萬股，導(dǎo)致資金不足，希深圳特區(qū)證券公司大力協(xié)助解決，損失由本人負責。股民張如江�！蓖瑫r，深圳上證還與朱耀林約定，深圳上證提供專線，要求朱耀林在次日內(nèi)全部賣出多購的股票。當天晚上，朱耀林對張如江講了上述情況。第二天，朱耀林仍到深圳上證賣出2萬股，每股12.48元，實際得款247583.24元。而在同一天，張如江到另一證券公司賣出“真空電子”1萬股，每股13.1元，實際得款129942元。由于張如江將其余“真空電子”股票均在另一證券公司報盤賣出，使得深圳上證無法再報盤，深圳上證遂向上海市公安局普陀分局沙洪浜派出所報案。這時朱耀林才向深圳上證講出其真實姓名。深圳上證即要求朱耀林打電話通知張如江前來。隨后，深圳上證工作人員、朱耀林、沙洪浜派出所公安人員同去上海證券交易所。上海證券交易所決定將已賣出的3萬股的股票款、未成交的8萬股“真空電子”股票均劃至深圳上證帳下�；氐缴钲谏献C，張如江也已到達。張如江同深圳上證協(xié)商，同意由深圳上證處理該批股票。12月10日，深圳上證以每股9.09元賣出其余8萬股“真空電子”股票，實際得款721302.4元。綜上，買進11萬股“真空電子”股票共計付出資金1417708.7元，扣除張如江原有資金156702元，深圳上證共墊付資金1261006.7元。以后賣出這11萬股“真空電子”股票共計得款1098827.64元，深圳上證還有162179.06元尚未收回。
原告遂向上海市普陀區(qū)人民法院起訴，訴稱：其委托朱耀林持原告的磁卡、資金帳戶卡到深圳上證購買1.1萬股“真空電子”股票，由于朱耀林在填寫委托時疏忽，將購買股數(shù)誤填為11萬股，從而造成“紅字委托”。深圳上證以低價拋售，造成經(jīng)濟損失近32萬元，原告直接損失15萬余元�，F(xiàn)要求被告深圳上證賠償原告直接損失，并賠償利息損失。
被告深圳上證答辯并反訴稱：張如江在資金不足的情況下，盲目填寫委托股數(shù)，導(dǎo)致多購入股票，又私自拋賣，涉嫌套逃公款，侵犯了本部的合法權(quán)益，致其蒙受巨大損失。為此，反訴要求張如江賠償損失16.5萬余元。后在審理中表示愿承擔其中6萬元的損失。
被告朱耀林辯稱：深圳上證不應(yīng)接受信用委托，也未查驗“三證”。
「審判」
上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為：在證券交易中，客戶與證券商之間是委托代理關(guān)系。客戶委托買賣證券，必須保證持有足夠的資金或證券，證券商必須忠實地在客戶的授權(quán)范圍內(nèi)買賣證券。朱耀林委托買進股票的數(shù)額，超過了資金額度，造成“紅字委托”，是造成本案糾紛的主要原因，朱耀林應(yīng)承擔主要責任。深圳上證按照朱耀林所填寫的委托書的要求全面履行了義務(wù)，但沒有查驗“三證”，對造成本案糾紛也有一定的過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。本案的“紅字委托
[1] [2] [3]
【張如江訴深圳經(jīng)濟特區(qū)證券公司上海業(yè)務(wù)部因填錯委托購買股票數(shù)額造成墊支被低】相關(guān)文章：
數(shù)額04-29
一張白紙的苦訴作文05-01
2023上海高考志愿要怎么填06-28
顯卡因接觸不良造成的啟動失敗11-12
宿江店,宿江店張籍,宿江店的意思,宿江店賞析 -詩詞大全03-13
2010上海世博會，因你而精彩05-01
因工資低辭職報告02-27
因工資低辭職報告06-26