論“法律白條”之弊端 論文

摘要：執(zhí)行是司法實踐中重要的一環(huán)，執(zhí)行難也是一個亟待解決的問題 。在輿論界，執(zhí)行難被冠以“法律白條”一詞，然而，這個提法是很不恰當的，它忽視了執(zhí)行中一些深層的問題，同時不利于執(zhí)行難這一問題的順利解決。

關鍵詞：法律白條 民事執(zhí)行 程序正義

執(zhí)行是訴訟的最后階段，是生效法律文書得以實現的保證 ，是國家法律得以具體貫徹和執(zhí)行的保障，直接關系到司法公正和司法權威。然而，法院執(zhí)行難卻一直困擾著司法界。2002年10月11日，最高人民法院院長沈德詠主持召開“全國法院加強執(zhí)行電視電話會議”，坦言法院執(zhí)行工作“面臨十分嚴峻的形勢”。盡管自1999年，最高人民法院對執(zhí)行做出了統一部署，五年來，各級法院做出了很大的努力，執(zhí)行工作取得了重大進展①然而，時至今日，法院執(zhí)行難依然存在，在輿論界這一問題被冠以“法律白條”然而這一稱謂卻是不恰當的。

“白條”之說在媒體風靡，是源于政府無法兌現對農民交公糧后的賒帳，伴隨著經濟體制改革，一些社會問題逐漸暴露，于是媒體習慣上將素有無法兌現的具有公權力色彩的承諾稱為白條：像行政白條、法律白條等。“法律白條”這一提法具有一定的合理性，但在依法治國，倡導法治的今天，其弊端卻不容忽視。

（一）“法律白條”這一提法忽視了程序正義，損害了程序公正的價值。就執(zhí)行工作而言，執(zhí)行公正有三個層面的含義：即當生效法律文書確定的內容全部實現，執(zhí)行就實現了最終的客觀正義即實體正義：當執(zhí)行法官遵照既定的程序，認真的履行了自身的法定職責，窮盡了相關的法律手段，也實現了最終的程序公正，而通過公正的程序所述的最終結果，無論債權人的債權是否完全實現，未實現還是部分實現，執(zhí)行的結果也實現了公正②“法律白條”的提法過于重視實體正義和最終結果，忽視了司法公正的另一層內涵-----程序主義，這與中國長期以來重結果輕程序的法律理念有關，這種提法不利于正確司法理念的形成，不利于法院進行的司法體制改革。

（二）否認了執(zhí)行工作中的矛盾性。

執(zhí)行又稱強制執(zhí)行，有廣義和狹義之分。廣義的強制執(zhí)行包括行政強制執(zhí)行、民事強制執(zhí)行 、和刑事強制執(zhí)行③狹義的強制執(zhí)行僅指民事強制執(zhí)行 ，是指國家機關已生效的民事法律文書為執(zhí)行依據，遵照法定程序，運用強制力強制債務人（履行人），履行執(zhí)行依據中已確定的義務，以實現已確定的民事權利（債權）④， 生效的法律文書執(zhí)行起來有其特殊的矛盾性。一般說來，法院判決難以執(zhí)行主要有三種情況：（1）被執(zhí)行人沒有償付能力的。所謂沒有償付能力是指，被執(zhí)行人的財產只能支付甚至不能足額支付生活費用，除去生活所需沒有任何財產。（2）依法應當中止執(zhí)行的，終結執(zhí)行的和不予執(zhí)行的。例如已生效的法院判決，由于一方不服而上訴，或者檢察機關再次起訴的，在二審期間便應不予執(zhí)行。（3）被執(zhí)行人有支付能力而由于權力的關系，或者被執(zhí)行人本身的問題，導致無法順利執(zhí)行的。

顯然，上述三中情況中，前兩種不應納入執(zhí)行難的范疇，解決執(zhí)行難應該認真對待那些有償還能能力而不償還的案件。而“法律白條”這一說法，卻是非常概括的-----只要生效法律文書未能實現，便是“法律白條”，便是司法腐敗。

（三）強化了非理性的社會情緒，誤導了大眾。

現行執(zhí)行程序中，執(zhí)行法官一切為了債權人實現債權，社會公眾也以此為標準進行判斷，凡是債權完全未實現或未完全實現，均稱其為“法律白條”。由此導致各種執(zhí)行大會戰(zhàn)高潮不斷，而最終結果是：基層法院以解決執(zhí)行難為其工作目標，上級法院以解決執(zhí)行難的程度為考核指標，社會公眾受各種報道影響，以債權實現的絕對數量為評價指標。

另一方面，把難以執(zhí)行判決文書稱為“法律白條”，還反映了中國傳統法律文化缺乏司法權威的觀點。普通民眾并不把法院判決視為國家法律尊嚴和權威的載體⑤， 一些媒體大肆報道“法律白條”，＂空調＂

[1] [2] 

【論“法律白條”之弊端 論文】相關文章：

打白條04-30

白條豬的意思, 白條豬的解釋04-30

郎咸平之《模式》論04-27

論孔子之政04-28

論中產之亡04-26

弊端的意思, 弊端的解釋04-30

論儒家之誠05-02

弊端04-30

白條錦蛇04-29

捐款白條散文04-28