- 相關(guān)推薦
吳興華訴廣州市大江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買賣一案
上訴人（原告）吳興華，男，1957年5月7日生，漢族，住廣州市淘金北路正平南街6F/E.委托代理人楊允中、余建軍，廣州經(jīng)綸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（被告）廣州市大江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：大江公司），住所廣州市環(huán)市東路486號(hào)11樓。
法定人表人李湘江，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人陳敏，廣州市方圓律師事務(wù)所律師。
一、案件基本事實(shí)
1998年4月18日，大江公司與吳興華簽訂《名門大廈認(rèn)購(gòu)書(shū)》，約定由吳興華認(rèn)購(gòu)名門大廈豪門閣復(fù)式33/34樓07室，建筑面積約為251.33平方米，認(rèn)購(gòu)價(jià)人民幣3534970元；買賣雙方同意仍未簽訂正式預(yù)售契約之前，此認(rèn)購(gòu)書(shū)作為法律有效之合約，在買賣雙方簽訂正式預(yù)售契約生效時(shí)，此認(rèn)購(gòu)書(shū)則為正式預(yù)售契約所代替；展銷會(huì)期間送一年管理費(fèi)、一年期會(huì)員卡（主卡1張、副卡2張），成交滿350萬(wàn)元送車位一個(gè)，送天臺(tái)花園面積約93.9平方米等。同年4月28日，大江公司（甲方）與吳興華（乙方）簽訂《房地產(chǎn)預(yù)售契約》（該契約經(jīng)廣州市房地產(chǎn)交易所監(jiān)證），其中約定：乙方購(gòu)買名門大廈第33/34層07室，建筑面積251.33平方米，成交價(jià)格為人民幣3534970元；乙方享有其房產(chǎn)占用范圍的土地使用權(quán)六十年，即1996年6月至2066年6月；甲方應(yīng)于1999年12月31日前將該房地產(chǎn)建成正式交付乙方使用等。但雙方未在上述契約中約定認(rèn)購(gòu)書(shū)中所列的優(yōu)惠條件。上述契約簽訂后，吳興華向大江公司交納購(gòu)房款1064962元、契稅及綜合費(fèi)57084元。大江公司在1998年4月的促銷廣告中介紹在展銷會(huì)期間隆重推出頂層復(fù)式送天臺(tái)花園，成交額達(dá)350萬(wàn)元送車位一個(gè)等。本案二審審理期間，吳興華與大江公司已就車位問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，即大江公司提供名門大廈車位一個(gè)供吳興華無(wú)償使用，使用年限為名門大廈的土地使用年限（即至2066年6月止）。
上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：
（1）《名門大廈認(rèn)購(gòu)書(shū)》，證明雙方簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)的時(shí)間及內(nèi)容。
�。�2）《房地產(chǎn)預(yù)售契約》，證明雙方簽約時(shí)間及內(nèi)容。
�。�3）大江公司在展銷會(huì)期間印發(fā)的宣傳廣告及銷售價(jià)格表，證明大江公司在展銷會(huì)期間的購(gòu)房?jī)?yōu)惠條件及名門大廈的銷售價(jià)格。
二、廣州市天河區(qū)人民法院一審認(rèn)定與判決
廣州市天河區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳興華與大江公司簽訂的認(rèn)購(gòu)書(shū)和預(yù)售契約是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，大江公司在將名門大廈豪門閣33/34樓07室房屋所有權(quán)賣給吳興華的同時(shí)就將應(yīng)屬整棟樓房所有業(yè)方共同使用的天臺(tái)許諾贈(zèng)送給吳興華，該贈(zèng)送行為是違反有關(guān)規(guī)定和無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)為無(wú)效的贈(zèng)送行為。對(duì)此雙方均有一定責(zé)任。大江公司在認(rèn)購(gòu)書(shū)中許諾贈(zèng)送停車位一個(gè)給吳興華，但雙方無(wú)對(duì)所贈(zèng)送車位的具體情況及是否擁有產(chǎn)權(quán)等問(wèn)題作明確約定，大江公司表示可送有長(zhǎng)期使用權(quán)的車位給吳興華，并無(wú)不當(dāng)。因吳興華未能提供充分證據(jù)證明其未能獲贈(zèng)天臺(tái)花園和車位所有權(quán)的損失情況，吳興華要求大江公司賠償其損失的訴訟請(qǐng)求不成立，不符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零六條的規(guī)定。據(jù)此判決：駁回原告吳興華的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15630元由原告昊興華負(fù)擔(dān)。
三、當(dāng)事人上訴請(qǐng)求與答辯理由
吳興華不服一審判決，向廣州市中級(jí)人民法院上訴稱：原審法院以"天臺(tái)的贈(zèng)送行為違反有關(guān)規(guī)定和無(wú)法實(shí)現(xiàn)，贈(zèng)送行為無(wú)效，雙方均有一定責(zé)任及未對(duì)車位是否擁有產(chǎn)權(quán)作明確約定"等為由而駁回其訴訟請(qǐng)求的理由不充分，請(qǐng)求撤銷原審判決，判令大江公司補(bǔ)償其無(wú)法獲贈(zèng)天臺(tái)花園的損失70萬(wàn)元，并要求大江公司在其購(gòu)買的房屋土地使用年限內(nèi)給予其無(wú)償使用一個(gè)車位。
大江公司答辯：同意原審判決，并表示同意在名門大廈的土地使用年限內(nèi)提供一個(gè)車位給吳興華無(wú)償使用。
四、廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)定與判決
廣州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳興華與大江公司在自愿、平等的基礎(chǔ)上簽訂的預(yù)售契約是雙方當(dāng)
[1] [2]
【吳興華訴廣州市大江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買賣一案】相關(guān)文章：
吳儂（吳儂）04-29
吳畫（吳畫）04-29
吳鄧（吳鄧）04-29
吳鴻（吳鴻）04-29
蔬菜的苦訴05-02
關(guān)于訴的作文08-06
大江煙雨作文11-19
夜游大江作文04-27
吳撥四（吳撥四）04-29