對(duì)房屋買賣合同中的登記效力的分析

　　1999年，程某欲將其座落在某市市區(qū)的自有房屋一棟（二層樓房）出售。個(gè)體戶劉某聞?dòng)嵑螅�主�?dòng)上門洽談買房。經(jīng)過(guò)協(xié)商，程某與劉某于1999年4月12日簽訂了房屋買賣合同。合同規(guī)定：房?jī)r(jià)總共15萬(wàn)元，買方分三次給付：1999年4月18日前付4萬(wàn)元；1999年5月1日前付9萬(wàn)元，1999年6月20日支付剩余的2萬(wàn)元。賣方于第二次付款后交付第一層房屋，全款付清后交付第二層房屋并辦理過(guò)戶登記手續(xù)。合同還規(guī)定，如果賣方將房屋又私自另賣給他人或者買方屆時(shí)悔約，不買此房的，違約方需賠償對(duì)方總房?jī)r(jià)的5％的違約金。同年4月17日，劉某支付房款4萬(wàn)元，4月28日支付9萬(wàn)元，程某依約將房屋第一層鑰匙交與劉某，自己仍居住于二層房屋內(nèi)。劉某遂將該房的一層進(jìn)行了裝修，準(zhǔn)備做為個(gè)體經(jīng)營(yíng)的店面。1999年5月，該市新設(shè)一個(gè)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，因程某的房屋鄰近開(kāi)發(fā)區(qū)，某貿(mào)易公司遂與程某洽談，愿一次性給付其房款17萬(wàn)元購(gòu)買此房。程某同意，雙方于1999年6月4日另行訂立了房屋買賣合同，并于6月15日到房管機(jī)關(guān)依法辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移的登記手續(xù)。6月20日，劉某依協(xié)議到程某家付剩余的2萬(wàn)元房款時(shí)，得知房子已被別人買走，即與程某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。劉某向法院起訴，要求確認(rèn)第一個(gè)買賣合同有效，解除程某與劉某之間的購(gòu)房合同。

　　二、對(duì)本案的不同觀點(diǎn)

　　兩個(gè)房屋買賣合同，哪一個(gè)具有法律效力，法院在討論中形成幾種不同意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，程某與劉某的房屋買賣合同有效，應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。因?yàn)楦鶕?jù)民法理論，房屋是特定物，對(duì)特定物的買賣合同從雙方達(dá)成協(xié)議時(shí)成立，本案中雙方已經(jīng)依約作出了部分履行，可見(jiàn)該合同已經(jīng)生效，為保護(hù)先買者的優(yōu)先權(quán)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)程某與劉某之間的合同。某貿(mào)易公司明知程某已將房屋賣與劉某，仍與程某簽訂購(gòu)房合同，辦理過(guò)戶手續(xù)，其主觀上具有惡意，所以其與程某之間的購(gòu)房合同應(yīng)確定為無(wú)效。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，房屋是一種特殊的特定物，其買賣必須到房管機(jī)關(guān)辦理過(guò)戶登記手續(xù)后，合同關(guān)系才生效。劉某未辦理登記過(guò)戶手續(xù)，還未取得房屋所有權(quán)，所以程某仍是房屋的所有權(quán)人，可以將該房出賣給他人。劉某在未取得房屋產(chǎn)權(quán)證之前即對(duì)房屋進(jìn)行裝修，主觀上也具有一定過(guò)錯(cuò)。因此劉某無(wú)權(quán)要求程某履行一個(gè)未生效的合同，也無(wú)權(quán)要求解除貿(mào)易公司與程某的購(gòu)房合同。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某與程某之間的買賣合同是有效的，但因程某的違約行為，導(dǎo)致了未辦理登記過(guò)戶手續(xù)的劉某無(wú)法依約取得房屋所有權(quán)。劉某有權(quán)要求程某按約定實(shí)際履行合同，補(bǔ)辦登記手續(xù)。但由于程某已將房屋登記過(guò)戶給第三人，造成實(shí)際履行不能，所以劉某僅可就合同要求程某承擔(dān)違約責(zé)任。

　　三、筆者的觀點(diǎn)

　�。ㄒ唬┍景笭�(zhēng)議的焦點(diǎn)在于登記對(duì)于購(gòu)房合同具有什么效力的問(wèn)題。

　　登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法，已為各國(guó)民法所接受，但各國(guó)對(duì)登記的效力卻有著不同的學(xué)說(shuō)。一為成立要件主義，即物權(quán)變動(dòng)如未進(jìn)行登記，則確定的不發(fā)生變動(dòng)的效力；一為對(duì)抗要件主義，即登記雖具有社會(huì)公信力，但并非物權(quán)變動(dòng)的要件，未經(jīng)登記的物權(quán)的變動(dòng)在法律上也可有效成立，但只能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，不能對(duì)抗第三人。我國(guó)的立法采納了成立要件主義。目前已有許多學(xué)者對(duì)成立要件主義的合理性提出質(zhì)疑，因?yàn)檫@將不利于保護(hù)善意一方當(dāng)事人在非因其自己的過(guò)錯(cuò)而未進(jìn)行登記情況下的利益保護(hù)。學(xué)者們的這些觀點(diǎn)是有道理的。但我認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)不應(yīng)放在采納何種學(xué)說(shuō)更為合理上，因?yàn)闊o(wú)論學(xué)說(shuō)合不合理，法官在執(zhí)法過(guò)程中仍須按現(xiàn)行法的規(guī)定去判決，而不能脫離現(xiàn)行法律的強(qiáng)行性規(guī)定而按學(xué)者們的理論學(xué)說(shuō)去處理案件。

　　我認(rèn)為，分析本案的關(guān)鍵在于區(qū)分登記是應(yīng)作為物權(quán)變動(dòng)行為的生效要件，還是應(yīng)作為買賣合同的生效要件來(lái)對(duì)待。這就涉及到對(duì)《合同法》第44條第二款規(guī)定的理解問(wèn)題�！逗贤�法》第44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”對(duì)于這里“登記”的含義，法規(guī)并未明確，因此造成了實(shí)踐當(dāng)中對(duì)“登記”的涵義的理解各不一致。如本案這種情況，許多人即認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)變更的登記即是房屋買賣合同所必須具備的生效要件。我認(rèn)為這種理解是錯(cuò)誤的，它混淆了合同行為本身的

[1] [2] [3] [4] 

【對(duì)房屋買賣合同中的登記效力的分析】相關(guān)文章：

靈感在作文創(chuàng)新中的效力04-27

論民事訴訟中自認(rèn)的效力04-28

分析哲學(xué)中的分析概念04-29

效力04-29

房屋登記證明04-29

房屋租賃登記備案03-11

房屋租賃登記備案（精選）03-11

基于中國(guó)新舊生命表的死亡效力分析04-28

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中倫理效力的實(shí)現(xiàn)04-30

【精華】房屋租賃登記備案03-11