湖南省總工會訴長沙市衛(wèi)生防疫站房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

　　被上訴人（原審原告）：湖南省總工會。法定代表人：劉玉娥，總工會主席。湖南省總工會（下稱總工會）因與湖南省長沙市衛(wèi)生防疫站（下稱防疫站）發(fā)生房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，向湖南省高級人民法院提起訴訟。該院作出一審民事判決：

　　一、雙方當事人同意解除房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，本院予以準許。

　　二、防疫站退還總工會已付的轉(zhuǎn)讓費370萬元及利息，利息按一般基建貸款月息7.5‰計算，自總工會付款之日起至收款之日止。

　　三、長沙市衛(wèi)生防疫站支付總工會賠償金275萬元。案件受理費51260元、財產(chǎn)保全費41770元全部由防疫站負擔。以上應付款項，防疫站應在本判決生效后兩個月內(nèi)付清，逾期不付，拍賣該站在長沙市火星開發(fā)區(qū)新站址的12.9畝土地及地上建筑物，以所得價款償付總工會，多退少補。防疫站不服一審民事判決，向最高人民法院提起上訴。其上訴理由是：1.雙方簽訂的《房地產(chǎn)有償劃撥轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，因沒有按雙方的約定和法律的規(guī)定辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，尚未生效，法院不應保護。2.對方在履行協(xié)議中也有過錯，不應由上訴人承擔275萬元賠償金和已付的370萬元轉(zhuǎn)讓費的利息，以及全部受理費和財產(chǎn)保全費。3.上訴人新站址的房地產(chǎn)是經(jīng)長沙市人民政府規(guī)劃的，法院無權將其拍賣�？偣�會辯稱：雙方簽訂的協(xié)議已經(jīng)生效；上訴人違約給被上訴人造成了經(jīng)濟損失，應承擔全部賠償責任；上訴人新站址的房地產(chǎn)，是用被上訴人支付的轉(zhuǎn)讓費建設的，應將其作價抵償給被上訴人。

　　最高人民法院審理查明：防疫站經(jīng)上級批準，決定遷址新建，以適應衛(wèi)生防疫事業(yè)的發(fā)展；總工會為解決直屬單位住宿、辦公用房決定征用防疫站的舊站址建房，得到全國總工會的批準。雙方就舊站址的房地產(chǎn)劃撥轉(zhuǎn)讓進行了多次協(xié)商，在經(jīng)長沙市政府及其土地管理局、城建局等有關部門辦了手續(xù)后，于1991年6月22日簽訂《房地產(chǎn)有償劃撥轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。雙方約定，防疫站將長沙市民主西街8號6畝土地使用權及地上7259.9平方米房屋及其他附屬設施的所有權，作價550萬元劃撥轉(zhuǎn)讓給總工會。協(xié)議生效后30天內(nèi)，總工會付給防疫站轉(zhuǎn)讓費250萬元，1992年5月31日前再付100萬元。1993年2月底防疫站交付3棟住宅樓（3563平方米）后，總工會于同年3月10日前付給防疫站120萬元；余下80萬元待防疫站1994年3月底前將全部房地產(chǎn)交付總工會，經(jīng)驗收雙方簽字認可后半個月內(nèi)，總工會一次付清。協(xié)議還約定兩項違約賠償條款，即雙方不得以任何借口不履行協(xié)議，也不得提出協(xié)議以外的要求，不論哪方違約，不劃撥轉(zhuǎn)讓或不接受劃撥轉(zhuǎn)讓上述房地產(chǎn)，均按轉(zhuǎn)讓費總價格的50％向?qū)Ψ浇患{賠償金。如果總工會逾期付款，每逾一日，按已付款數(shù)的3％向防疫站交納賠償金；如防疫站逾期交房，亦按對等條件向總工會交納賠償金。

　　協(xié)議簽訂后，總工會按約定于1991年7月21、22日分別付給防疫站150萬元、100萬元；1992年5月26日又付100萬元；1993年1月8日應防疫站的請求，提前給付20萬元，總共付給轉(zhuǎn)讓費370萬元。按協(xié)議的約定，防疫站向總工會移交了房屋檔案材料，總工會于1992年12月26日向長沙市房屋產(chǎn)權監(jiān)理處申請辦理房屋產(chǎn)權證。在協(xié)議履行期間，防疫站于1991年11月5日經(jīng)長沙市政府批準，在長沙市火星開發(fā)區(qū)征地12.9畝作為新站址，并于1992年4月開始動工建設。同年10月至1993年2月，防疫站以建筑材料價格上漲、建筑承包合同變更、資金嚴重缺短、工程難以繼續(xù)、不能按期搬遷交房為由，先后6次致函總工會，要求增加轉(zhuǎn)讓費�？偣�會口頭通知防疫站要嚴格執(zhí)行協(xié)議，不同意增加轉(zhuǎn)讓費。防疫站未按約定在1993年2月底向總工會交付3棟住宅樓，總工會遂向法院起訴，要求法院判令防疫站全面履行合同，承擔違約賠償責任。在訴訟中，根據(jù)總工會的申請，湖南省高級人民法院裁定對防疫站新站址房地產(chǎn)進行財產(chǎn)保全，即未經(jīng)法院許可，防疫站不得擅自轉(zhuǎn)讓新站址的房地產(chǎn)。在一審庭審中，總工會以防疫站違約使合同繼續(xù)履行成為不必要為由，要求終止合同，防疫站亦表示同意。

　　最高人民法院認為：雙方當事人經(jīng)過平等協(xié)商，并經(jīng)各自上級主管部門批準，又在長沙市人

[1] [2] 

【湖南省總工會訴長沙市衛(wèi)生防疫站房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案】相關文章：

股權轉(zhuǎn)讓糾紛案例05-01

湖南省長沙市2003年中考試卷04-28

房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同04-29

湖南省長沙市2003年中考數(shù)學試卷04-28

城市交通的可持續(xù)發(fā)展-以湖南省長沙市為例04-27

湖南省長沙市02年初中升學考試試卷04-28

租賃合同中的無權處分個案評析—卓某訴協(xié)興貿(mào)易總公司等租賃合同糾紛案04-30

房地產(chǎn)合同：沈陽市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同04-27

長沙市房屋租賃合同04-15

長沙市房屋租賃合同04-29