- 相關(guān)推薦
本案承租人段某是否具有原告資格
案情：段某租賃姜某房屋作油漆經(jīng)營(yíng)，后被村民小組指派張某某等六人用土將店門(mén)堵住，為此形成訴訟。一審中段某提供了門(mén)前堆土的照片、證人證言、租賃合同、租賃費(fèi)收據(jù)等證據(jù)。法院經(jīng)審理作出判決，村民小組構(gòu)成侵權(quán)，賠償段某損失。村民小組不服上訴至中級(jí)法院。中院判決駁回上訴，維持原判。
分歧：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，承租人對(duì)租賃物有合法使用權(quán)，任何人不得以任何理由予以侵犯。村民小組以非法手段侵害承租人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并賠償承租人的損失。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，基于物權(quán)的絕對(duì)性，只有物的所有人才可以行使權(quán)利，承租人因合同取得租賃物的使用權(quán)，但因合同的相對(duì)性，效力不及于第三人，所以對(duì)村民小組無(wú)拘束力，因而承租人不能代表所有人行使權(quán)利。
評(píng)析：筆者同意第一種意見(jiàn)。理由如下：
一、村民小組及其他六名村民侵權(quán)事實(shí)客觀存在在一審?fù)徶校文吵鍪玖擞推岬觊T(mén)前土堆照片、證人的證言，證明張某某等六人用土封堵答辯人實(shí)際租用房屋門(mén)口的事實(shí)，張某某等六人對(duì)上述事實(shí)亦予以承認(rèn)，但辯稱系受村民小組指派所為，村民小組的負(fù)責(zé)人張某也對(duì)上述事實(shí)予以承認(rèn)。因此，村民小組及其他六村民侵權(quán)事實(shí)客觀存在，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。
二、段某原告主體資格合法有效。段某出示了姜某的證言以及與姜某簽訂的房屋租賃合同和房租費(fèi)交費(fèi)收據(jù)，且一審查明該房屋確系姜某所有，因此段某與姜某之間存在合法有效的房屋租賃關(guān)系，段某合法享有對(duì)租賃房屋的使用權(quán)。而村民小組及其他六村民與姜某發(fā)生其他糾紛，不按照正常的途徑合法解決，反而違法用土將段某租用的房屋門(mén)口封堵，侵犯了段某對(duì)租用房屋的合法使用權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第108條之規(guī)定，段某一審原告主體完全適格。因此，稱段某不具備原告的訴訟主體資格是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。
三、段某有權(quán)選擇向出租人或侵權(quán)人主張權(quán)利段某與姜某之間存在房屋租賃關(guān)系，并非應(yīng)首先段某依租房協(xié)議向姜某主張權(quán)利，因?yàn)榻吃谧夥恐跆峁┑氖强梢哉Ｊ褂玫姆课荩髞?lái)之所以無(wú)法使用是由于村民小組及其他六村民侵權(quán)所致。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第122條之規(guī)定，段某有權(quán)選擇向侵權(quán)人主張權(quán)利，而并非必須向出租人主張違約責(zé)任。
四、段某事實(shí)上向出租人支付了全年租金，該租金應(yīng)確認(rèn)為損失額段某出示了姜某出具的房租費(fèi)收條，且依租賃合同房租費(fèi)為按年交納。這一點(diǎn)毫無(wú)違法之處，該房租交納行為合法有效。后因村民小組及其他六村民的侵權(quán)致使答辯人段某無(wú)法正常使用租賃房屋，在此出租人并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，且房租費(fèi)已經(jīng)預(yù)交全年，因此支付租金的事實(shí)客觀存在。而正因村民小組及其他六村民的侵權(quán)行為致使段某無(wú)法使用租賃房屋，由此造成的段某某支付了房租而無(wú)法使用房屋的事實(shí)，故段某交納的租金毫無(wú)疑問(wèn)是因?yàn)榇迕裥〗M及其他六村民侵權(quán)而使段某某的損失，侵權(quán)人一并應(yīng)予以賠償。
五、認(rèn)為房屋非段某所有無(wú)合法請(qǐng)求權(quán)于法無(wú)據(jù)段某主張的也只是租賃房屋使用權(quán)被侵權(quán)，從來(lái)都沒(méi)有主張是所有權(quán)被侵犯。依《中華人民共和國(guó)民法通則》第134條之規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)及早停止侵害、恢復(fù)原狀。
六、姜某系用欺詐方法向其購(gòu)買(mǎi)房屋與事實(shí)不符段某出示了某鎮(zhèn)政府出具的姜某購(gòu)買(mǎi)房屋的交款收據(jù)，房屋出賣人為某鎮(zhèn)政府，而非村民小組；且姜某某系用本名交款購(gòu)房，不存在任何欺詐的故意，故可以確認(rèn)姜某對(duì)出租房屋享有所有權(quán)，并非欺詐手段買(mǎi)房。
退一步講，即使姜某不管怎樣買(mǎi)的房，產(chǎn)權(quán)存在什么問(wèn)題，姜某和村民小組及其他六村民存在什么糾紛，都不能成為村民小組及其他六村民采取非法行為的借口，侵權(quán)人理所當(dāng)然應(yīng)該為其違法行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。因此，法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，做出的判決合法合理，是正確的。
本案承租人段某是否具有原告資格