- 相關推薦
環(huán)保自力救濟性質分析與對策研究
摘要：現(xiàn)代文明所帶來的環(huán)境危機，已嚴重威脅到人類的生存與發(fā)展。面臨日漸惡化的生態(tài)環(huán)境，公眾采取各種方式參與環(huán)保事業(yè)。針對排污企業(yè)的自力救濟在各地不斷涌現(xiàn)。圍堵廠房、破壞機器乃至造成嚴重人身傷害的事件也屢屢發(fā)生。環(huán)保自力救濟對社會生活產(chǎn)生了巨大的沖擊。法治國家要求依法行事，公眾參與的熱情固然值得贊賞，但只有在制度框架內實施，才能有效地輔助公權力的不足。實務中發(fā)生的自力救濟案例，有助于澄清環(huán)境污染侵權與正當防衛(wèi)理論的若干基本問題。環(huán)保自力救濟的出現(xiàn)，有其制度上的根源。諸如環(huán)境法制不健全、行政執(zhí)法不力等等原因。而該抗爭模式的盛行，尤其凸顯出環(huán)境領域中公眾參與的渠道不暢，以及人民法院的功能缺位。我國應引入國外的環(huán)境公民訴訟制度，以制度的健全與完善，實現(xiàn)自力救濟事件的有效解決。
關鍵詞：環(huán)保,自力救濟
一、環(huán)保自力救濟的性質分析
實踐中的環(huán)保自力救濟事件，大多是由于企業(yè)污染環(huán)境，而公眾無法或者無法及時獲得公權力的救濟，不得已采取過激行為，以強力制止企業(yè)繼續(xù)污染和破壞環(huán)境的行為。對此，學界中有人提出“環(huán)境自衛(wèi)權”理論，認為其“實質是正當防衛(wèi)理論在環(huán)境法領域的適用與衍化”。[1]
正當防衛(wèi)是侵權法中合理抗辯的理由。“當事人的行為客觀上造成他人的損害，但這些行為又具有侵權法上的正當性與合法性，故以此作為抗辯理由，主張不承擔民事責任�！盵2]然而實務中的做法卻往往與此相反。關于環(huán)保自力救濟的性質，一直存在著較大的爭議。
為澄清理論中的疑問，本文借鑒民法請求權基礎的思考方式進行分析�！罢埱髾嗷A是指原告得向被告所主張的法律規(guī)范�！盵3]按照法律思維的邏輯順序，首先需要判斷，環(huán)保自力救濟是否侵害了企業(yè)的權利，侵害的是何種權利。其次，假定侵權行為成立，該行為是否具有合理抗辯的理由，而阻卻行為的違法性。
（一） 侵犯的企業(yè)權利
實施環(huán)保自力救濟，無疑侵犯了企業(yè)的權利。圍堵廠房、破壞機器，造成企業(yè)的財產(chǎn)損失，首先侵犯了企業(yè)的物權[4].需要指出的是，機器設備用于生產(chǎn)經(jīng)營，造成環(huán)境污染，但其物權的保護，并不受到影響。
企業(yè)的營業(yè)損失大致可以分為兩類，一種是附隨于權利受到侵害而發(fā)生，由于毀損機器設備而無法營業(yè)造成的損失。這些損失與權利受到侵害具有相當因果關系時，可以請求賠償。另一種是純粹經(jīng)濟上損失，不是由于權利被侵害而發(fā)生的。純粹經(jīng)濟上損失不具有社會公開性，范圍不確定，原則上不予賠償。[5]
在造成人身傷害的事件中，企業(yè)員工的生命健康權等人格權受到侵害，應當獲得相應的賠償。人格權是指主體依法所固有的、以人格利益為客體的、為維護主體的獨立人格所必備的權利。[6]由于人格權具有專屬性，受到侵害時，應當由受害者本人或其近親屬主張私法上的救濟。
對于企業(yè)的財產(chǎn)損失與員工的人身傷害，可否以企業(yè)的營業(yè)權作為請求損失的依據(jù)，存在爭議。
企業(yè)的營業(yè)權屬于德國法上的概念，是所謂的框架權。由于其客體難以具體化，欠缺社會典型公開性，尤
[1] [2] [3] [4] [5]
【環(huán)保自力救濟性質分析與對策研究】相關文章：
地鐵運營事故分析及其對策研究04-27
師幼互動的現(xiàn)狀分析與對策研究04-28
混凝土橋梁病害成因分析及對策研究04-28
當前道德危機的原因分析及對策研究04-27
綠色營銷的外部性分析及對策研究04-27
訴訟當事人心態(tài)分析及對策研究04-27
高校學生留級原因分析及對策研究04-29
外商直接投資行為分析及對策研究05-02