中國地方治理結構的歷史與轉型

　　當前我國公共管理的價值觀念大多是從西方引進的。這樣的價值觀多有某種“主義”的特點，“主義”之爭在中國成為一個重要的話題。目前在中國語境中的“新左派”、“老左派”和自由主義、社會民主主義與其在西方語境中大為不同，但在“主義”基礎上提出的問題有一定的相似性。

　　目前西方對政府的研究有兩種思潮：民主社會主義從政府的職能出發(fā)，傾向于建立福利國家；自由主義則從政府權力的授予來考察，傾向于建立守夜人式的國家。這兩種思潮形成于20世紀，然其淵源可以追溯到17世紀的重商主義和重農(nóng)主義。民主社會主義主張國家提供更多的福利，擴大國家責任，但并不認為國家權力是無限的，可以不受限。而自由主義由于害怕個人權利受到侵犯，主張縮小國家權力，但這并不等于說不要國家干預。所以，民主社會主義和自由主義的對立不是絕對的，二者產(chǎn)生矛盾的前提是：國家的責權對應。

　　中國現(xiàn)在不是自由放任太多，也不是國家福利太多，因此我們不是既不要自由放任又不要國家福利的問題，而是恰恰相反，既要更多的自由放任又要更多的國家福利。在我們國家的現(xiàn)實生存環(huán)境中，不僅自由主義和社會民主主義有其基本的價值重合，而且古典自由主義和古典社會民主主義也有明顯的價值重合。其價值重合主要在于公民權利、自由與程序正義。

　　二、對當前中國傳統(tǒng)地方治理研究的思考

　　就傳統(tǒng)中國而言，鄉(xiāng)村社會既不是被租佃制嚴重分裂的兩極社會，也不是和諧自治的內聚性小共同體，而是大共同體本位的“偽個人主義”社會。與其他文明傳統(tǒng)相比，傳統(tǒng)中國的小共同體性更弱，但這并非因為個性發(fā)達，而是因大共同體的屬性所致。它與法家或“儒表法里”的傳統(tǒng)相連，形成一系列“偽現(xiàn)代化”現(xiàn)象。小共同體本位的西方傳統(tǒng)社會在現(xiàn)代化起步時曾經(jīng)過“公民與王權的聯(lián)盟”，而中國的現(xiàn)代化則可能要以“公民與小共同體的聯(lián)盟”為中介。

　　傳統(tǒng)社會的反近代化機制無疑有儒家色彩的一面，即大共同體與小共同體都抑制個性，父權制家族桎梏與專制國家桎梏都阻礙著自由交換、競爭與市場關系的發(fā)展，阻礙著民主、人權與公民社會的形成。但這種反近代化機制更具有非儒家色彩（或曰法家色彩）的一面，即“大共同體”不僅抑制個性，而且抑制小共同體；不僅壓抑著市場導向的個人進取精神，而且壓抑了市場導向的集體進取精神。古代中國政治中樞所在的北方地區(qū)宗族關系遠不如南方尤其東南一帶發(fā)達，因此公民社會的發(fā)育比南方更為困難，

　　現(xiàn)在對中國傳統(tǒng)地方治理的研究有一種套路，認為中國傳統(tǒng)的地方治理有以下五個特點：國權不下縣（縣以下是自治）；縣下皆宗族；宗族皆自治；自治靠倫理；自治靠鄉(xiāng)紳。這些特點可以歸總為：縣下無吏皆自治。最早提出傳統(tǒng)中國國權不下縣的是韋伯。他認為，中國的儒教不可能導致現(xiàn)代化，因為它是非理性的，而現(xiàn)代化在某種意義上就是理性化。傳統(tǒng)中國社會的治理憑借的就是這種非理性的“卡里斯馬”型權威。

　　三、中國地方治理結構的歷史與轉型

　　1.縣下無吏并非自古就有。

　　中國自古以來并不是縣下無吏的。古代鄉(xiāng)吏是政府養(yǎng)的一些官員，用以為國家治理社會；鄉(xiāng)役是政府強行指定一些人為國家治理服務。隋唐之后出現(xiàn)鄉(xiāng)紳�？疾鞖v史可知，隋唐之前鄉(xiāng)村治理是以鄉(xiāng)吏為主的；隋唐之后則由鄉(xiāng)役和鄉(xiāng)紳共同治理。靠鄉(xiāng)役治理，存在治理者的積極性問題；而靠鄉(xiāng)紳治理，其本身存在兩面性的問題�？傊�，在隋唐之后的這種制度比較鄉(xiāng)吏治理，自治較專治濃重得多。

[1] [2] [3] 

【中國地方治理結構的歷史與轉型】相關文章：

環(huán)境治理產(chǎn)業(yè)結構與中國工業(yè)污染05-01

力促轉型和結構調整04-26

淺析歐盟的治理結構04-28

淺析歐盟的治理結構04-28

調整金融結構促進我國產(chǎn)業(yè)結構的轉型04-30

略論中國哲學的近代轉型04-29

國家治理體系下的財政分權治理結構04-30

國家治理體系下的財政分權治理結構04-30

研究生教育結構實現(xiàn)歷史性轉型：向應用型轉變04-29

地方灌區(qū)種植結構論文04-29