轉(zhuǎn)型社會(huì)中的鄉(xiāng)村自治與法治-一種法社會(huì)學(xué)的視角

　　毋庸諱言，作為一名來(lái)自于偏遠(yuǎn)山村但與鄉(xiāng)村社會(huì)依舊保持情感和信息聯(lián)系的農(nóng)家子弟、作為一名深處繁華都市并深染都市“習(xí)氣”的憲法學(xué)研究者，本文的寫作無(wú)疑源于某種根深蒂固的情緒，即鄉(xiāng)土意識(shí)和憲政情懷。筆者一廂情愿地認(rèn)為，多重角色的交疊使本文的寫作具有較為獨(dú)特的視角。首先，筆者有限的城市生活經(jīng)歷（1994-2003）使本文不自覺(jué)地援用了某種“城里人”的視角去分析和思考農(nóng)村社會(huì)的種種問(wèn)題，它也許最大可能地避免基于一個(gè)純粹農(nóng)家子弟對(duì)農(nóng)村自治的描述和思考所導(dǎo)致的視角本位之立場(chǎng)，使本文的敘述具有某種反思性和“他者”色彩。從而，有效回避囿于某種鄉(xiāng)村意識(shí)所構(gòu)筑的封閉性與自我定義成為可能；其次，憲法學(xué)的學(xué)科定位，在客觀上使筆者能夠在國(guó)家結(jié)構(gòu)與鄉(xiāng)村社會(huì)的基本理論框架下對(duì)農(nóng)村自治進(jìn)行自覺(jué)梳理和反思，而這些至少區(qū)別于那些貌似純粹的、客觀的、甚至瑣碎的社會(huì)學(xué)考察，使農(nóng)村自治問(wèn)題不僅僅成為一次制度實(shí)踐問(wèn)題，亦為一次意義深遠(yuǎn)的憲政理論之實(shí)踐問(wèn)題。最后，筆者角色的多元性使農(nóng)村自治問(wèn)題在這一框架下具有相互闡釋和多重觀照的可能。當(dāng)然，可能由于經(jīng)驗(yàn)的浸淫，使本文無(wú)論在字里行間還是在理論探悉方面都充滿著難以自持的情緒印記，對(duì)此，持論者無(wú)論譽(yù)之或咎之都令人信服。

　　一、農(nóng)村自治：歷史演進(jìn)與結(jié)構(gòu)變遷

　　（一）鄉(xiāng)村制度的歷史演進(jìn)

　　“在中國(guó)，鄉(xiāng)村聚落的出現(xiàn)是出于安全的需要”，“它們與城市的差別僅在于它們有自已的組織去執(zhí)行這些功能”。[1]馬克斯。韋伯的論述一針見(jiàn)血地指出了我國(guó)農(nóng)村產(chǎn)生的顯著特征。這種特征決定了我國(guó)農(nóng)村與西方社區(qū)的明顯差異，即：防御機(jī)制的自足性和功能自治性�？贾T歷史，我國(guó)農(nóng)村的形成乃是以氏族-這一在西方中世紀(jì)時(shí)就已經(jīng)完全失去了意義的經(jīng)濟(jì)單位-為載體，以家產(chǎn)制為經(jīng)濟(jì)支持，以血緣（而非契約）為紐帶的地緣性集合體。所以，我國(guó)農(nóng)村的類型明晰，“往往以村落里獨(dú)有的或占優(yōu)勢(shì)的氏族來(lái)命名”，“有時(shí)鄉(xiāng)村就是氏族的聯(lián)盟�！盵2]正是基于氏族制基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)村組織首先要保障其宗族繁衍、生活安全的目的，由此導(dǎo)致了宗族內(nèi)部的職能化。因此，“鄉(xiāng)民不必依靠強(qiáng)力性的外來(lái)王法來(lái)維系彼此之間的關(guān)系，他們完全可以憑借相互間的千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系和對(duì)相對(duì)長(zhǎng)久的利害關(guān)系的考慮，通過(guò)涵蓋社會(huì)生活的方方面面的禮俗來(lái)調(diào)整公共生活中發(fā)生的沖突，維護(hù)家族或鄉(xiāng)村共同體內(nèi)部的秩序”。[3]在此基礎(chǔ)上，英國(guó)著名社會(huì)理論家安東尼。吉登斯正確地指出，“在傳統(tǒng)中國(guó)，鄉(xiāng)村實(shí)行某種程度的自治”[4].因此，概而言之，從我國(guó)農(nóng)村的產(chǎn)生特征而言，其首先應(yīng)是一種制度外演進(jìn)的結(jié)果：氏族的分裂、聯(lián)合、氏族階層的劃定等等。[5]其次又是一種制度化的結(jié)果：氏族內(nèi)職能劃分和權(quán)力分配等。就其宗族結(jié)構(gòu)的調(diào)整、農(nóng)村內(nèi)部權(quán)利義務(wù)的配置、正義的分配而言，官方權(quán)力的烙印不甚明顯。這體現(xiàn)了吉登斯意義上傳統(tǒng)國(guó)家的主要特點(diǎn)，即國(guó)家行政權(quán)力涵蓋面的局限性。這樣，我國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)展史從來(lái)就缺乏官方和民間的互動(dòng)過(guò)程。這就意味著，從鄉(xiāng)村的歷程來(lái)展開(kāi)調(diào)查，我們面臨的是“一個(gè)自足的，超政治和意識(shí)形態(tài)的過(guò)程”[6].在鄉(xiāng)村社區(qū)單元里，國(guó)家和官方權(quán)力的影子難以尋覓或印記模糊。

　　1.傳統(tǒng)國(guó)家下的鄉(xiāng)村社會(huì)

　　按照安東尼。吉登斯的《民族—國(guó)家與暴力》一書的獨(dú)特論述，世界社會(huì)發(fā)展史經(jīng)過(guò)了三個(gè)特征鮮明的歷史階段：傳統(tǒng)國(guó)家、絕對(duì)主義國(guó)家和民族—國(guó)家。正如吉登斯本人所承認(rèn)的那樣，他的三種描述國(guó)家與社會(huì)關(guān)系史的模式，是為了理論說(shuō)明而建構(gòu)的“理想型”，在具體的時(shí)間—空間里可能會(huì)出現(xiàn)一些地方性變異。正是基于這種理論設(shè)定，吉登斯認(rèn)為，在傳統(tǒng)國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，階級(jí)分化十分明顯，城鄉(xiāng)之間的差異比較嚴(yán)重。一般而言，上層階級(jí)居住在城市，下層階級(jí)居住在鄉(xiāng)村，兩者之間甚至有著不同的“傳統(tǒng)”即：“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”。并且，傳統(tǒng)國(guó)家行政力量涵蓋面亦為有限，疆域只存在邊陲而無(wú)現(xiàn)代意義上的邊界，這體現(xiàn)了傳統(tǒng)國(guó)家控制范圍的局限。因此，傳統(tǒng)國(guó)家本質(zhì)特征的裂變性（segmentary）導(dǎo)致政治中心的控制能力有限。政府對(duì)社會(huì)的控制一般限制在城市之中，國(guó)家的象征體系和

[1] [2] [3] 

【轉(zhuǎn)型社會(huì)中的鄉(xiāng)村自治與法治-一種法社會(huì)學(xué)的視角】相關(guān)文章：

道德在法治社會(huì)中的價(jià)值04-29

法社會(huì)學(xué)特征探析04-26

淺談法治社會(huì)中的官德04-30

民族理論政策與自治法05-01

法教義學(xué)與結(jié)果責(zé)任：二十四條的另一種視角05-01

校園的治理:法治與德治-以糾紛的解決為視角04-29

社會(huì)學(xué)視角下的人力資本理論研究04-30

“博士回鄉(xiāng)手記”道出鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型隱痛10-10

馬克思的自由人思想與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的超驗(yàn)性--一種文化社會(huì)學(xué)視角的探討04-30

企業(yè)危機(jī)管理--一種文化視角04-26