德國(guó)和美國(guó)違憲審查制度之比較

　　內(nèi)容提要：德國(guó)和美國(guó)違憲審查的形式不同：德國(guó)的憲法訴訟具有獨(dú)立性，美國(guó)的違憲審查具有“附帶”性；美國(guó)的違憲審查僅指對(duì)聯(lián)邦法律和州法律的審查，德國(guó)憲法法院管轄權(quán)的范圍遠(yuǎn)比美國(guó)寬泛，但兩國(guó)的憲法都沒(méi)有“私法化”；兩國(guó)的違憲審查都已經(jīng)介入政治問(wèn)題，而且這種介入都有加強(qiáng)的趨勢(shì)，只是介入的手段和方式有所不同。德、美兩國(guó)的違憲審查機(jī)制值得我們借鑒，但借鑒什么？怎么借鑒？則有待于進(jìn)一步研究。

　　關(guān) 鍵 詞：違憲審查，憲法訴訟，憲法法院，政治司法化，借鑒

　　德國(guó)和美國(guó)都建立了較為完備的違憲審查機(jī)制，但畢竟兩國(guó)國(guó)情不完全相同，建立違憲審查制度的時(shí)代背景也有差異，因此，其違憲審查制度又各有千秋。美國(guó)開(kāi)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查之先河，德國(guó)則成為憲法訴訟模式的典范；德國(guó)的違憲審查是以憲法訴訟的方式獨(dú)立進(jìn)行的，而美國(guó)并沒(méi)有獨(dú)立的憲法訴訟，其違憲審查是在普通訴訟中“附帶”進(jìn)行的；德國(guó)憲法訴訟的范圍極其寬泛，而美國(guó)的違憲審查僅指對(duì)立法（包括聯(lián)邦國(guó)會(huì)立法和州立法）的司法審查；兩國(guó)的違憲審查都涉及到、并且越來(lái)越多地涉及到政治領(lǐng)域，只是涉及的手段和方式有所不同。

　　德國(guó)和美國(guó)的違憲審查制度在世界范圍內(nèi)都有較大的影響，在長(zhǎng)期的憲政實(shí)踐中都展示了自己獨(dú)特的魅力，成為許多國(guó)家建立違憲審查制度的范本。在中國(guó)法制建設(shè)的今天，在我們還沒(méi)有建立健全自己的違憲審查制度之時(shí)，借鑒美國(guó)與德國(guó)的相對(duì)成熟的經(jīng)驗(yàn)是必要的，也是可能的。這需要我們靜下心來(lái)認(rèn)真地研讀它們的制度，探討這些制度背后的思想，以及這些制度在什么樣的時(shí)間、地點(diǎn)、條件下得以成活……最后我們還是要回到中國(guó)的問(wèn)題上來(lái)，畢竟研究他們是為了啟示我們，是為了有助于解決中國(guó)的實(shí)際問(wèn)題。當(dāng)然，文本絕對(duì)承擔(dān)不了這么宏大的使命，筆者在此只是從一個(gè)側(cè)面比較了德美兩國(guó)違憲審查制度的某些特點(diǎn)，以期對(duì)建立健全中國(guó)的違憲審查制度能夠有些許啟示。

　　一 違憲審查的形式不同：德國(guó)的憲法訴訟具有獨(dú)立性，美國(guó)的違憲審查具有附帶性

　�。ㄒ唬┑聡�(guó)憲法訴訟的獨(dú)立性

　　德國(guó)的憲法訴訟是獨(dú)立進(jìn)行的，有獨(dú)立的憲法法院，獨(dú)立的憲法訴訟程序，獨(dú)立的憲法判決。憲法案件由相應(yīng)的當(dāng)事人直接向憲法法院提起，例如宣告喪失基本權(quán)利案、政黨違憲案、選舉審查案、總統(tǒng)彈劾案、法官?gòu)椲腊�、機(jī)關(guān)爭(zhēng)議案、聯(lián)邦與州爭(zhēng)議案、抽象法律法規(guī)審查案等，都由相應(yīng)的法定部門(mén)或相關(guān)人員直接向憲法法院提出。[1] 即便是在普通訴訟中法院“發(fā)現(xiàn)”法律“違憲”時(shí)（即當(dāng)事人認(rèn)為該案件適用的法律違反憲法而向法院提出違憲審查建議并被法院接受），法院要立即停止訴訟程序，將案件“移交”給憲法法院審理，[2]一般法院自己不能進(jìn)行違憲審查。憲法法院接到移送過(guò)來(lái)的案件后只對(duì)其中的法律問(wèn)題進(jìn)行裁判，[3]“而不審理發(fā)生于當(dāng)事人之間的具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，[4]“不能干預(yù)原適用該法律所審理的具體的民事案件或刑事案件，更不得代替原審的一般法院所審理的民事、刑事案件”，[5]憲法法院和原審法院的管轄權(quán)之間有嚴(yán)格的界定。雖然憲法法院在憲法訴訟的審理中要參照原審案件的具體事實(shí)，如在憲法訴訟中原案件的訴訟當(dāng)事人可以陳述意見(jiàn)、參加言辭辯論（因?yàn)閼椃ǚㄔ旱呐袥Q最終將影響他們的利益），在場(chǎng)的訴訟代理人可以發(fā)言，原審法院移送案件時(shí)“應(yīng)當(dāng)附具卷宗”[6]等，但憲法法院并不就原審案件的事實(shí)部分進(jìn)行裁決，它參照原審案件的具體案情是為了更好地審查該案中適用的法律而不是直接對(duì)原案件作出裁決，是為了便于對(duì)該法律是否違憲作出正確的判斷。憲法法院審查完畢后，將審查結(jié)果告知提交違憲審查的法院，該法院再繼續(xù)其審判，根據(jù)憲法法院的審查結(jié)論確定該案的法律依據(jù)并對(duì)該案作出終審裁決。如果當(dāng)事人違憲審查的建議不被法院接受，“不移交憲法法院就其合憲性進(jìn)行審查，則可以直接依據(jù)該法律作出法律裁判。在普通法院作出終審法律裁判后，公民可以就作為普通法院所作的終審法律

[1] [2] 

【德國(guó)和美國(guó)違憲審查制度之比較】相關(guān)文章：

德國(guó)留學(xué) 什么是APS審查？04-30

中國(guó)司法審查制度04-27

比較and和or05-04

美國(guó)福利之困05-01

美國(guó)黃松、班克松和油松的抗寒性比較04-29

德國(guó)留學(xué)選擇哪種學(xué)科比較好04-28

比較since和for05-04

比較so和 such05-04

規(guī)劃設(shè)計(jì)方案審查制度04-29

規(guī)范性文件審查制度04-27