- 相關(guān)推薦
審判委員會(huì)改革的有關(guān)問(wèn)題探討
我國(guó)目前正處于由過(guò)去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立，我國(guó)的司法制度也應(yīng)相應(yīng)地適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行改革，但是改革如何來(lái)改，如何繼承和發(fā)揚(yáng)我們以往的優(yōu)秀和正確的東西，改革不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的東西，如何吸收國(guó)外的符合我國(guó)國(guó)情的有益的東西，在理論上和實(shí)踐上有許多類似問(wèn)題值得研究和探討。最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在九屆全國(guó)人大二次會(huì)議上所作最高法院工作報(bào)告中指出：“今年改革重點(diǎn)是：改變長(zhǎng)期存在的審判工作行政管理模式，建立符合審判工作規(guī)律，具有審判工作特點(diǎn)，適應(yīng)審判工作需要的法院管理機(jī)制�！睂徟蟹绞秸诎l(fā)生深刻變革，這對(duì)審判組織及其運(yùn)行方式的改革提出了急迫要求，特別是審判委員會(huì)?以下簡(jiǎn)稱審委會(huì)?這一法院內(nèi)部的核心審判組織的改革更為迫切，因?yàn)閷徟薪M織及運(yùn)行中的一些弊端都與審委會(huì)制度的缺陷密切相關(guān)。實(shí)際上，法院組織制度包括審委會(huì)的改革早已提上日程，法院組織法修改稿也經(jīng)反復(fù)醞釀，1995年第十七次全國(guó)法院工作會(huì)議上就提到，法院組織法修改草案將于1996年提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議，但至現(xiàn)在該修正案仍未出臺(tái)，而關(guān)于法院組織的改革一直存有一些不同見(jiàn)解，本文就審委會(huì)改革的有關(guān)問(wèn)題作一探討。一、審委會(huì)之缺陷與弊端日益顯露改革勢(shì)在必行
審委會(huì)制度是我國(guó)訴訟制度的一大特點(diǎn)。在我國(guó)現(xiàn)行的訴訟制度中，它占有非常重要的地位，各級(jí)法院內(nèi)部設(shè)立審委會(huì)，由它討論決定案件和審判工作的其他問(wèn)題，是特定歷史條件的產(chǎn)物，是有幾十年的歷史事實(shí)。審委會(huì)曾起過(guò)很大的積極作用，至今仍發(fā)揮著很大影響，審委會(huì)的設(shè)置和運(yùn)作屬集體決策制型，長(zhǎng)期以來(lái)，這個(gè)通常由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、某些庭長(zhǎng)以及資深法官組成的機(jī)構(gòu)在我國(guó)的司法實(shí)踐中擔(dān)任了很重要的角色。從司法決策的角度看，審委會(huì)無(wú)疑是法院中最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，不僅一些重大疑難案件要由審委會(huì)決定，就是一些普通案件大多也要經(jīng)過(guò)審委會(huì)討論決定，甚至有些案件，審委會(huì)的討論和決定發(fā)生在合議庭開(kāi)庭審判之前。隨著審判方式改革的深化，審委會(huì)的設(shè)置及對(duì)案件的決定與實(shí)際審理過(guò)程的脫節(jié)，也即通常所說(shuō)的審者不判，判者不審的弊病顯而易見(jiàn)。部分案件的當(dāng)事人所能夠見(jiàn)到的且爭(zhēng)訟于其面前的法官并不握有決策權(quán)，而能夠決定案件最終結(jié)果的人卻大多不參與審理，無(wú)論如何，這是不符合我國(guó)法律所規(guī)定的公開(kāi)審判原則的。審委會(huì)是在特定歷史時(shí)期產(chǎn)生和存在的審判監(jiān)督組織，這樣的組織體制之所以能在我國(guó)形成并長(zhǎng)期維持，自有其可以理解的原因。當(dāng)前審判方式改革的重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)以訴訟參與人為主體，圍繞案件事實(shí)證據(jù)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、是非責(zé)任、法律適用等問(wèn)題，通過(guò)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭辯論，法官當(dāng)庭認(rèn)證、當(dāng)庭解決訴訟糾紛，當(dāng)庭判決，通過(guò)突出司法程序的公正樹(shù)立法院公正的形象和保證實(shí)體的公正。而審委會(huì)討論案件不公開(kāi)進(jìn)行，無(wú)法做到直接聽(tīng)證，當(dāng)庭認(rèn)證，當(dāng)庭判決。這與當(dāng)前審判方式改革的精神和要求存在沖突，在某種意義上阻礙了審判方式改革的進(jìn)行和深入發(fā)展。盡管審委會(huì)在一定歷史時(shí)期發(fā)生過(guò)積極作用，但與現(xiàn)代司法觀念，特別是與審判公開(kāi)獨(dú)立原則和科學(xué)的審制組織制度是相悖的。隨著我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深入，民主法制不斷完善發(fā)展，特別是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步建立和由它所要求并推動(dòng)的司法制度的突破性變革，人們廣泛要求司法組織和司法程序更加民主、科學(xué)、公正、公開(kāi)，更加規(guī)范和完備，而審委會(huì)制度的現(xiàn)狀則與這些要求卻越來(lái)越不相適應(yīng)。
1?在現(xiàn)行法律制度下，審委會(huì)組成存在的一些缺陷和弊端。憲法規(guī)定，人民法院的組織由法律規(guī)定。人民法院組織法第十一條規(guī)定，各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。這就是審委會(huì)在憲法及法院組織法上的根據(jù)。審委會(huì)如何組成，法院組織法第十一條只簡(jiǎn)單地規(guī)定為，院長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)任免審委會(huì)委員，院長(zhǎng)主持審委會(huì)會(huì)議，此外同級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)可以列席會(huì)議，從此得知，法院院長(zhǎng)是審委會(huì)的當(dāng)然委員和當(dāng)然會(huì)議主持人；其他委員的任免實(shí)際上操持在院長(zhǎng)手中，審委會(huì)的任期、屆數(shù)、組成人數(shù)均無(wú)法院組織法上的依據(jù)，從而造成審委會(huì)組織上的兩個(gè)缺陷，一是審委會(huì)隸屬于院長(zhǎng)的“行政化”的司法權(quán)力之下，民主集中制難以切實(shí)貫徹；二是審委會(huì)組織具有較大的任意
[1] [2] [3]
【審判委員會(huì)改革的問(wèn)題探討】相關(guān)文章：
通過(guò)財(cái)政改革解決中國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題的探討05-02
德州市引黃灌區(qū)水價(jià)存在的問(wèn)題及改革探討04-28
對(duì)失業(yè)統(tǒng)計(jì)改革的探討04-26
數(shù)學(xué)新課程改革探討04-28
《村民委員會(huì)組織法》修訂若干問(wèn)題探討05-01
代價(jià)問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)探討04-29
從水資源費(fèi)存在的問(wèn)題及影響因素探討自來(lái)水水價(jià)改革04-28
健康水庫(kù)問(wèn)題探討04-26
手機(jī)輻射問(wèn)題探討05-02