大法庭合議制度初探

　　本文所稱的大法庭合議制度，不是指我國(guó)人民法院組織法和刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法規(guī)定的人民法院審判案件時(shí)由審判員或者審判員和人民陪審員組成合議庭所實(shí)行的合議制度，而是指由人民法院全體法官組成合議庭對(duì)重大、疑難案件進(jìn)行審判的審判組織制度。其在審判組織上的具體表現(xiàn)形式為大法庭?或稱大合議庭?，與合議庭、獨(dú)任庭一樣，是法院內(nèi)部獨(dú)立的審判組織，同其他審判組織沒(méi)有上下隸屬關(guān)系。依據(jù)大法庭合議制度，大法庭的組成人員是法院全體法官，審判任務(wù)是對(duì)重大、疑難案件進(jìn)行審理并作出裁判。

　　我國(guó)數(shù)十年來(lái)對(duì)重大、疑難案件的審判，采取的做法是先由合議庭負(fù)責(zé)案件的具體審理工作，再提交給由少數(shù)法官組成的、合議庭成員不參加的審判委員會(huì)去討論并作出裁判決定。這種由審判委員會(huì)“專斷不審”或“審判分離”的審判方式雖然有我國(guó)人民法院組織法和訴訟法中的有關(guān)規(guī)定作依據(jù)，并且曾在司法實(shí)踐中發(fā)揮過(guò)積極作用，但它違背了現(xiàn)代司法原理，是典型的司法行政化的體現(xiàn)，隨著我國(guó)依法治國(guó)方略的實(shí)施和司法制度改革的深化，必將成為一種歷史產(chǎn)物。正如有的學(xué)者所說(shuō)：“審判委員會(huì)是在特定歷史時(shí)期產(chǎn)生和存在的審判監(jiān)督組織。盡管它在這一歷史時(shí)期發(fā)生過(guò)積極作用，但與現(xiàn)代司法觀念，特別是審判獨(dú)立原則和科學(xué)的審判組織制度是相悖的。”筆者認(rèn)為，在實(shí)施依法治國(guó)的今天，將案件決定權(quán)賦予審判組織仍是時(shí)代的需要，因此，改革現(xiàn)行審判委員會(huì)制度，研究一種符合新形勢(shì)下審判重大、疑難案件的審判組織制度是非常必要的，在我國(guó)的合議制中，除了合議庭、獨(dú)任庭外，還應(yīng)建立一種新的大法庭合議形式，或稱大合議庭。本文試就大法庭合議制度略陳淺見(jiàn)，以求教于各位師長(zhǎng)和同仁。

　　一、從審判委員會(huì)“只斷不審”的弊端看改革之必要

　　長(zhǎng)期以來(lái)，與傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)，法院的審判體制實(shí)行的是高度集權(quán)的行政化領(lǐng)導(dǎo)，任何案件都需經(jīng)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)拍板定案，特別是重大、疑難案件的審判，更是深深打上了行政化的烙印。法院組織法規(guī)定“討論重大的或者疑難的案件”是審判委員會(huì)的一大任務(wù)，刑事訴訟法則進(jìn)一步規(guī)定：“對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，……由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行�！泵袷略V訟法和行政訴訟法雖然無(wú)上述明確規(guī)定，但實(shí)際上重大、疑難的民事、行政案件也是由審判委員會(huì)討論決定。在這種行政化的審判體制中，合議庭徒具形式，只有案件審理權(quán)而沒(méi)有裁判權(quán)，裁判權(quán)掌握在超乎合議庭之上的審判委員會(huì)手中。其弊端在于：

　　（一）審者不判，審判獨(dú)立原則受到破壞。

　　審判獨(dú)立是現(xiàn)代司法制度的一項(xiàng)最基本原則，幾乎所有國(guó)家都宣稱其司法職能是獨(dú)立的（我國(guó)憲法稱為獨(dú)立行使審判權(quán)），其內(nèi)容包括外部獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立，外部獨(dú)立指司法權(quán)的行使獨(dú)立于司法系統(tǒng)以外的所有因素，包括任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人。外部獨(dú)立在我國(guó)早已形成共識(shí)，并且明確地寫(xiě)進(jìn)了憲法。內(nèi)部獨(dú)立是指法官審理案件應(yīng)獨(dú)立于其同僚和上級(jí)監(jiān)督者。在審判案件時(shí)法官互不隸屬，以其獨(dú)立見(jiàn)解或合議后多數(shù)人見(jiàn)解作出裁判，彼此不得干涉。相比之下，內(nèi)部獨(dú)立比外部獨(dú)立的阻力要大得多。例如日本戰(zhàn)后的“司法危機(jī)”主要是指在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)法官行使職權(quán)的種種干涉現(xiàn)象。在我國(guó)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部破壞獨(dú)立審判制度的現(xiàn)象同樣不可輕視。長(zhǎng)期以來(lái)，“中國(guó)是法院獨(dú)立審判而非法官獨(dú)立審判”的觀念在人們思想上占據(jù)著統(tǒng)治地位。審判委員會(huì)擁有案件決定權(quán)，在“有法可依”的情況下，則更是認(rèn)為理所當(dāng)然。在這種審判體制下合議庭沒(méi)有完整的審判權(quán)，雖有對(duì)重大、疑難案件的審理之權(quán)，但案件如何判決還得聽(tīng)命于審判委員會(huì)。本是獨(dú)立行政審判權(quán)的審判組織，卻成了審判委員會(huì)的附設(shè)工具。

　�。ǘ�）合議不決，合議制度成為虛設(shè)。

　　根據(jù)法院組織法規(guī)定，人民法院審判案件，實(shí)行合議制，由審判員或者審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行；簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可由審判員一人獨(dú)任審判�？梢�(jiàn)，法院審判案件的職能是通過(guò)合議庭或獨(dú)任庭的活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，其中合議庭是人民法院審判案件的基本組織形式。無(wú)論是合議庭還是獨(dú)任庭，其活動(dòng)就是法院的活動(dòng)，原則上無(wú)需法院的其他人員或組織的認(rèn)可。然而，由于重大、疑難案件的最終決定權(quán)已明確歸于審判委員會(huì)，致使司法實(shí)踐中合議庭工作流于形式的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)，合議庭組成人員只在形式上合議案件，合而不議，議而不決。不少人總認(rèn)為，案件怎樣判是審判委員會(huì)的事，用不著

[1] [2] [3] 

【大法庭合議制度初探】相關(guān)文章：

動(dòng)物防疫日制度初探05-02

法庭04-30

“經(jīng)濟(jì)人”與制度正義初探04-30

道德制度化建構(gòu)初探05-02

專利制度中的倫理問(wèn)題初探04-28

人類中心主義與非人類中心主義合議04-29

健全農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償制度初探04-29

現(xiàn)代企業(yè)制度下成本管理初探04-26

法庭辯論詞01-29

法庭爭(zhēng)辯作文07-15