先例判決、判例制度、司法改革

　　時(shí)下，司法改革已經(jīng)成為一門“顯學(xué)”，關(guān)于司法改革的研究文章、著作令人應(yīng)接不暇。司法實(shí)務(wù)界也不時(shí)推出一些新的改革措施。去年末被媒體關(guān)注的一項(xiàng)改革來自河南省鄭州市中原區(qū)法院，該院推行“先例判決制度”，引發(fā)了社會各界以及學(xué)者的關(guān)注。對于判例制度，時(shí)有學(xué)者著文主張我國應(yīng)當(dāng)引入。但實(shí)踐中從來沒有“明目張膽”地實(shí)行過。一個(gè)基層法院——特例獨(dú)行地進(jìn)行先例判決改革，這在我國是新鮮事物，由此引起了筆者的興趣。本文試圖對此作一探討，以求教于大家。

　　一、先例判決與判例制度：形不似而神似

　　先例判決制度，“是指經(jīng)過某種程序被確認(rèn)的‘先例判決’對今后處理同類案件具有一定的拘束力，其他合議庭或獨(dú)任審判人員在處理同類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照�！保ㄗⅲ豪顝V湖：“談先例判決制度”，載《人民法院報(bào)》2002年9月20日。）對于先例判決，目前存在兩種看法：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，先例判決制度“不同于英美法系的判例法制度”，（注：李廣湖：“談先例判決制度”，載《人民法院報(bào)》2002年9月20日。）“先例判決與判例法有很大差別，”并將其命名為“本土先例”。（注：張衛(wèi)平：“本土先例：觀察與思考”，載《人民法院報(bào)》2002年10月11日。）第二種觀點(diǎn)就是很多媒體報(bào)道的先例判決就等同于判例制度。那么，先例判決與判例制度的關(guān)系到底是怎樣的呢？只有對兩者進(jìn)行全面的比較才能得出我們的結(jié)論。

　　判例制度起源于英國，盛行于英美法系國家，判例法是英美法系國家的主要法律淵源。鑒于美國是判例制度的發(fā)源地，筆者在此以英國為例，對判例制度作一簡單說明。（注：本部分內(nèi)容主要參考了《English legal system》，Catherine Elliott and Frances Quinn，Longman，2000.董茂云著：《比較法律文化：法典法與判例法》，中國人民公安大學(xué)出版社2000年版。（法）勒內(nèi)？達(dá)維德著：《當(dāng)代主要法律體系》，漆竹生譯，上海譯文出版社1984年版。（美）格倫頓等著：《比較法律傳統(tǒng)》，米健等譯，中國政法大學(xué)出版社1993年版。由嶸主編：《外國法制史》，北京大學(xué)出版社2000年版。張彩鳳著：《英國法治研究》，中國人民公安大學(xué)出版2001年版。潘維大、劉文琦編著：《英美法導(dǎo)讀》，法律出版社2000年版。）

　　英國的判例法，最初是由英國皇家法院在司法實(shí)踐中發(fā)展起來的。在諾曼征服以前，英國處于不同的法律統(tǒng)治之下，各地適用的法律不一致。這主要是源于英國沒有一個(gè)強(qiáng)有力的中央政府。至1066年諾曼征服英國以后，英國建立了一個(gè)強(qiáng)有力的中央政府，國王開始派遣代理人到各地巡回審判。當(dāng)這些代理人返回維斯特敏斯特以后，他們共同分析案例，商討適用的法律以及審判程序，總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會實(shí)際，將國王敕令、地方習(xí)慣、教會法、羅馬法冶于一爐，經(jīng)過一而再、再而三的試驗(yàn)和不斷積累，久而久之形成一般的、普遍適用的原則和制度。在其后的兩百多年中，遵循先例原則逐漸發(fā)展起來，至13世紀(jì)末，法官在處理案件時(shí)就不斷援用先例。到16世紀(jì)，援引先例的做法已被作為慣例確立下來。19世紀(jì)后半期，隨著法院組織的改革和統(tǒng)一以及系統(tǒng)可靠的判例匯編的出現(xiàn)，遵循先例的原則得以正式確立。

　　遵循先例原則，亦有學(xué)者將其譯為判決拘束原則，（注：潘維大，劉文琦編著：《英美法導(dǎo)讀》，法律出版社2000年版，第57頁。）先例規(guī)則，（注：［法］勒內(nèi)？達(dá)維德著：《當(dāng)代主要法律體系》，漆竹生譯，上海譯文出版社1984年版，第354頁。）但含義基本一致。其基本含義是指，在同一系統(tǒng)的法院中，對于相類似事實(shí)的案件，于不同級的法院之間，下級法院必須受上級法院的拘束，于同級法院間，后判決受先判決拘束。具體說來，遵循先例原則包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容（以英國為例）：1.上議院所作判決是具有強(qiáng)制力的判決，其法理所有法院都應(yīng)當(dāng)遵守。1966年后，在特殊情況下，它本身可以不受此限制。2.上訴法院的判決對自身和所屬下級法院具有拘束力。當(dāng)然，其有三項(xiàng)例外：上訴審法院所作的判決忽視了相關(guān)法律；有兩個(gè)相沖突的先前判決；上訴審法院的判決與上議院的判決發(fā)生沖突。3.高等法院一名法官所作的判決對下級法院具有拘束力，但對高等法院內(nèi)部其他法官不具有拘束力，只具有說服力。

　　由上面對英國判例制度的介紹，反觀我國的先例判決制度，我們會發(fā)現(xiàn)兩者在形式上差異重大：1.在英國，判例法是正式的法律淵源，而在我國先例則不是正式的法律淵源（至于其是不是中原區(qū)法院的實(shí)際淵源，下文將予以論述）。2.在英國，判例一般是由上級法院制定的，初審法院的判決則不能

[1] [2] [3] 

【先例判決、判例制度、司法改革】相關(guān)文章：

先例04-29

論司法權(quán)威與司法改革04-07

關(guān)于“先例”與理性04-27

從維護(hù)司法正義的高度重視司法考試改革04-27

判決04-29

中國司法審查制度04-27

判決書04-29

當(dāng)代俄羅斯報(bào)刊廣告中的先例現(xiàn)象04-29

上帝的判決_800字11-08

2008年全國司法考試改革使用條形碼04-30