- 相關(guān)推薦
試論民事司法“調(diào)審分離制度化”
[摘 要]本文從分析法院民事調(diào)解制度的性質(zhì)、地位和價值及弊端表現(xiàn)入手，剖析了法院調(diào)解制度存在的問題及根源，并對這一制度改進(jìn)的原則及具體操作進(jìn)行了探討，同時也試圖提出了一些完善建議。[關(guān)鍵詞]法院民事調(diào)解 調(diào)審分離 強(qiáng)制調(diào)解 非強(qiáng)制調(diào)解
法院調(diào)解，是我國民事訴訟中的一項重要制度。對法院調(diào)解，目前學(xué)術(shù)界已有較為一致的定義，是指在法院審判人員的主持和協(xié)調(diào)下，各方當(dāng)事人就所爭議的民事權(quán)益進(jìn)行協(xié)商的行為，或指經(jīng)過協(xié)商達(dá)成協(xié)議的行為。[1]它是我國民事訴訟中最具中國特色的一項制度，肇始于新民主主義革命時期，契合于改革開放前的中國社會，并與當(dāng)時經(jīng)濟(jì)計劃化、利益單一化、人口居住固定化、法律簡約化、權(quán)利淡漠化的社會生活條件相適應(yīng)[2]，對及時化解矛盾，維護(hù)社會穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展曾經(jīng)發(fā)揮了巨大作用。而且調(diào)解具有廣泛的適用性、較大的靈活性、自愿性等特點。但隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)和法制建設(shè)的進(jìn)行，傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度已不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會生活的需要，日益暴露出它的局限性和諸多弊端，有必要對其加以完善和發(fā)展。本文試就此作一探討，以期拋磚引玉。
一 、法院調(diào)解的性質(zhì)
我國民訴法學(xué)界對法院調(diào)解制度性質(zhì)的認(rèn)識，主要存在三種觀點：第一種觀點是“審判權(quán)說”，源于計劃經(jīng)濟(jì)時代強(qiáng)職權(quán)主義的訴訟模式，認(rèn)為調(diào)解就是法院行使審判權(quán)，審理民事案件的一種結(jié)案方式；[3]第二種觀點是“當(dāng)事人處分權(quán)說”，與第一種觀點相對，認(rèn)為調(diào)解本質(zhì)上是當(dāng)事人在法院的指導(dǎo)下自律地解決糾紛的活動；[4]第三種觀點“審判權(quán)和處分權(quán)結(jié)合說”，則是上述兩種觀點的的折衷方案，認(rèn)為調(diào)解“是建立在當(dāng)事人處分權(quán)基礎(chǔ)上的”，“是當(dāng)事人行使處分權(quán)與法院行使審判權(quán)相結(jié)合”的產(chǎn)物。[5]筆者同意第三種觀點，也就是說法院調(diào)解是法院與當(dāng)事人共同參與的行為，法官的主持引導(dǎo)和當(dāng)事人的協(xié)商讓步相互結(jié)合，才可能推動調(diào)解的進(jìn)程，最終導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。第一種觀點只看到了法院主持的一面，卻沒有看到當(dāng)事人協(xié)商的一面。換言之，只注意到了審判權(quán)的行使，卻忽略了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的處分。第二種觀點只注重當(dāng)事人的合意，卻忽略了法院解決紛爭的途經(jīng)。法院調(diào)解作為有效的糾紛解決手段，取決于兩個要素：一是當(dāng)事人的合意，二是具有解決糾紛、結(jié)束訴訟的效力。其中當(dāng)事人的合意因與訴訟中的處分原則相契合，因而使合意從實質(zhì)上講具有正當(dāng)性；而能夠產(chǎn)生訴訟法上的效力，則使這種合意能以訴訟的外觀有效地發(fā)揮出與法院判決一般的解決糾紛的功能，這一點取決于法院在合意中的能動作用。法院調(diào)解是“在兩種意志（指主持調(diào)解人員意志與當(dāng)事人意志）中間尋找一個平衡點，以便既保證當(dāng)事人合意具備相當(dāng)?shù)摹兌取�，又能使糾紛解決主持人員具有一定的影響力， 糾紛解決程序具有一定的效率和利用率”。[6]因此，法院調(diào)解是審判權(quán)與訴權(quán)的結(jié)合，這才全面地把握了法院調(diào)解的性質(zhì)。
二、法院調(diào)解的地位和價值
調(diào)解之所以能夠在我國法院的司法實踐中廣泛的應(yīng)用和立法中能夠長期的處于優(yōu)勢地位，主要取決于調(diào)解本身所具有的獨特價值。雖然社會的客觀形勢所需要的司法背景為其存在提供了良好的條件和環(huán)境，但真正的生命基礎(chǔ)卻在于其具有的地位和價值。
首先調(diào)解可以使法官提高工作效率，在一定的時間內(nèi)可以處理更多的案件。一方面，調(diào)解程序具有靈活性、簡易性特點決定了它不必嚴(yán)格按照訴訟法規(guī)定的程序循序漸進(jìn)的進(jìn)行。相反，調(diào)解顯得疏松，時間的安排上也比較自由；另一方面，從法官制作的調(diào)解書來說，調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容只需寫明訴訟的案由和查明的內(nèi)容及調(diào)解的結(jié)果，而不必象判決書那樣對判決所依據(jù)的法律進(jìn)行詳盡的分析和嚴(yán)格的論證。因此，調(diào)解具有的快速、高效、省力的優(yōu)越
[1] [2] [3]
【試論民事司法“調(diào)審分離制度化”】相關(guān)文章：
試論說話者角色的分離04-30
考試論文司法考試論文：論司法考試與法學(xué)本科教育的關(guān)系04-27
試論民事訴訟中的專家證人04-28
制度化教育費(fèi)制度化教育04-29
司法考試民法考點：無效民事行為04-28
試論邏輯學(xué)與哲學(xué)分離過程中的曲折04-30
政治制度化04-28
刑事附帶民事判決書（一審自訴案件用）04-29