- 相關(guān)推薦
權(quán)利哲學(xué)的基本問(wèn)題[上]
一、 權(quán)利的基本問(wèn)題1、 權(quán)利概念
“權(quán)利”一詞在古代漢語(yǔ)里很早就有了，但大體上是消極的或貶義的，如，所謂“接之于聲色、權(quán)利、忿怒、患險(xiǎn)而觀其能無(wú)離守也”；[1]“或尚仁義，或務(wù)權(quán)利”[2].這種語(yǔ)義上的權(quán)利不是一個(gè)可以用來(lái)構(gòu)造法律關(guān)系的法學(xué)概念。中國(guó)古代法律語(yǔ)言里也沒(méi)有像英文“權(quán)利”、“義務(wù)”那樣的詞匯。19世紀(jì)中期，當(dāng)美國(guó)學(xué)者丁韙良先生（W.A.P.Martin）和他的中國(guó)助手們把維頓（Wheaton）的《萬(wàn)國(guó)律例》（Elements of International Law） 翻譯成中文時(shí)，他們選擇了“權(quán)利”這個(gè)古詞來(lái)對(duì)譯英文“rights”，并說(shuō)服朝廷接受它。從此以后，“權(quán)利”在中國(guó)逐漸成了一個(gè)褒義的、至少是中性的詞，并且被廣泛使用。我們?cè)诖艘疾斓模褪呛髞?lái)的、或所謂現(xiàn)代意義上的“權(quán)利”一詞的涵義。
怎樣界定和解釋“權(quán)利”一詞，是法理學(xué)上的一個(gè)難題。在現(xiàn)代政治法律里，權(quán)利是一個(gè)受人尊重而又模糊不清的概念�？档略谡劶皺�(quán)利的定義時(shí)說(shuō)，問(wèn)一位法學(xué)家什么是權(quán)利就像問(wèn)一位邏輯學(xué)家什么是真理那樣會(huì)讓他感到為難�！八麄兊幕卮鸷芸赡苁沁@樣，且在回答中極力避免同義語(yǔ)的反復(fù)，而僅僅承認(rèn)這樣的事實(shí)，即指出某個(gè)國(guó)家在某個(gè)時(shí)期的法律認(rèn)為唯一正確的東西是什么，而不正面解答問(wèn)者提出來(lái)的那個(gè)普遍性的問(wèn)題。”[3]費(fèi)因伯格認(rèn)為，給權(quán)利下一個(gè) “正規(guī)的定義”是不可能的，應(yīng)該把權(quán)利看作一個(gè)“簡(jiǎn)單的、不可定義、不可分析的原初概念�！盵4]
權(quán)利一詞難以界定在某種程度上與權(quán)利一詞的過(guò)度使用有關(guān)。權(quán)利語(yǔ)言雖然源于西方，但權(quán)利文化現(xiàn)在已經(jīng)成為一種全球現(xiàn)象。作為用來(lái)訴求和表達(dá)正義的方便而精巧的工具，權(quán)利語(yǔ)言提供了一種表述實(shí)踐理性要求的途徑。[5]換言之，只要自己認(rèn)為是合理、正當(dāng)?shù)男枨螅涂梢苑Q之為“權(quán)利”。作為其負(fù)面的結(jié)果，權(quán)利語(yǔ)言經(jīng)常被濫用，關(guān)于權(quán)利及其涵義的討論也時(shí)常發(fā)生一些誤解。[6] 也許因此，《牛津法律便覽》的“權(quán)利”詞條直截了當(dāng)?shù)匕褭?quán)利說(shuō)成“一個(gè)嚴(yán)重地使用不當(dāng)和使用過(guò)度的詞匯�！盵7]不過(guò)，另一方面，如何界定和解釋“權(quán)利”一詞，又是法理學(xué)上的一個(gè)很有意義的題目。因?yàn)闄?quán)利是現(xiàn)代政治法律中的一個(gè)核心概念，無(wú)論什么樣的學(xué)派或?qū)W者都不可能繞過(guò)權(quán)利問(wèn)題，相反，不同的學(xué)派或?qū)W者都可以通過(guò)界定和解釋“權(quán)利”一詞來(lái)闡發(fā)自己的主張，甚至確定其理論體系的原點(diǎn)。正因此，我們可以看到，在思想史上，對(duì)于究竟什么是權(quán)利，有許多不同的解釋。大致說(shuō)來(lái)，對(duì)權(quán)利的界定有倫理的和實(shí)證的分別。
一類是從倫理的角度來(lái)界定權(quán)利。一般說(shuō)來(lái)，格勞秀斯和19世紀(jì)的形而上學(xué)法學(xué)家們強(qiáng)調(diào)的是倫理因素，如，格勞秀斯把權(quán)利看作“道德資格”；霍布斯、斯賓諾莎等人將自由看作權(quán)利的本質(zhì)，或者認(rèn)為權(quán)利就是自由；康德、黑格爾也用“自由”來(lái)解說(shuō)權(quán)利，但偏重于“意志”，而且，他們的自由概念與霍布斯的也很不相同。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，康德的權(quán)利定義是不限于意志自由的，他很重視人與人的協(xié)調(diào)共存。黑格爾指出：
“一般說(shuō)，權(quán)利的基礎(chǔ)是精神，它們的確定地位和出發(fā)點(diǎn)是意志。意志是自由的，所以意志既是權(quán)利的實(shí)質(zhì)又是權(quán)利的目標(biāo)，而權(quán)利體系則是己成現(xiàn)實(shí)的自由王國(guó)。”[8]
這些解釋都是將權(quán)利看作人基于道德上的理由或超驗(yàn)根據(jù)所應(yīng)該享有之物，雖然也涉及利益，如擁有某物或做某事，但并不以利益本身為基點(diǎn)。
另一類是從實(shí)證角度來(lái)界定權(quán)利。如，實(shí)證主義把權(quán)利置于現(xiàn)實(shí)的利益關(guān)系來(lái)理解，并側(cè)重于從實(shí)在法的角度來(lái)解釋權(quán)利。德國(guó)法學(xué)家耶林使人們注意到權(quán)利背后的利益。他說(shuō)，權(quán)利就是受到法律保護(hù)的利益。同時(shí)，不是所有的利益都是權(quán)利，只有為法律承認(rèn)和保障的利益才是權(quán)利。功利主義者認(rèn)為由社會(huì)功利規(guī)定全部的權(quán)利和義務(wù)并派生出所有的道德標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利的實(shí)質(zhì)是普遍的功利。
這兩類界定只是籠統(tǒng)言之。其實(shí)，這兩類分別里又包含諸多小的分別，同時(shí)，這兩類之間也有些交叉。所以，一些教科書(shū)對(duì)關(guān)于權(quán)利的界定作了許多的分類，主要有“自由說(shuō)”、“意思說(shuō)”、
[1] [2] [3] [4]
【權(quán)利哲學(xué)的基本問(wèn)題[上]】相關(guān)文章：
信息哲學(xué)與哲學(xué)基本問(wèn)題04-29
哲學(xué)基本問(wèn)題芻議04-29
重審哲學(xué)基本問(wèn)題05-02
哲學(xué)基本問(wèn)題探源05-02
論哲學(xué)基本問(wèn)題05-01
哲學(xué)基本問(wèn)題新探04-29
哲學(xué)基本問(wèn)題與哲學(xué)的人學(xué)視野05-02
恩格斯論哲學(xué)基本問(wèn)題04-28