- 相關(guān)推薦
關(guān)于糾紛解決方式擇選應(yīng)考量的因素分析的論文5000字
近年來，隨著我國社會主義法治建設(shè)進(jìn)入攻堅(jiān)克難階段，為了全面化解社會糾紛，在社會糾紛解決現(xiàn)態(tài)上呈現(xiàn)出“多元糾紛解決機(jī)制”態(tài)勢。大體上可以這樣認(rèn)為，現(xiàn)行中國所存在的所有化解社會糾紛的機(jī)制、方式共同構(gòu)成一個相互聯(lián)系、相互匹配的完整體系、系統(tǒng)，“多元糾紛解決機(jī)制”意指這樣一個完美匹配、相互聯(lián)系的整體系統(tǒng)。另外，在“多元糾紛解決機(jī)制”這一系統(tǒng)內(nèi)，存在著諸多糾紛解決機(jī)制，比如訴訟機(jī)制、仲裁機(jī)制、調(diào)解機(jī)制、裁決機(jī)制等，其中每一個機(jī)制構(gòu)成多元糾紛解決機(jī)制之“子機(jī)制”。這些“子機(jī)制”各自也是相互聯(lián)系、相互匹配的系統(tǒng)。比如訴訟機(jī)制，包括刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟三種糾紛解決機(jī)制，每一種糾紛解決機(jī)制從制度設(shè)計(jì)上也是自洽的系統(tǒng)，可以將之稱為“次子機(jī)制”。緣于糾紛解決“次子機(jī)制”對糾紛解決法律關(guān)系主體較為明確具體的指引作用，以及為了便于區(qū)別，筆者暫且將“次子機(jī)制”稱作“糾紛解決方式”。對發(fā)生于自身的某一具體糾紛，當(dāng)事人在多元糾紛解決機(jī)制架構(gòu)下有一定的選擇具體糾紛解決方式的自由權(quán)�？梢钥隙ǖ氖�，選擇不同的糾紛解決方式，為了解決糾紛所耗費(fèi)的成本有很大的差別，理性的當(dāng)事人應(yīng)該如何選擇糾紛解決的具體方式，糾紛解決方式擇選應(yīng)考量哪些因素就成為一個十分現(xiàn)實(shí)的問題。
一、糾紛性質(zhì)
糾紛的性質(zhì)可以從不同角度加以解釋，本文中的糾紛性質(zhì)特指該類糾紛是屬于公權(quán)(益)性質(zhì)的糾紛還是屬于私權(quán)(益)性質(zhì)的糾紛。所謂公權(quán)(益)性質(zhì)的糾紛是指公權(quán)力在運(yùn)行過程中所引發(fā)的糾紛，該性質(zhì)的糾紛牽涉社會公共利益，對社會公共秩序?qū)l(fā)生一定程度的影響。一般而言該類糾紛糾紛主體的一方是公權(quán)力行使的主體或不可缺少公權(quán)力行使的主體。私權(quán)(益)性質(zhì)糾紛，是因個人私權(quán)行使或不行使而與另一個私權(quán)主體引發(fā)的糾紛。該類糾紛糾紛的主體是法律定位平等雙方當(dāng)事人，主體間法律關(guān)系的確立、變更與解除，主體雙方擁有較大的自主權(quán)，一般而言，國家對私權(quán)處分采取不干涉主義，極大程度地尊重當(dāng)事人的自由處分權(quán)，對當(dāng)事人私權(quán)及其引發(fā)的私權(quán)(益)性質(zhì)糾紛及其如何解決不做干涉或不做過多干涉。糾紛性質(zhì)是公權(quán)(益)性質(zhì)糾紛還是屬于私權(quán)(益)性質(zhì)糾紛，不僅對糾紛解決的方式產(chǎn)生影響，而且決定了某些糾紛方式是不具有可適用性的，當(dāng)事人擇選是無效的。比如，公權(quán)(益)性質(zhì)的糾紛不可以選擇解決平等主體間民商事糾紛的民事訴訟、民商事仲裁機(jī)制，對調(diào)解機(jī)制的擇選也有特定要求。再如，公權(quán)(益)性質(zhì)的刑事糾紛一般只能選擇刑事訴訟這一糾紛解決方式。糾紛性質(zhì)對糾紛解決方式擇選的影響取決于現(xiàn)行法律的明確規(guī)定，糾紛當(dāng)事人應(yīng)該按照現(xiàn)行法律的規(guī)定來選擇合適的糾紛解決方式，如果有違法律的明確規(guī)定，該選擇是沒有法律效力的，其糾紛解決的結(jié)果也不會被法律保障實(shí)現(xiàn)，甚至有可能因?yàn)檫x擇了現(xiàn)行立法所不許可的糾紛解決方式而違法，為此而承擔(dān)法律責(zé)任。比如針對刑事糾紛，居多情形下是由國家專門機(jī)關(guān)經(jīng)由特定的立案偵查、審查起訴、提起公訴、審理、裁判、執(zhí)行程序來完成刑事責(zé)任的追究及刑事糾紛的解決活動的，如果當(dāng)事人經(jīng)過別的糾紛解決方式對該類糾紛施以解決，其解決是無效的，相關(guān)的當(dāng)事人還將為此負(fù)法律責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的還可能觸犯刑法，相關(guān)當(dāng)事人將擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任。
二、糾紛解決的社會影響
任何糾紛的解決均有一定的社會后果或可以說都有一定的社會影響力。亦即任何糾紛的解決除對糾紛當(dāng)事人產(chǎn)生直接利害關(guān)系或者直接影響外，還會對糾紛當(dāng)事人外的人和社會產(chǎn)生影響。當(dāng)然，糾紛解決存在著社會影響力大小或社會后果輕重程度上的區(qū)別。如果對一件事情的處理其社會后果較重或社會影響力較大、意義較深遠(yuǎn)，對該問題(該糾紛)的解決就一定要認(rèn)真慎重，否則不僅容易造成更大的社會問題，增添更大的麻煩，甚至可能會引發(fā)社會問題而對社會和諧與穩(wěn)定產(chǎn)生威脅。相反，對一件事情的處理其社會后果較輕，社會影響力較小，社會意義也相對較小，或者更妥帖地說對該類糾紛的解決僅有個案意義，僅影響到當(dāng)事者本人或極少范圍的主體，從追求社會效益、節(jié)儉社會成本角度，一般情況下可采取相對較靈活、較簡便易行的處理方式，糾紛解決之刻板的程序運(yùn)作、規(guī)范的對抗制模式并不是完全必須的。比如，絕大多數(shù)民事糾紛的解決主要在追求個案公正，其案件解決的社會效果雖不可說沒有，但與個案公正解決的效果及追求相比較，筆者認(rèn)為更值得、更應(yīng)該追求的是單個民事糾紛的妥當(dāng)消解，特別是在施以非訴訟機(jī)制對單個民事案件進(jìn)行解決時，對個案妥當(dāng)處理這一目的的追求及結(jié)果的達(dá)致很重要。因?yàn)槊袷录m紛的當(dāng)事人付諸某個糾紛解決機(jī)制解決自己的民事權(quán)益爭議，理所當(dāng)然是求得對自己爭議案件的妥當(dāng)處理，不考慮妥當(dāng)處理本案而顧及太多社會效果，當(dāng)事人是不會訴求某特定解決機(jī)制的。一般而言，民事爭議或輕微刑事案件引發(fā)的刑事爭議，其解決的影響力是針對單個案件發(fā)生影響，后果往往及于案件的當(dāng)事人，對未來的社會關(guān)系不發(fā)生影響，或者發(fā)生的影響極為有限。對此類糾紛的解決，筆者認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)理性的角度論，可逐步適用和解、再到調(diào)解、再到不太正式的論辯說理機(jī)制，最后至正式、嚴(yán)格程序的論辯說理機(jī)制。當(dāng)然，民事爭議或輕微刑事案件引發(fā)的刑事爭議相關(guān)當(dāng)事人對糾紛解決方式的擇選有相應(yīng)的自主權(quán)，他有權(quán)選擇和解、調(diào)解方式解決自身的糾紛，也可以不選擇和解、調(diào)解方式而直接付諸司法途徑，同時也可以在選擇和解、調(diào)解不成的情況下再訴訟方式解決糾紛。當(dāng)下法律對仲裁這一解決方式的設(shè)置有特殊規(guī)定，首先仲裁只用來解決法定的民商事糾紛，其次仲裁方式和民事訴訟方式只能擇選其一，不可以并選。換句話說，當(dāng)事人如果正式協(xié)商選擇了仲裁機(jī)制，那么就不可以再選擇訴訟這一糾紛解決方式，也不可在仲裁之后因?qū)χ俨媒Y(jié)果不服而付諸法院訴訟。
三、糾紛當(dāng)事人間關(guān)系的現(xiàn)狀及其未來趨勢
糾紛當(dāng)事人間的關(guān)系對糾紛解決方式擇選的影響是顯而易見的。熟人社會下，對于熟人之間大多數(shù)不甚嚴(yán)重的糾紛，往往不必要采取嚴(yán)格而正式的解決程序，一般情況下，只有在非正式解決機(jī)制無法解決時，才開始采取正式嚴(yán)格程序、正式的解決機(jī)制。另外，熟人間發(fā)生的紛爭，往往首先借助內(nèi)部機(jī)制進(jìn)行解決，或者盡量極盡、充分發(fā)揮內(nèi)部機(jī)制的潛力和解紛功力，只有在內(nèi)部解紛機(jī)制不奏效的情形下，才考慮將糾紛的解決求助于外部機(jī)制。因?yàn)楸容^而言，內(nèi)部機(jī)制的解決既經(jīng)濟(jì)又快捷，也往往更奏效，不大容易出現(xiàn)不良后果，執(zhí)行起來相對更通暢。相反，毫不相識的當(dāng)事者之間發(fā)生的糾紛，處理起來往往必須一步一步按章辦事。所以，比較而言，不相識或者交往并不長期相互之間缺乏較牢固信任關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生的糾紛一般需要借助于較為嚴(yán)格規(guī)范的程序來解決，才可能取得定紛止?fàn)幍募m紛解決結(jié)果。尤廣輝和胡水君論證了糾紛當(dāng)事人關(guān)系對他們間糾紛解決方式擇選的影響，他們認(rèn)為：“對于那些非親密性的一般關(guān)系和簡單關(guān)系，糾紛當(dāng)事人相互之間目的單純，而且他們間的接觸流之于較片面，糾紛當(dāng)事人關(guān)系存續(xù)的時間短，有時可能僅僅發(fā)生一次關(guān)系就終止了。所以當(dāng)事人糾紛解決對利益的追求遠(yuǎn)比關(guān)系的維系乃至改善更為重要，此種情況下當(dāng)事人之間沒有一個可供雙方相互信任的機(jī)制和雙方交往中產(chǎn)生的隱含契約。那么，將雙方當(dāng)事人間發(fā)生的糾紛提交給專門的糾紛解決機(jī)構(gòu)比較明智，最好是法律設(shè)置的正式的糾紛解決方式經(jīng)由國家法律解決”[1]。糾紛當(dāng)事人間關(guān)系對糾紛解決方式擇選的影響是，如果糾紛當(dāng)事人間本來存在較為密切、相對牢固的信任關(guān)系，一旦發(fā)生糾紛時首先考慮糾紛當(dāng)事人間存在著可以憑借自身的努力與對方修復(fù)關(guān)系化解矛盾的可能，可以考慮磋商、和解。這種方式是最不影響雙方關(guān)系也是基本上不耗費(fèi)成本的糾紛解決方式。當(dāng)然，在和解無望情形下，當(dāng)事人可以選擇找民間或者官方部門居中調(diào)解，這種解決糾紛的方式對雙方當(dāng)事人關(guān)系的負(fù)面影響也很小，糾紛解決耗費(fèi)的成本也十分小。在調(diào)解不成的情況下，再考慮程序比較規(guī)范但糾紛解決成本較大的仲裁、訴訟機(jī)制。
當(dāng)事人關(guān)系未來趨勢在此處意指當(dāng)事人對自己與對方當(dāng)事人關(guān)系維系乃至關(guān)系進(jìn)一步密切所抱有的期望，如果當(dāng)事人仍然希望與對方當(dāng)事人繼續(xù)交往下去，甚至希望雙方間的關(guān)系愈加密切和諧，那么相對來說擇選糾紛解決對抗程度較輕的糾紛解決方式更有效。實(shí)際上，在糾紛解決的各種不同方式中，糾紛解決過程的對抗程度不同，糾紛解決后對雙方當(dāng)事人關(guān)系未來發(fā)展趨勢的影響也是不同的。比較而言，調(diào)解這一糾紛解決方式建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，包括擇選調(diào)解作為糾紛解決方式也包括調(diào)解協(xié)議的達(dá)成及其具體內(nèi)容，在調(diào)解的過程中都充分尊重了雙方當(dāng)事人的自愿，調(diào)解的成功也取決于調(diào)解過程中雙方當(dāng)事人的相互諒解及平心氣和的溝通。所以，調(diào)解這一糾紛解決方式對當(dāng)事人關(guān)系破壞不大，甚至經(jīng)過了調(diào)解過程當(dāng)事人互相諒解了對方的苦衷，了解了對方的無奈，雙方的關(guān)系有了更為密切的契機(jī)也是可能的。一般而言，對當(dāng)事人關(guān)系未來影響程度由輕到重依次為和解、調(diào)解、仲裁、訴訟。當(dāng)然，民事訴訟機(jī)制中的法院主持下的調(diào)解和作為獨(dú)立的糾紛解決方式之調(diào)解一樣，對當(dāng)事人關(guān)系未來的負(fù)面影響極輕微。
四、糾紛解決的目的
目的是一個十分重要的哲學(xué)范疇。夏甄陶認(rèn)為：“人是真正通過自己有意識、有目的的活動來創(chuàng)造自己的歷史。因?yàn)槿四馨炎约旱幕顒舆^程和活動結(jié)果都當(dāng)作意識的對象加以把握�！盵2]所以，目的是人類歷史發(fā)展的原動力，目的推動著人類社會的進(jìn)步。善良的目的、高尚的動機(jī)推動著人類社會的完美和諧。對法與制度或規(guī)則的目的，德國法學(xué)家耶林指出：“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動機(jī)�！盵3]總之，不論是從哲學(xué)視角，還是從法學(xué)視角，目的對糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)，對糾紛解決方式的擇選的影響是顯然的。表面而言，糾紛解決機(jī)制建構(gòu)，糾紛解決方式的擇取的最初步最直接目的是為解決特定類型的糾紛，但客觀說其又遠(yuǎn)不僅僅是為了單純解決糾紛，單純?yōu)榱私鉀Q糾紛并不符合人類活動目的的復(fù)雜性，或者說這一目的是十分低等的，不吻合人類活動的特征，不契合人的本性。比如，站在糾紛解決這一單純的目的而論，訴訟機(jī)制中的公開審判模式，尤其是面向社會公開，允許群眾旁聽法庭，允許記者采訪報(bào)道等做法措施倒并不是必須的，采取這些做法更重要的目的是擴(kuò)大訴訟機(jī)制解決糾紛的社會效果，對行使糾紛解決權(quán)的審判機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。在訴訟解決機(jī)制里，處理糾紛的一審模式可以吸收人民陪審員進(jìn)行審理，拿出審理決定，以此增強(qiáng)糾紛解決機(jī)制的民主因子，倡導(dǎo)民主、踐行民主。總之，任何糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)及糾紛解決方式的擇選，除滿足該類糾紛妥當(dāng)解決的目的外，還應(yīng)該有更高遠(yuǎn)、更復(fù)雜的目的或者說根本目的。糾紛當(dāng)事人對自身糾紛解決目的的追求必須對照糾紛解決方式立法機(jī)關(guān)所確定的目的與宗旨，否則當(dāng)事人自己對糾紛解決目的的追求是根本無法實(shí)現(xiàn)的，作為主體人的行為目的及動機(jī)不違背法律的規(guī)定，也是法治社會的基本要求和題中之義。
五、糾紛解決的成本耗費(fèi)
現(xiàn)代社會是法治社會，在全面推進(jìn)法治國家建設(shè)的今天，“糾紛解決”顯然是無可置疑的法律問題，所以糾紛的解決也應(yīng)該如其他任何法律活動一樣秉承法律理念，遵循法律規(guī)則原則，實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值。法律的價(jià)值何在這一問題，的確是一個古老而常新的問題，也的確是一個十分難以準(zhǔn)確或者正確做答的問題。人們也許會說法律的價(jià)值在于維護(hù)公正。當(dāng)然，從法律的淵源上看，公正是法律的重要價(jià)值，因?yàn)榉ㄖ朋w字根據(jù)《說文解字》的注解就是“平之如水”的含義。但公正這個看似十分簡單明了的詞匯卻又包含了十分豐富的內(nèi)涵，比如公平、正義等。問題是公平、正義等類似的術(shù)語達(dá)致與否的標(biāo)準(zhǔn)是什么?或者說公平、正義又如何去衡量呢?法律經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人波斯納認(rèn)為：“法律應(yīng)該在任何領(lǐng)域引導(dǎo)人們從事有效率的活動�！盵4]也就是說，在衡量某一具體糾紛解決結(jié)果的公正性時，應(yīng)關(guān)注它的成本問題。毫無疑問公正應(yīng)是有效率的公正。實(shí)際上早在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派形成之前，對法律效率的論述就已經(jīng)出現(xiàn)，據(jù)顧培東考究，“效益引入法律領(lǐng)域?qū)г从趤啴?dāng)·斯密”[5]。所以追求效率講求效益考是所有法律之重要價(jià)值。追求效率意味著要在盡可能短的時間內(nèi)實(shí)現(xiàn)成本的最小化，糾紛解決問題追求效率意味著對社會糾紛的解決必須考慮到糾紛解決的成本耗費(fèi)，追求以最低廉的成本耗費(fèi)實(shí)現(xiàn)糾紛解決，做到糾紛解決效果的最大化。
現(xiàn)代社會是市場經(jīng)濟(jì)社會，作為市場經(jīng)濟(jì)社會現(xiàn)實(shí)下的糾紛當(dāng)事人，在糾紛解決擇選的時候很顯然也是理性的經(jīng)濟(jì)人，也應(yīng)該追求糾紛解決的效率�？剂考m紛解決的成本耗費(fèi)，也將對不同糾紛解決方式所可能支付的成本做多番比較，擇選一個效率最大化的糾紛解決方式，當(dāng)然其擇選的前提條件是合乎現(xiàn)行法律的規(guī)定，不違背法律的強(qiáng)行性規(guī)定。在這一前提下，當(dāng)事人一定會選擇成本花費(fèi)最小而利益最大的糾紛解決方式。當(dāng)然，不同糾紛解決方式成本支付的比較是一項(xiàng)十分復(fù)雜的工作，各不同糾紛解決方式使用所支付的成本也是由多方面耗費(fèi)構(gòu)成的。比如，訴訟這一糾紛解決方式使用的成本耗費(fèi)主要由兩方面構(gòu)成：直接成本(做出判決的成本)與錯誤成本(錯誤判決的成本)。直接成本包括起訴費(fèi)用、代理費(fèi)用、交通費(fèi)用、司法鑒定費(fèi)、耗費(fèi)時間費(fèi)用等多項(xiàng)開支，錯誤成本包括因?yàn)殄e誤的損失和糾正錯誤所需要花費(fèi)的多項(xiàng)費(fèi)用。調(diào)解這一糾紛解決方式使用的成本耗費(fèi)也大體可以區(qū)分為直接成本和錯誤成本兩種。但具體到這兩種成本的構(gòu)成，就十分有別于訴訟耗費(fèi)。調(diào)解沒有交給調(diào)解部門調(diào)解費(fèi)，省去了支付給訴訟支持方公權(quán)力機(jī)關(guān)的訴訟費(fèi)，除此之外還可能會省去鑒定費(fèi)等耗費(fèi)，在糾紛解決的時間開支上一般而言也將大大減少。調(diào)解往往是以犧牲當(dāng)事人的利益為代價(jià)的，結(jié)果常常是高于或低于當(dāng)事人應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，所以調(diào)解方式的錯誤成本往往較高。另外，根據(jù)研究調(diào)解成本支出學(xué)者的研究成果，調(diào)解還有邊際成本，其邊際成本包括信息不對稱與公信力喪失的成本、社會信用危機(jī)的成本等[6]，所以，對調(diào)解成本支付與訴訟成本支付的比較就變得比較復(fù)雜。雖然，不同糾紛解決方式成本支付的比較不會是一件簡單明了的事情，但作為糾紛當(dāng)事人，在擇選糾紛解決方式時，往往會進(jìn)行成本支付的比較，擇選一種自己認(rèn)為成本支付最小或較小而收益最大化的糾紛解決方式，這是經(jīng)濟(jì)人的正常做法，是無可非議的。
【糾紛解決方式擇選應(yīng)考量的因素分析的論文】相關(guān)文章：
仲裁是解決證券糾紛的有效方式05-01
分析影響建筑工程管理質(zhì)量的因素及解決途徑論文05-02
勞動合同糾紛的解決方式07-29
法國藝術(shù)留學(xué)選擇選�？紤]的因素04-29
電源不穩(wěn)定的因素及解決辦法論文04-30
影響電池回收的心理因素分析及解決辦法04-26
電網(wǎng)運(yùn)行方式管理策略分析論文05-04
土建施工管理影響因素與對策分析論文05-03