農(nóng)業(yè)承包合同糾紛判決書

時間：2023-05-02 08:31:59 合同范本我要投稿

相關推薦

農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案判決書

農(nóng)業(yè)承包合同糾紛判決書

上訴人閆學林因與被上訴人北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)四各莊村村民委員會(以下簡稱四各莊村委會)、被上訴人黃金水農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院(2009)大民初字第4754號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年8月27日受理后，依法組成由法官李春華擔任審判長，法官孫參政、姚明參加的合議庭審理了本案�，F(xiàn)已審理終結(jié)。

閆學林在一審中起訴稱：自1999年10月始，四各莊村委會將本村西2.8畝土地發(fā)包給閆學林經(jīng)營，并于2000年5月22日簽訂土地承包經(jīng)營協(xié)議書一份，雙方約定：為了讓各戶安心種地，集體和各戶簽訂協(xié)議如下，集體在2000年內(nèi)給留一半地的戶完善30年合同，蓋章為準。四各莊村委會在協(xié)議書上蓋章和簽字。閆學林自1999年10月開始承包經(jīng)營該地至今�，F(xiàn)四各莊村委會因更換法定代表人，宣布原村委會同閆學林所簽訂的協(xié)議書無效，在2008年10月強行收回閆學林的承包地，并將2.8畝土地另行發(fā)包給黃金水承包經(jīng)營。閆學林認為閆學林、四各莊村委會2000年5月簽訂土地承包協(xié)議書并約定30年的承包期限不變。據(jù)相關法律規(guī)定，在土地承包期間，發(fā)包方不得因承包人或負責人的變動而變更或解除合同�，F(xiàn)閆學林要求法院判令四各莊村委會為閆學林完善承包合同并補發(fā)土地承包經(jīng)營權證書;確認四各莊村委會、黃金水簽訂的承包合同無效;返還閆學林承包的土地;訴訟費由四各莊村委會、黃金水負擔。

四各莊村委會在一審中答辯稱：協(xié)議不是正式合同，現(xiàn)土地已經(jīng)確權，已經(jīng)重新分配頒發(fā)了證書。不同意閆學林的訴訟請求。

黃金水在一審中答辯稱：同意四各莊村委會意見。

一審法院審理查明：2000年5月22日，四各莊村委會與本村村民王雙閱、閆學林、閆學義等簽訂協(xié)議書約定：原在1999年10月份調(diào)整土地時和有蘋果地的戶達成協(xié)議，留一半地簽30年合同，另一半地歸集體。為了讓各戶安心種地，簽協(xié)議如下，集體在2000年內(nèi)給留一半地的戶完善30年合同，蓋章為準。此后四各莊村委會并未與相關村民完善三十年承包合同。2008年北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)四各莊村進行土地確權，人均2.05畝，閆學林應分得四人的確權土地，閆學林實得確權土地8.2畝。閆學林原種植的村西三節(jié)地2.8畝土地確權給黃金水。

一審法院查明上述事實的證據(jù)有：雙方當事人陳述、協(xié)議書(復印件)、四各莊村委會和北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)四各莊村經(jīng)濟合作社的證明、土地確權證明、土地確權協(xié)議(復印件)、鑒證書(復印件)、土地承包經(jīng)營權證書(復印件)等。

一審法院判決認定：2000年5月22日，四各莊村委會與閆學林等村民簽訂的協(xié)議書，是以后與村民正式簽訂承包合同的意向書。之后雙方是否正式簽訂承包合同，是雙方當事人的自愿行為，并非法律所強制。閆學林要求判令四各莊村委會與其完善承包合同并補發(fā)土地承包經(jīng)營權證書于法無據(jù)，該院不予支持。閆學林要求確認四各莊村委會、黃金水簽訂的土地承包合同無效并返還其原承包的土地的訴訟請求，因無事實及法律依據(jù)該院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四條之規(guī)定，判決：駁回閆學林的訴訟請求。

閆學林不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、一審法院判決案件性質(zhì)認定錯誤。四各莊村委會與閆學林于2000年5月22日簽訂的土地承包協(xié)議書，承包期限確定，即承包30年;承包數(shù)量確定，即2.8畝;雙方在協(xié)議書上簽字并加蓋公章，閆學林也已經(jīng)承包經(jīng)營該土地快10年時間，但一審判決卻將該協(xié)議認定為“意向書”，并認為“是否簽訂正式合同和補發(fā)土地承包經(jīng)營權證書是雙方自愿的行為”，一審判決認定違背了法律規(guī)定和案件事實。承包人已經(jīng)耕種了10年的土地，不能因四各莊村委會更換了法定代表人就不是事實了。該協(xié)議中約定了“集體一方在2000年內(nèi)把每戶的合同完善，以防反悔”，約定了“為了讓各戶安心種地，簽30年合同，集體和各戶簽訂該協(xié)議”，并且在庭審中也對上述協(xié)議中約定的事項進行了當庭質(zhì)證，四各莊村委會也承認簽訂了該協(xié)議，并且確定了承包土地的數(shù)量，閆學林也已經(jīng)耕種了10年的時間，這些事實一審判決中沒有認定，卻把雙方已經(jīng)履行了10年的協(xié)議認定為意向書，這是案件性質(zhì)的認定錯誤。二、一審法院判決適用法律不當。一審法院適用《中華人民共和國合同法》第四條的規(guī)定，駁回了閆學林的上訴請求;而北京市高級人民法院在《關于審理農(nóng)村土地承包糾紛案件若干問題的指導意見》中關于涉農(nóng)案件法律適用問題時明確指出：“審理農(nóng)村土地承包經(jīng)營權案件中，對于《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》實施后的行為，應當一律適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定”。而一審法院判決適用的卻是《中華人民共和國合同法》，這是明顯的適用法律不當�！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第24、26、27、62條中對于承包合同明確規(guī)定：“發(fā)包人不得因承辦人或負責人的變化而變更或解除，承包合同期內(nèi)不得收回、不得調(diào)整承包地，本法實施前已經(jīng)按照國家有關農(nóng)村土地承包的規(guī)定承包，包括承包期限長于本法規(guī)定的，本法實施后繼續(xù)有效，不得重新承包土地，未向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營權證或者林權證等證書的，應當補發(fā)證書”。一審法院判決適用《中華人民共和國合同法》來判案，不僅違反了上述法律規(guī)定，也違反了《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋[2005]6號)第六條的司法解釋，也不符合北京市高級人民法院的指導意見(京高法發(fā)[2005]68號)。上訴請求：1、請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審;2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

四各莊村委會服從一審法院判決。其針對閆學林的上訴理由答辯稱：一、一審法院認定事實清楚。(1)閆學林提供的“協(xié)議書”，不是承包合同。這份“協(xié)議書”只是當時村里的一個意向，并不是完整的承包合同。承包合同應包括承包土地的名稱、坐落、面積、質(zhì)量等級;承包期限和起止日期;承包土地的用途等相關內(nèi)容，但是在該協(xié)議書中并未載明有關條款。協(xié)議書中并未載明承包土地的數(shù)量及承包合同的起始年限，并且當時還應當交納土地承包費用，也未載明，因此，該協(xié)議書不是正式合同文本。(2)閆學林要求村里給完善合同，就說明雙方未簽訂過合同。農(nóng)村土地承包合同應當簽訂合同并且以雙方簽字蓋章的合同為準，但雙方未簽訂合同。二、一審法院適用法律正確，判決合理合法�，F(xiàn)該村已經(jīng)于2008年12月按照上級的指示精神進行土地確權，此次土地確權工作經(jīng)法定程序經(jīng)村民代表表決同意，并指定分配方案重新分配土地，并公示村民，現(xiàn)土地確權工作已基本完成，土地確權證書已頒發(fā)到村民手中。閆學林也分配到相應的承包土地。因此，上訴人的訴求于法無據(jù)，不應予以支持。

黃金水服從一審法院判決。其在二審中的答辯意見同四各莊村委會答辯意見。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：2000年5月22日四各莊村委會與閆學林等村民簽訂的協(xié)議書，其內(nèi)容為“集體在2000年內(nèi)給留一半地的戶完善30年合同，蓋章為準”，并無關于承包土地具體位置、承包起至日期、承包土地用途及雙方權利義務等約定，故該協(xié)議書并非土地承包合同，而只是雙方簽訂正式土地承包合同前的意向書�！吨腥A人民共和國合同法》第四條規(guī)定，當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。因此，四各莊村委會與閆學林此后是否簽訂土地承包合同，應依雙方當事人的意思由雙方自愿為之�，F(xiàn)閆學林請求法院判令四各莊村委會為其完善土地承包合同、補發(fā)土地承包經(jīng)營權證書，請求判令四各莊村委會與黃金水簽訂的合同無效及黃金水退回土地，于法無據(jù)。閆學林上訴提出的該協(xié)議書為土地承包協(xié)議，一審法院判決將土地承包協(xié)議書認定為意向書屬案件性質(zhì)認定錯誤的上訴理由，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采信。閆學林上訴中還提出，一審法院判決適用《中華人民共和國合同法》屬于適用法律不當。對此，本院認為，農(nóng)村土地承包合同屬民事合同范疇，其簽訂亦應適用《中華人民共和國合同法》，且2000年5月22日雙方簽訂本案協(xié)議書時，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》尚未施行，故一審法院適用《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定并無不當。綜上，閆學林的上訴請求與上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費三十五元，由閆學林負擔(已交納)。

二審案件受理費七十元，由閆學林負擔(已交納)。

本判決為終審判決。

審判長李春華

代理審判員孫參政

代理審判員姚明

二○○九年九月十七日

書記員鄭穎

上一篇：咨詢顧問聘用協(xié)議下一篇：沒有了

【農(nóng)業(yè)承包合同糾紛判決書】相關文章：

判決書04-29