量刑建議制度研究論文

關(guān)鍵詞: 量刑建議;量刑辯護(hù);量刑程序

內(nèi)容提要: 量刑建議是指控方根據(jù)案件的基本事實(shí)以及從重量刑情節(jié)所反應(yīng)出來(lái)的社會(huì)危害性，結(jié)合刑法及刑法解釋的規(guī)定，提出的有關(guān)對(duì)被告人量刑結(jié)果的指控。其作用在于在庭審中塑造出一種“控方提出量刑建議、辯方展開量刑辯護(hù)、法官居中裁量刑罰”的“分包制”量刑模式。鑒于中國(guó)量刑建議實(shí)踐還存在著嚴(yán)重的擺設(shè)化、混亂化和隨意化現(xiàn)象，應(yīng)從制度層面上強(qiáng)化與細(xì)化量刑建議規(guī)范。

在量刑規(guī)范化改革的背景下，如何才能在完善量刑規(guī)范的同時(shí)兼顧公平，從而在現(xiàn)有的司法資源條件下，啟動(dòng)控方的量刑建議和辯方的量刑辯護(hù)之間的對(duì)抗，并使法官能居中裁量刑罰，就成為正在開展的量刑制度改革中的一個(gè)重大課題。對(duì)此，我們應(yīng)意識(shí)到，量刑建議的討論既然源自量刑制度改革的困境和強(qiáng)烈的自我發(fā)展要求，其討論也就自然關(guān)涉到量刑建議的界定、實(shí)踐和建構(gòu)等基本理論問題，目的在于對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的量刑建議實(shí)踐給予回應(yīng)并提供理論支撐，以帶動(dòng)量刑建議制度自身的發(fā)展完善。

一、概念與特征：量刑建議的本體屬性

量刑建議概念的本質(zhì)是什么，有沒有一個(gè)可以涵括中西的量刑建議制度的內(nèi)涵?不論要深入認(rèn)識(shí)量刑建議制度的過去，還是要進(jìn)行中西量刑建議制度的比較，或者展望和規(guī)劃我國(guó)量刑建議制度的未來(lái)發(fā)展，該問題都是不可回避的。

拋開各種紛繁蕪雜的觀點(diǎn)，直面事物本身。量刑建議就是指控方根據(jù)案件的基本事實(shí)以及從重量刑情節(jié)反應(yīng)出來(lái)的社會(huì)危害性，結(jié)合刑法及刑法解釋的規(guī)定，提出的有關(guān)對(duì)被告人量刑結(jié)果的指控。長(zhǎng)期以來(lái)，量刑被法官獨(dú)自“包攬”，并以“大包干”的形式實(shí)施。這種“大包干”的方式必然帶來(lái)量刑的專斷化和隨意化，這是造成我國(guó)目前刑事司法實(shí)踐中量刑畸輕畸重的重要因由。量刑建議力圖改變這種狀況，其制度目標(biāo)顯然是針對(duì)量刑“大包干制”帶來(lái)的重重問題而設(shè)計(jì)的，目的在于通過營(yíng)造一種“控方提出量刑建議、辯方展開量刑辯護(hù)、法官居間裁量刑罰”的三方“分包制”量刑模式，以滿足量刑公正的需求。在這種量刑模式之下，由法官一方獨(dú)攬的量刑“大包干制”被打破，其必須考慮控方的量刑建議和辯方的量刑辯護(hù)，并在量刑中對(duì)此做出說明和說理。因此，它是量刑“分包制”的一次勇敢嘗試，于量刑公正實(shí)現(xiàn)意義重大。歸納而言，量刑建議主要有如下幾個(gè)方面的特征：

1.量刑建議只能由公訴機(jī)關(guān)提起。有學(xué)者認(rèn)為，被害人也享有量刑建議權(quán)，[1]筆者不能認(rèn)同這種觀點(diǎn)。這是因?yàn)椋�在法治之下，公�?quán)力和私權(quán)利分開這是法治原則和精神的體現(xiàn)，作為引發(fā)爭(zhēng)議的“被害人的量刑建議”這一概念消弭了“公共領(lǐng)域”和“私人領(lǐng)域”之間的界限，使檢察機(jī)關(guān)喪失了責(zé)任感并產(chǎn)生對(duì)被害人的依賴，這就違背了“量刑建議”條款的初衷，因而是對(duì)法治原則和精神的“背叛”。因此，對(duì)于犯罪的控告而言，只能由公訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使(自訴案件除外)。這是法治原理得以正確實(shí)施的不二法門，并無(wú)變革的必要與可能。在這種界定之下，我們并不是不考慮被害人原諒等因素對(duì)量刑的影響，只是想說明，被害人的意愿完全可以通過公訴機(jī)關(guān)的調(diào)查和辯護(hù)方的調(diào)查而向法庭宣示，使其在庭審中得以體現(xiàn)。因?yàn)橐罁?jù)我國(guó)刑事訴訟法第139條的規(guī)定：“人民檢-察-院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見�！备�何況被害人陳述也是法定證據(jù)之一，如果允許被害人在開庭中陳述自己的量刑建議，不但會(huì)造成法庭審理中的訴累，而且違反了應(yīng)由國(guó)家追溯犯罪的訴訟原理，并不可齲從這個(gè)意義上，中國(guó)既無(wú)把量刑建議的實(shí)施主體予以拓寬的必要，也不具有這種拓寬的制度空間。

2.量刑建議是求刑權(quán)的應(yīng)有之義。國(guó)家刑罰權(quán)從理論上講可分為：制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)。其中，求刑權(quán)，也稱起訴權(quán)，是請(qǐng)求對(duì)犯罪人予以刑罰懲罰的權(quán)力，它包括國(guó)家求刑和個(gè)人求刑兩種。從類型上分析，求刑權(quán)包括審判請(qǐng)求權(quán)、有罪判決請(qǐng)求權(quán)以及判處刑罰的請(qǐng)求權(quán)。在刑事法治之下，求刑權(quán)應(yīng)通過起訴的方式行使，而公訴則是行使求刑權(quán)的主要方式。[2]一般認(rèn)為，判處刑罰的請(qǐng)求權(quán)是檢-察-院在提起公訴時(shí)，綜合被告人的犯罪性質(zhì)、情節(jié)、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等因素，在起訴書中明確請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)對(duì)被告人科以具體刑罰的權(quán)力。正是在這個(gè)意義上甚至可以說，求刑權(quán)的中心元素恰恰就在于提出一個(gè)具體的量刑意見或量刑結(jié)果。因?yàn)闄z-察-院享有不起訴權(quán)，如果一則案件在審查起訴中，檢-察-院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)起訴的，可以徑行做出不起訴的決定，而一則案件之所以起訴到法院，在檢-察-院看來(lái)，都是應(yīng)當(dāng)受到刑事責(zé)任追究的。由此來(lái)看，量刑建議就是檢-察-院的求刑權(quán)行使的直觀體現(xiàn)，既然檢-察-院享有求刑權(quán)，那么它就可以提出量刑建議。

3.量刑建議并不具有強(qiáng)制性效力。不難看出，量刑建議是針對(duì)量刑情節(jié)以及案件基本事實(shí)，由檢察官代表公訴機(jī)關(guān)所提出的一個(gè)初步的量刑意見或量刑結(jié)果，這個(gè)意見只是檢-察-院行使訴訟職權(quán)的必要組成部分，更多的是具有程序意義，而不具有實(shí)體意義，并不能構(gòu)成對(duì)法官量刑的制約，也不是法官最后判刑的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵诂F(xiàn)代刑事訴訟模式之下，只有法官才享有最終判刑結(jié)果的決定權(quán)，其量刑結(jié)果才具有終局性。明乎于此對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)量刑建議的功能是十分重要的。在某種意義上說，量刑意見或量刑結(jié)果就是量刑審理程序上起點(diǎn)，起到的往往是“引子”的作用，只有將其和量刑辯護(hù)、法官量刑結(jié)合在一起才能顯現(xiàn)其積極意義。因此，一方面，那種單獨(dú)強(qiáng)調(diào)法官享有獨(dú)占的量刑權(quán)，進(jìn)而否認(rèn)檢-察-院的量刑建議權(quán)的觀點(diǎn)是十分片面的;另一方面，檢-察-院因?yàn)樽约旱牧啃探ㄗh沒有被法官采納而不斷抗訴的做法也是十分錯(cuò)誤的。而此又恰恰說明，量刑建議并不具有強(qiáng)制效力，而且也不應(yīng)該具有強(qiáng)制效力。畢竟，量刑建議屬于“建議”或“意見”，“建議”或“意見”對(duì)于被建議者(法官)是可以聽取，也可以不予理睬的，這是最簡(jiǎn)單的道理。

4.量刑建議的內(nèi)容為量刑結(jié)果。量刑建議本身不是量刑結(jié)果，但其內(nèi)容體現(xiàn)為量刑意見或量刑結(jié)果。在這里，量刑建議從實(shí)質(zhì)上是一種權(quán)力，即請(qǐng)求法官量刑的權(quán)力，這種權(quán)力更多是在程序運(yùn)行中體現(xiàn)出來(lái)，并以量刑意見或量刑結(jié)果的形式表現(xiàn)出來(lái)。認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)是十分重要的，那種將量刑建議定位為量刑意見或量刑結(jié)果的說法明顯是錯(cuò)誤的。而請(qǐng)求科處刑罰的權(quán)力本身表明：控方在公訴書中應(yīng)當(dāng)明確如下兩個(gè)基本問題：一是應(yīng)不應(yīng)該判刑，二是判處什么樣的刑罰，這都是求刑權(quán)的題中應(yīng)有之義。在這里，“判處什么刑罰”的主張就是量刑建議。因此，從直觀上分析，量刑建議表現(xiàn)為一個(gè)量刑意見或量刑結(jié)果，即建議對(duì)被告人判處一個(gè)是么類型的刑罰或什么幅度的刑期。歸納而言，它主要有兩種模式：一是建議判處一個(gè)確定的刑罰，比如，建議判處3年有期徒刑，等等;二是建議判處一個(gè)相對(duì)確定幅度的刑罰，比如，建議判處4至5年有期徒刑，等等。這兩種模式都是量刑建議實(shí)施的具體表現(xiàn)，都是有效模式，其中，前者適用于案情比較簡(jiǎn)單，且無(wú)量刑情節(jié)或量刑情節(jié)單一的情況;后者則適用于案情比較復(fù)雜，且具有多個(gè)量刑情節(jié)的情況。

以上關(guān)于量刑建議的概念和特征的界定，構(gòu)成了我們認(rèn)知量刑建議制度的重要起點(diǎn)。有此，我們就有了對(duì)量刑建議制度的內(nèi)在規(guī)定性的認(rèn)識(shí)，這是建構(gòu)量刑建議制度的理論基矗然而，量刑建議之所以能在司法實(shí)踐中運(yùn)作，并在理論上能得到學(xué)界的中肯，皆源于其具有獨(dú)特的價(jià)值。因此，在認(rèn)識(shí)了量刑建議的本質(zhì)屬性之后，我們尚須上升到其價(jià)值層面，探尋其制度底蘊(yùn)，展現(xiàn)其重大意義。

二、演進(jìn)與問題：量刑建議的中國(guó)實(shí)踐

量刑建議的實(shí)踐其實(shí)發(fā)生在學(xué)界的呼喚之后。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界通常以三角訴訟模式作為一個(gè)重要標(biāo)志來(lái)分析量刑建議的產(chǎn)生和發(fā)展，強(qiáng)調(diào)控辯雙方的對(duì)抗促成了量刑建議制度的發(fā)展。就此來(lái)說，量刑建議作為量刑公開化、客觀化、程序化的表征，作為控方對(duì)法官量刑的必要監(jiān)督的體現(xiàn)，這一呼聲從90年代末開始就出現(xiàn)了。[3]之后，學(xué)界關(guān)于量刑建議問題的論爭(zhēng)就一直沒有停止過。比較后不難發(fā)現(xiàn)，盡管學(xué)術(shù)界對(duì)量刑建議批判聲音有之，[4]但更多的是贊譽(yù)之聲，學(xué)者們從不同角度論證了其合理性。

從這些肯定的立場(chǎng)中不難看出學(xué)者的一個(gè)基本主張是：現(xiàn)代量刑制度是以實(shí)體和程序的雙重保障為基本原理和出發(fā)點(diǎn)的，實(shí)體的公正性、客觀性、科學(xué)性與程序的確定性、平等性和技術(shù)性源于量刑的本質(zhì)的規(guī)定性，其中，量刑建議就是通過量刑程序的制度設(shè)計(jì)以實(shí)現(xiàn)正義，糾正偏差。在這里，提出量刑建議在于強(qiáng)化求刑權(quán)，使量刑在由法官獨(dú)占享有的同時(shí)，增加法官量刑的客觀性、全面性與公正性，這使其與量刑公正的目標(biāo)發(fā)生互動(dòng)。而此，正是它在量刑實(shí)踐和量刑理論上中經(jīng)常受到推崇的根本原因。

實(shí)務(wù)界的反應(yīng)也大抵如此。幾乎是在同時(shí)，北京市東城區(qū)檢-察-院從1998年9月在國(guó)內(nèi)首次開始試行公訴人當(dāng)庭發(fā)表量刑建議制度。之后不少地方的檢-察-院開始摸索和推行這一制度。2005年7月，最高人民檢-察-院正式下發(fā)《人民檢-察-院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見》，量刑建議制度作為刑事訴訟程序改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，并初步確定11個(gè)單位開展試點(diǎn)，旨在加強(qiáng)法律監(jiān)督，促進(jìn)量刑公正。在實(shí)踐中，一些地方的檢-察-院還制定了規(guī)范量刑建議的規(guī)范性文件，比如，無(wú)錫市錫山區(qū)檢-察-院制定的《關(guān)于刑事案件試行量刑建議的意見》;江蘇省南通市人民檢-察-院制定的《量刑建議規(guī)則(試行)》;四川省郫縣人民檢-察-院制定了《量刑建議制度的操作規(guī)程》;等等。由此可見，量刑建議的興起，是司法改革的產(chǎn)物，是量刑從觀念到實(shí)踐被引入新的司法改革成果的結(jié)果。

盡管我國(guó)目前在司法改革中對(duì)量刑建議程序寄予厚望，然而現(xiàn)實(shí)的量刑建議的實(shí)踐情況卻不盡如人意，可謂五花八門。這主要體現(xiàn)在：一方面，具有司法改革意義的量刑建議實(shí)踐是尤可重視的，惜乎它在目前司法制度改革上一直只是一股隱秘暗流，未能形成氣候;另一方面，量刑建議制度一直沒有得到量刑規(guī)范的認(rèn)可，以至于量刑建議制度的實(shí)施從某種意義上已經(jīng)走向擺設(shè)化、混亂化和隨意化。所以，

【量刑建議制度研究論文】相關(guān)文章：

建立量刑建議權(quán)的意義05-01

淺析我國(guó)司法建議制度的完善論文05-02

盜竊罪量刑05-01

審計(jì)研究的論文04-28

動(dòng)物克隆的研究與建議04-27

國(guó)際海運(yùn)中承運(yùn)人的責(zé)任制度研究論文05-02

采煤塌陷區(qū)生態(tài)修復(fù)責(zé)任制度研究論文05-02

課題研究制度04-29

薪酬制度建議04-29

動(dòng)物類研究論文03-01